ATS, 16 de Julio de 2015

PonenteOCTAVIO JUAN HERRERO PINA
ECLIES:TS:2015:6979A
Número de Recurso3189/2014
ProcedimientoRECURSO CASACIÓN
Fecha de Resolución16 de Julio de 2015
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

AUTO

En la Villa de Madrid, a dieciséis de Julio de dos mil quince.

HECHOS

PRIMERO .- Por el Procurador de los Tribunales D. Jaime González Mínguez, en nombre y representación de D. Eulalio , se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 26 de marzo de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Quinta) de la Audiencia Nacional, recurso nº 596/2011 , en materia de responsabilidad patrimonial.

SEGUNDO .- Por Providencia de fecha 3 de diciembre de 2014, se puso de manifiesto a las partes para alegaciones por plazo común de diez días la concurrencia de las siguientes posibles causas de inadmisión del recurso interpuesto: 1ª) Defectuosa preparación del recurso, pues se anuncia de manera simultánea, invocando, en primer término -folio 1 del escrito de preparación- los apartados c ) y d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional, y en segundo término -folio 4 del escrito de preparación- los apartados a), c) y d) del mencionado precepto de la ley citada , pero sin especificar el concreto apartado de cada una de las infracciones que se formulan, y por tanto de manera simultánea en base a dichos apartados, que son mutuamente excluyentes entre sí ( artículos 93.2.a) 88.1 y 89.1 LJCA ). 2ª) Defectuosa interposición y falta de fundamento del recurso interpuesto, pues las diversas infracciones que se denuncian se fundamentan de manera simultánea en los apartados a), c) y d) y c) y d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional , cuando se trata de motivos que son mutuamente excluyentes entre sí ( artículo 93.2.d) LJCA ). Dicho trámite ha sido evacuado por la parte recurrente y por la parte recurrida.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Octavio Juan Herrero Pina , Magistrado de la Sala

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO .- La sentencia impugnada desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de D. Eulalio y D. Matías , contra la Resolución de 20 de julio de 2011 de la Secretaría General Técnica del Ministerio del Interior, por delegación del Ministro, desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial de indemnización por los daños causados por los disparos recibidos en el curso de una operación policial.

SEGUNDO .- Analizaremos en primer término la causa de inadmisión relativa a la defectuosa preparación del recurso.

La parte recurrente en el escrito de preparación del recurso de casación anuncia de manera simultánea, invocando, en primer término -folio 1 del escrito de preparación- los apartados c ) y d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional, y en segundo término - folio 4 del escrito de preparación- los apartados a), c) y d) del mencionado precepto de la ley citada , pero sin especificar el concreto apartado de cada una de las infracciones que se formulan en el referido escrito sobre la inadmisión de la prueba pericial propuesta, la falta de motivación de la sentencia recurrida, no incluirse en la sentencia una valoración, a favor o en contra, sobre el sentido de los disparos de rodilla en tierra y dirigidos al cuerpo del recurrente, y finalmente otra serie de consideraciones sobre los requisitos determinantes de la responsabilidad patrimonial de la Administración.

Pues bien, tal como ha sido preparado el recurso interpuesto, adelantamos desde este momento que el escrito impugnatorio está defectuosamente preparado, y por tanto deviene inadmisible, ya que como ha hemos expresado con antelación, la parte recurrente refiere una serie de infracciones, amparándolas de manera simultánea en los apartados c ) y d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional , y también en los apartados a), c) y d) del citado precepto de la Ley reseñada, cuando dichas infracciones, de diversa índole, han de basarse en diferentes apartados (c) -prueba inadmitida y motivación- y d) -cuestiones atinentes al fondo del asunto- del artículo 88.1 de la mencionada Ley , al ser mutuamente excluyentes entre sí.

TERCERO .- En atención a la finalidad que ha de cumplir el escrito de preparación del recurso de casación, esta Sala ha precisado el concreto alcance de la exigencia de cita de los motivos del artículo 88.1 que se predica de dicho escrito y los términos en que debe producirse ( AATS de 10 de febrero de 2011, recurso de casación 2927/2010 ; 12 de mayo de 2011, recurso de casación 281/2011 ; 16 de junio de 2011, recursos de casación 258/2011 y 7046/2010 ), clarificándose así la doctrina jurisprudencial sobre esta cuestión, que en lo que ahora nos interesa expresa lo siguiente:

Cuando el artículo 89.1 LJCA establece que el escrito de preparación debe contener una sucinta exposición de los requisitos de forma exigidos, se está refiriendo a los requisitos expresados en los artículos anteriores, y entre ellos figura de forma primordial la tajante regla procesal del artículo 88.1, que exige que el recurso se funde, exclusivamente, en alguno o algunos de los cuatro motivos que ahí se perfilan; de manera que es carga del recurrente en casación indicar ya en la fase de preparación el concreto o concretos motivos en que se fundará el recurso y no en cualesquiera otras razones no contempladas en la Ley Jurisdiccional, con indicación de los concretos preceptos o jurisprudencia que se reputan infringidos o del contenido de las infracciones normativas o jurisprudenciales que se pretendan denunciar y desarrollar en el escrito de interposición del recurso de casación, aunque fuere de forma sucinta".

Pues bien, en el caso de autos, la invocación simultánea en el escrito de preparación del recurso de casación de denuncias excluyentes entre sí, invocando el artículo 88.1.c) de la Ley jurisdiccional , y que son denuncias incardinables en los apartados c) y d) de dicho precepto, constituye una irregularidad que impide tener por cumplidas aquellas exigencias de la correcta preparación del recurso.

Es carga de la parte recurrente indicar en el escrito de preparación los concretos motivos del artículo 88.1 y las infracciones normativas o jurisprudenciales, que se desarrollarán posteriormente en el escrito de interposición del recurso, empleando como cauce alguno de los apartados de aquel precepto legal, de forma que exista debida correlación entre el cauce o motivo invocado y las infracciones normativas o jurisprudenciales anunciadas, por resultar estas incardinables en aquel. Para cumplir con tal carga no cabe acudir a la invocación simultánea, ya sea de forma alternativa o subsidiaria, de cauces diversos de entre los consignados en el artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional , con el objeto de anunciar un mismo motivo casacional o idénticas infracciones normativas o jurisprudenciales, como aquí ha acontecido.

La existencia en el escrito de preparación del recurso de correlación entre el cauce casacional invocado, de entre los taxativamente autorizados por el artículo 88.1 de la LJCA , y el concreto motivo o infracción normativa o jurisprudencial anunciados y que se pretenden desarrollar en el escrito de interposición del recurso de casación no constituye una mera exigencia formal, sino que es consecuencia obligada del deber legal de expresar "razonadamente" (ex art. 92.1 LJCA ) en un momento posterior, concretamente en el escrito de interposición, el motivo o motivos en que venga expresado el recurso, lo que a su vez conlleva la necesaria correlación entre los motivos esgrimidos y la argumentación jurídica vertida en su desarrollo, pues, indudablemente, en el escrito de interposición sólo podrán desarrollarse los motivos anunciados previamente en el escrito de preparación y las infracciones invocadas o jurisprudenciales indicadas en relación con los mismos u otras que guarden estrecha relación con éstas.

CUARTO .- Proyectadas estas consideraciones sobre el caso que ahora nos ocupa, y como ya hemos dejado constancia expresa con antelación, se advierte que el escrito de preparación presentado por la parte recurrente refiere las denuncias que se consideran infringidas por la sentencia, al amparo de los apartados a ), c ) y d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional , infracciones que son excluyentes y que han de invocarse de manera independiente al amparo del apartado correspondiente del citado precepto, no habiendo especificado la parte recurrente de manera clara, concreta y precisa a cuál de los motivos a), c) y d) del citado precepto reconduce cada una de sus alegaciones.

La coexistencia en el escrito de preparación del recurso de casación de infracciones reconducibles a uno y otro cauce del artículo 88.1 de la Ley citada en un mismo motivo, resulta incompatible con el rigor formal que dicha Ley atribuye al recurso extraordinario de casación, dada la especialidad de dichos motivos, que son mutuamente excluyentes.

Por las razones expuestas, procede declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93.2.a) de la Ley jurisdiccional .

QUINTO .- A esta conclusión de inadmisibilidad no obstan las alegaciones presentadas por la parte recurrente en el trámite de audiencia abierto al efecto, manifestando que "PRIMERO.- Señalar que en la preparación del recurso de casación se formulan cinco motivos sin invocar en cada uno de ellos cual es el apartado del artículo 88.1, en concreción, motivador de la interposición del mismo, realizándolo de una manera genérica al principio y al final del mismo escrito. Que esta parte por medio del presente escrito concreta cuáles son los motivos que fundan la interposición del recurso, y así los número 1, 2 y 3 se fundamentarán en el artículo 88.1.c) de la LJCA y los motivos 4 y 5, que en el recurso de casación interpuestos se funden en el motivo cuarto, se fundamentan en el artículo 88.1.d) de la LJCA ".

En efecto, en modo alguno dichas alegaciones pueden ser atendidas, además de por las razones jurídicas ya expresadas con antelación, en las que se deja constancia expresa de la más reciente jurisprudencia de la Sala sobre los criterios de admisión de los recursos de casación preparados ( AATS, 29 de septiembre de 2011, recurso queja nº 61/2011 , 9 de febrero de 2012, recurso casación nº 2761/2011 , 29 de noviembre de 2012, recurso casación nº 2137/2012 , 6 de junio de 2013, recurso casación nº 4508/2012 , y 16 de octubre de 2014, recurso nº 922/2014 , entre otros), pues debe señalarse que, de acuerdo con lo que establece el artículo 93.2.a) de la Ley jurisdiccional , corresponde también a este Tribunal Supremo efectuar un control del trámite de preparación y declarar la inadmisión cuando, a pesar de haber tenido el Tribunal a quo por preparado el recurso, se estime que no se han observado las previsiones del artículo 89 de la citada norma , por lo que a los efectos de declarar la admisión a trámite o no del presente recurso de casación es irrelevante que la Sala de instancia lo hubiese tenido por preparado.

Sentado lo anterior, es preciso recordar, una vez más, la naturaleza extraordinaria del recurso de casación que impide eludir los requisitos formales que la ley establece, siendo carga del interesado en recurrir en casación proporcionar -ya en el escrito de preparación- los datos indispensables para comprobar el cumplimiento de esos requisitos y, concretamente, determinar si se impugna la resolución de instancia por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia o de las que rigen los actos y garantías procesales -motivo c) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional - o por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate -motivo d) del artículo 88.1 de la misma Ley -, sin que, por lo demás, esta carga procesal pueda ni deba ser cumplida o completada por la Sala, de oficio y en perjuicio de la parte procesal enfrentada a quien pretende recurrir.

Debe añadirse además, que es doctrina reiterada de esta Sala la que mantiene que la inobservancia de lo preceptuado en el artículo 89.1 de la LJCA no puede entenderse como un mero defecto subsanable, ya que no se trata de un defecto formal, pues afecta a la sustancia misma del recurso de casación, de ahí que no pueda pretenderse su subsanación a través de trámites posteriores sin desnaturalizar su significado, como reiteradamente ha dicho esta Sala (por todos, Autos de 12 y 29 de mayo y 12 y 26 de junio de 2000 y 31 de mayo de 2002 ; y el Auto de 11 de febrero de 2010 dictado en el recurso de queja nº 225/2009 , 29 de noviembre de 2012, recurso nº 2137/2012 , 28 de noviembre de 2013, recurso nº 358/2013 y 4 de diciembre de 2014, recurso nº 1933/2014 ).

SEXTO .- Aunque ya hemos considerado procedente la inadmisión del recurso por la causa examinada, no obstante hemos de expresar que asimismo concurre en el recurso la segunda causa de inadmisión puesta de manifiesto a las partes en la providencia de la Sala, por las razones que sintéticamente exponíamos en dicha Resolución sobre la defectuosa interposición del escrito impugnatorio, y ello con base a la doctrina reiterada de la Sala sobre la reseñada causa de inadmisión (entre otros, Autos de 3 de abril de 2008 -recurso de casación número 3.063/2006-, 22 de mayo de 2008 -recurso de casación número 2.979/2007-, 21 de febrero de 2013, -recurso nº 2556/2012, y 8 de mayo de 2014 -recurso nº 3538/2013-).

Por lo expresado, y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 93.2.d) de la Ley jurisdiccional , procede asimismo acordar la inadmisión del recurso interpuesto. Y sin que a dicha conclusión obsten las alegaciones vertidas por la actora en el trámite de audiencia conferido, manifestado que " SEGUNDA.- Que el recurso de casación interpuesto se desarrollan cuatro diferentes motivos que justifican su interposición. Señalamos expresamente el artículo 88.1.c) de la LJCA para los motivos primero, segundo y tercero y 88.1.d) para el motivo cuarto, estando las normas sustantivas y jurisprudenciales infringidas e incluidas en el texto del recurso", pues no combaten en modo alguno la doctrina de la Sala expresada en los Autos antes reseñados, además de que tales motivos se enuncian simultáneamente por las letras a), c) y d) el primero y c) y d) los otros tres, como resulta del escrito de interposición.

Finalmente, debe decirse que no se quebranta el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 24.1 de la Constitución porque un proceso contencioso-administrativo quede resuelto definitivamente en única instancia.

En este sentido, sobre el acceso a los recursos, existe una consolidada doctrina del Tribunal Constitucional que, reiterada en su Sentencia nº 252/2004, de 20 de diciembre , puede resumirse en lo siguiente: ... como hemos sintetizado en la STC 71/2002, de 8 de abril , "mientras que el derecho a una respuesta judicial sobre las pretensiones esgrimidas goza de naturaleza constitucional, en tanto que deriva directamente del art. 24.1 CE , el derecho a la revisión de una determinada respuesta judicial tiene carácter legal. El sistema de recursos, en efecto, se incorpora a la tutela judicial en la configuración que le otorga cada una de las leyes reguladoras de los diversos órdenes jurisdiccionales, sin que, como hemos precisado en el fundamento jurídico 5 de la STC 37/1995 , 'ni siquiera exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnación, siendo imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan, salvo en lo penal ( SSTC 140/1985 , 37/1988 y 106/1988 )'. En fin, 'no puede encontrarse en la Constitución "hemos dicho en el mismo lugar" ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia o de unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad al cumplimiento de ciertos requisitos. El establecimiento y regulación, en esta materia, pertenece al ámbito de libertad del legislador ( STC 3/1983 )' ( STC 37/1995 , FJ 5). Como consecuencia de lo anterior, 'el principio hermenéutico pro actione no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso, para acceder al sistema judicial, que en las sucesivas, conseguida que fue una primera respuesta judicial a la pretensión' que 'es la sustancia medular de la tutela y su contenido esencial, sin importar que sea única o múltiple, según regulen las normas procesales el sistema de recursos' ( SSTC 37/1995 , 58/1995 , 138/1995 y 149/1995 ".

Por otra parte, como ha declarado también el Tribunal Constitucional en su Sentencia nº 230/2001, de 26 de noviembre , entendiéndose incorporado el sistema de recursos a la tutela judicial en la configuración que le otorga cada una de las Leyes reguladoras de los diversos órdenes jurisdiccionales, "estas leyes pueden establecer distintos requisitos procesales para la admisión de los recursos, cuya interpretación es competencia exclusiva de los Jueces y Tribunales ordinarios. Y el respeto que, de manera general, ha de observarse en relación con las decisiones de los órganos judiciales adoptadas en el ámbito de la interpretación y de la aplicación de la legalidad ordinaria, "debe ser, si cabe, aún más escrupuloso cuando la resolución que se enjuicia es ... del Tribunal Supremo -a quien está conferida la función de interpretar la ley ordinaria (también, evidentemente la procesal) con el valor complementario del ordenamiento que le atribuye el Código Civil (art. 1.6 )-, y ha sido tomada en un recurso, como el de casación, que está sometido en su admisión a rigurosos requisitos, incluso de naturaleza formal" ( SSTC 119/1998, FJ 2 , y 160/1996, de 15 de octubre , FJ 3) ".

SÉPTIMO .- Como en supuestos similares, no se imponen costas procesales a la parte recurrente, habida cuenta que el trámite de audiencia conferido sobre las causas de inadmisión apreciadas por la Sala en la providencia citada, la parte recurrida se ha limitado, de alguna manera, a reiterar el contenido de dicha providencia, sin argumentar jurídicamente la inadmisión del recurso.

En su virtud,

LA SALA ACUERDA POR UNANIMIDAD::

Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Eulalio , contra la Sentencia de 26 de marzo de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Quinta) de la Audiencia Nacional, recurso nº 596/2011 , que se declara firme. Sin costas.

Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR