ATS, 16 de Julio de 2015
| Ponente | JOSE DIAZ DELGADO |
| ECLI | ES:TS:2015:6766A |
| Número de Recurso | 1093/2014 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciséis de julio de dos mil quince.
En el recurso contencioso-administrativo nº 1093/2014, seguido en esta Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, interpuesto por el Procurador DON JUAN ANTONIO FERNANDEZ MUGICA, en representación de Don Tomás recayó sentencia dictada el 24 de marzo de 2015 en la que se discutía en ejecución de la sentencia de 27 de abril de 2012 el Auto de la Audiencia Nacional de 13 de febrero de 2014 .
Notificada a las partes, contra dicha sentencia se interpuso por la recurrente incidente de nulidad de actuaciones y, en virtud de los motivos expuestos en su escrito, solicitó a la Sala que estimara el incidente y anulara la sentencia y se dictara otra que ordenara la ejecución de la sentencia de esta Sección de 27 de abril de 2012 en sus propios términos.
Habiéndose dado traslado al Abogado del Estado se solicitó por dicha representación la desestimación del incidente.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Diaz Delgado,
La Ley Orgánica del Poder Judicial regula el incidente de nulidad de actuaciones en su artículo 241 .
La regla que establece al respecto es la de que no se admitirán a trámite y, solamente a título de excepción, acepta que se dé curso a la solicitud de que se declare esa nulidad cuando, quienes tienen legitimación para ello según el apartado primero de ese precepto, aduzcan "cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el artículo 53.2 de la Constitución , siempre que no haya podido denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso y siempre que dicha resolución no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario". Además, únicamente se podrá promover en los veinte días siguientes a la notificación de la resolución o al conocimiento del defecto causante de indefensión, sin que en este último caso pueda solicitarse pasados cinco años desde aquella.
Y, para subrayar el carácter extraordinario y excepcional de este instrumento procesal, el último párrafo de ese primer apartado del artículo 241 dice: "El juzgado o tribunal inadmitirá a trámite, mediante providencia sucintamente motivada, cualquier incidente en el que se pretenda suscitar otras cuestiones. Contra la resolución por la que se inadmita a trámite el incidente no cabrá recurso alguno". La preceptiva condena en costas al promotor cuando se desestime el incidente, la posibilidad, expresamente prevista, de multar al que lo promueva temerariamente y la inexistencia de recurso contra la resolución que lo resuelva, completan los rasgos principales con los que la Ley Orgánica del Poder Judicial caracteriza a esta figura.
A juicio de la Sala, el incidente debe ser desestimado. La recurrente muestra su disconformidad con el contenido de la sentencia en tanto sostiene que no se ha ejecutado correctamente la sentencia de 27 de abril de 2012 , en definitiva disiente de la sentencia cuya nulidad postula por cuanto está disconforme con su contenido.
No dándose, por tanto, los requisitos que la Ley Orgánica del Poder Judicial exige para que proceda la nulidad de actuaciones, debemos desestimar este incidente e imponer las costas del mismo a su promotor ya que el artículo 241 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , en la redacción que le ha dado la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, la hace preceptiva, hasta la suma máxima de 500 euros.
Por todo lo dicho,
-
Que no ha lugar al incidente de nulidad de actuaciones promovido contra la sentencia dictada el 24 de marzo de 2015 en la que se discutía la ejecución de la sentencia de 27 de abril de 2012 .
-
Imponer las costas de este incidente a su promotor en los términos señalados en el último de los razonamientos jurídicos .
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designadosD. Jorge Rodriguez-Zapata Perez D. Nicolas Maurandi Guillen D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva Dª. Celsa Pico Lorenzo D. Jose Diaz Delgado
