ATS, 11 de Mayo de 2015
| Ponente | FERNANDO SALINAS MOLINA |
| ECLI | ES:TS:2015:6313A |
| Número de Recurso | 812/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 11 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a once de Mayo de dos mil quince.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Fernando Salinas Molina
1.- L a sentencia de fecha 23-octubre-2013 (rollo 811/2013 ) (aclarada por auto de fecha 16-diciembre-2013) dictada por la Sala de lo Social del TSJ/Comunidad Valenciana en recurso de suplicación interpuesto por la entidad "ALGINET TEXTIL, S.A.", revocando en parte de la sentencia de instancia, -- dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de Valencia en fecha 19-octubre-2012 y aclarada por auto 13-noviembre-2012 (autos 1022/2011), recaída en autos seguidos a instancia de los trabajadores Don Diego y otros y los trabajadores Don Ismael y otros contra las sociedades "ALGINET TEXTIL, S.A.", "APRA LEVEN NV", "GRUPO TAVEX, S.L." (TAVEX CORPORATION) y "VITALIA VIDA, S.A.", en materia de despido --, fijando en el fallo de la sentencia de suplicación que: " revocamos la sentencia recurrida, en el sentido de excluir del pronunciamiento de condena a la empresa ALGINET TEXTIL, S.A., manteniendo como condenada a la aseguradora APRA LEVEN NV representada por sus liquidadores ..., y confirmando el resto del pronunciamiento condenatorio que queda limitado a dicha entidad aseguradora ", aclarado por auto de fecha 16-diciembre-1913 en el que suprimían unos últimos párrafos del fallo que no correspondían a dicho asunto y que no inciden en lo ahora pretendido.
-
- Los dos grupos de trabajadores demandantes interpusieron recursos de casación para la unificación de doctrina (rcud 812/2014).
Hallándose en tramitación el indicado recurso se presentó en fecha 11-11-2014 en esta Sala del Tribunal Supremo escrito suscrito por la representación de los dos grupos de trabajadores y de la sociedad "ALGINET TEXTIL, S.A." mediante el que solicitaban la aprobación u homologación del acuerdo transaccional que aportaban fechado el día 7-noviembre-2014 y que no estaba ratificado.
Como cuestión previa, en su caso, a la homologación, por diligencia de ordenación de fecha 12-01-2015 se acordó remitir exhorto al Juzgado de lo Social nº 5 de Valencia para que, a presencia del Secretario Judicial, las partes se ratificaran en el acuerdo transaccional alcanzado. Lo que efectuaron, devolviéndose el exhorto cumplimentado en fecha 24-02-2015.
Se han cumplido los requisitos legales, salvo los relativos a plazos por acumulación de asuntos.
1 .- Hasta la entrada en vigor de la LRJS (Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social), en aplicación de la supletoria Ley de Enjuiciamiento Civil ( DA 1ª.1 LPL- Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Procedimiento Laboral ), una vez que habían llegado las partes a un acuerdo transaccional sobre la materia que constituía el objeto del proceso, ratificado ante la Secretaría de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo, devenía aplicable lo dispuesto a tal efecto por el art. 19 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC ). En el apartado 1 de dicho precepto se dispone expresamente que " los litigantes están facultados para disponer del objeto del juicio y podrán renunciar, desistir del juicio, allanarse, someterse a arbitraje y transigir sobre lo que sea objeto del mismo, excepto cuando la ley lo prohíba o establezca limitaciones por razones de interés general o en beneficio de tercero "; así mismo, en el apartado 2 de dicho precepto se dispone igualmente que " si las partes pretendieran una transacción judicial y el acuerdo o convenio que alcanzaren fuere conforme a lo previsto en el apartado anterior, será homologado por el tribunal que esté conociendo del litigio al que se pretenda poner fin "; y en el apartado 3 se señala que " los actos a que se refieren los apartados anteriores podrán realizarse, según su naturaleza, en cualquier momento de la primera instancia o de los recursos o de la ejecución de sentencia ".
-
- Del precepto procesal civil trascrito se desprendía claramente que las partes pueden disponer válidamente del objeto del proceso en cualquier momento del mismo y en concreto en el momento en que lo hicieron, situado dentro del ámbito de la competencia funcional de esta Sala. La decisión judicial de homologación del acuerdo procederá siempre que no se produzca en supuestos en los que la Ley expresamente lo prohíba o lo limite.
-
- En relación con ello, dentro de la normativa laboral de la ahora derogada LPL únicamente existían dos preceptos que aparentemente podrían interferir en el acuerdo de homologación, en concreto: el art. 245 LPL en cuanto disponía expresamente que " se prohíbe la transacción o renuncia de los derechos reconocidos por sentencias favorables al trabajador ", y el art. 3.5 Estatuto de los Trabajadores (ET ) en cuanto dispone que " los trabajadores no podrán disponer válidamente, antes o después de su adquisición, de los derechos que tengan reconocidos por disposiciones legales de derecho necesario... ".
-
- Sin embargo, incluso bajo la vigencia de la normativa procesal social ahora derogada, esta Sala interpretó, entre otros, en sus Autos de fechas 11-enero-2001 (rcud 979/2000), 25-octubre-2001 (rcud 3110/2001), 8-noviembre-2006 (rcud 3649/2005), 24-enero-2007 (rcud 3159/2005), 15-marzo-2007 (rcud 2248/2006), 17- julio-2007 (rcud 1933/2006), 18-julio-2007 (rcud 45/2007), 21-noviembre-2007 (rcud 1871/2006), 14-marzo-2008 (rcud 1200/2007), 20-junio-2008 (rcud 1301/2007), 12-febrero-2009 (rcud 3939/2008) y 20-junio-2013 (rcud 893/2013), contemplando situaciones semejantes a la aquí producida, que no jugaba en este caso la prohibición del art. 245 LPL porque sólo puede entenderse referida a sentencias firmes, ni tampoco estamos ante el supuesto contemplado en el art. 3.5 ET porque el eventual derecho de la parte actora sólo tiene un reconocimiento provisional en el marco de un litigio. Fuera del marco laboral el objeto de la transacción no se halla comprendido dentro de ninguna de las prohibiciones contenidas en el art. 1814 del Código Civil ni tampoco puede desprenderse del mismo que sea fraudulento, a los efectos del art. 6.4 del mismo Código .
-
- Por lo que, en definitiva, se entendía que se trababa de una transacción merecedora de su homologación por esta Sala, en los términos en que ha sido aceptada por las partes, dentro de la facultad de disposición que tienen legalmente reconocida y se proclamaba que la homologación de dicha transacción en cuanto modo legítimo de terminación del proceso debía producir sus efectos procesales plenos, lo que significaba que lo acordado sustituía a lo resuelto en las sentencias de instancia y de suplicación, de conformidad con el hecho de que, cual dispone expresamente la regla 3ª del art. 517.2 LEC , el título para la ejecución de lo acordado en estos supuestos lo constituye el Auto de homologación y no lo que pudiera haberse dispuesto en aquellas sentencias anteriores.
1.- Los anteriores principios fueron asumidos expresamente por la ahora vigente LRJS, disponiendo en su art. 235.4 que " Las partes podrán alcanzar, en cualquier momento durante la tramitación del recurso, convenio transaccional que, de no apreciarse lesión grave para alguna de las partes, fraude de ley o abuso de derecho, será homologado por el órgano jurisdiccional que se encuentre tramitando el recurso, mediante auto, poniendo así fin al litigio y asumiendo cada parte las costas causadas a su instancia, con devolución del depósito constituido. El convenio transaccional, una vez homologado, sustituye el contenido de lo resuelto en la sentencia o sentencias anteriormente dictadas en el proceso y la resolución que homologue el mismo constituye título ejecutivo. La impugnación de la transacción judicial así alcanzada se efectuará ante el órgano jurisdiccional que haya acordado la homologación, mediante el ejercicio por las partes de la acción de nulidad por las causas que invalidan los contratos o por los posibles perjudicados con fundamento en su ilegalidad o lesividad, siguiendo los trámites establecidos para la impugnación de la conciliación judicial, sin que contra la sentencia dictada quepa recurso ", que a posibilitado incluso alcanzar un convenio transaccional en ejecución definitiva de sentencia ( art. 246 LRJS ). En este sentido, entre otros, los AATS/IV 17-febrero-2014 (rcud 129/2013 ), 11-junio-2014 (rcud 255/2014 ), 30-junio-2014 (rco 190/2013 ), 23-julio-2014 (rco 61/2014 ) o 22-diciembre-2014 (rcud 427/2014 ).
-
- Por lo expuesto, no apreciándose en el convenio transaccional alcanzado entre las partes lesión grave para alguna de ellas, fraude de ley o abuso de derecho, procede su homologación por esta Sala, como órgano jurisdiccional que se encuentra tramitando el recurso de casación unificadora, mediante el presente auto, poniendo así fin al litigio, sustituyendo este Auto el contenido de lo resuelto en las sentencias dictadas en el proceso y constituyendo este Auto el nuevo título ejecutivo; asumiendo cada parte las costas causadas a su instancia, y acordando que se remitan las actuaciones al órgano judicial de procedencia.
Se homologa a todos los efectos el acuerdo transaccional al que llegaron en fecha 7-noviembre-2014 y ratificaron en fecha 13-febrero-2015 las partes que intervinieron en este proceso, por una parte los trabajadores Don Diego , Don Carlos Antonio , Don Avelino , Don Felix , Don Matías , Don Jose Francisco , Don Aquilino , Don Ezequiel , Don Marcos , Don Jose Luis , Don Argimiro , Don Federico , Don Mauricio , Don Jose Augusto , Don Artemio , Don Felipe y Don Modesto , representados por el Letrado Don Marcos María Hermida Revilla y los trabajadores Don Ismael , Don Luis Carlos , Don Blas , Don Gumersindo , representados por la Letrada Doña Edelmira Roig Alemany, y por otra parte la sociedad "ALGINET TEXTIL, S.A." representada por el Letrado Don Iker Ramón Prior García, y que figura unido en documento foliado de 112 a 117 que se dan por reproducidos como parte integrante del presente auto, al que se adjuntará con testimonio. Se pone fin al litigio, sustituyendo este Auto el contenido de lo resuelto en la sentencia de instancia (SJS/Valencia nº 5 de fecha 19-octubre-2012 -autos 1022/2011 ) y en la de suplicación ( STSJ/Comunidad Valenciana 23-octubre-2013 -rollo 811/2013 , aclarada por auto de fecha 16-diciembre-2013) dictadas en el proceso y constituyendo este Auto el nuevo título ejecutivo; asumiendo cada parte las costas causadas a su instancia.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
