ATS, 3 de Junio de 2015
| Ponente | JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA |
| ECLI | ES:TS:2015:5505A |
| Número de Recurso | 74/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 3 de Junio de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a tres de Junio de dos mil quince.
PRIMERO .- En fecha de 20 de noviembre de 2014 se interpuso, ante el Juzgado Decano de los de Pontevedra y por la representación de DOÑA Mariola ", demanda de conciliación contra la mercantil "COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS HELVETIA, S.A.", demanda que turnada correspondió al Juzgado de Primera Instancia número 1 de Pontevedra, que mediante auto de 8 de enero de 2015 , se declaro territorialmente incompetente, considerando competentes a los Juzgados de Madrid, siempre que la entidad demandada tenga en ese partido judicial delegación u oficina abierta al público, o a los de Sevilla, remitiendo las actuaciones a los juzgados de Madrid.
SEGUNDO .- Recibidas las actuaciones y turnadas al Juzgado de Primera Instancia número 90 de Madrid, con fecha 26 de marzo de 2015, dicho juzgado dictó auto declarando la incompetencia del mismo por considerar que el juzgado de Pontevedra se ha declarado incompetente, sin conocer si en Madrid la demandada tiene o no su domicilio ni tampoco tiene el demandante delegación, sucursal u oficina abierta al público, y acordando la remisión de las actuaciones al Tribunal inmediato superior común.
TERCERO .- Remitidas las actuaciones en la Sala Primera del Tribunal Supremo, que las registró con el número 74/2015, el Ministerio Fiscal informó, con fecha 15 de abril de 2015, considerando que ha sido indebidamente apreciada la falta de competencia territorial por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Pontevedra al que debe serle atribuida la competencia, pues aparece que en esa localidad tiene la demandada establecimiento abierto al público o representante, por lo que es competente conforme el art. 463 LEC 1881 aplicable, y ese juzgado sería eventualmente competente para el declarativo posterior conforme el art. 51 LEC 2000 .
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Jose Antonio Seijas Quintana.
ÚNICO .- De conformidad con el dictamen emitido por el Ministerio Fiscal, en la cuestión de competencia negativa planteada entre el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Pontevedra y el Juzgado de Primera Instancia número 90 de Madrid, se considera que el primero de los juzgados citados es el territorialmente competente y ello es así por las siguientes razones: a) Se trata de un acto de conciliación frente a "COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS HELVETIA, S.A.", que la demandante señaló que tenía una delegación en Pontevedra en Calle Joaquín Costa nº 7, 1º C; b) El artículo 463 de la anterior Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 , que se halla vigente en virtud de lo establecido en la Disposición derogatoria Única. 1 2ª de Ley 1/2000, de 7 enero, señala cuáles son los órganos competentes para conocer de los actos de conciliación y para ello establece un fuero electivo para la parte demandante cuando se demanda de conciliación a una persona jurídica al disponer, en su primer párrafo, que «Los Jueces de Primera Instancia o de Paz del domicilio y, en su defecto, los de la residencia del demandado serán los únicos competentes para conocer de los actos de conciliación. Si el demandado fuere persona jurídica serán asimismo competentes los del lugar del domicilio del demandante, siempre que en éste radique delegación, sucursal u oficina abierta al público y sin perjuicio de la adecuada competencia que resulte para caso de posterior litigio»; c) Sin necesidad de acudir al fuero electivo y alternativo, a que se refiere el citado artículo 463 de la Ley de Enjuiciamiento Civil precedente para el caso de que la demanda conciliación se dirija frente a una persona jurídica, ha de considerarse competente en el caso al Juzgado de Primera Instancia de Pontevedra atendiendo a lo dispuesto en el artículo 51 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil , según el cual, salvo disposición en contrario, las personas jurídicas serán demandadas en el lugar de su domicilio y también podrán serlo donde haya surgido la situación o relación jurídica a que se refiera el litigio o donde deba surtir efectos, cuando la persona jurídica demandada tenga establecimiento abierto al público o representante autorizado; de donde se desprende la necesidad de apreciar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Pontevedra, ya que sería ilógico admitir que no se puede demandar de conciliación ( artículo 463 Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 ) ante el juzgado que ha de ser competente para conocer del eventual proceso declarativo posterior ( artículo 51 de la Ley 1/2000 ), como esta Sala ha tenido ocasión de pronunciarse anteriormente (autos de fecha 28 de abril de 2008, recurso número 196/2007 , y 22 de febrero de 2011 recurso número 623/2010 ).
Vistos los artículos citados y demás de aplicación al caso.
Declarar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Pontevedra para el conocimiento de la demanda de conciliación instada por la representación de DOÑA Mariola , contra la mercantil "COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS HELVETIA, S.A.", en los términos ya señalados, ordenando en consecuencia, la remisión de los autos al referido Juzgado para el seguimiento del proceso.
Comuníquese este Auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera instancia número 90 de Madrid.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
