ATS, 12 de Marzo de 2015
| Ponente | JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ |
| Número de Recurso | 71/2014 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 12 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a doce de Marzo de dos mil quince.
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales Dª Verónica García Simal, en nombre y representación del Sindicato Andaluz de Funcionarios de la Junta de Andalucía, se ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 25 de octubre de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera - Sede de Sevilla) del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en el recurso nº 8/2012 , sobre Decreto 96/2011, de 19 de abril, por el que se aprueban los Estatutos del Servicio Andaluz de Empleo.
SEGUNDO .- Por providencia de 15 de julio de 2014 se dio traslado a las partes para alegaciones, por plazo común de diez días, sobre la posible concurrencia de la siguiente causa de inadmisión: los motivos tercero y cuarto que se articulan en el recurso de casación no han sido previamente anunciados en el escrito de preparación [ artículo 93.2.a) en relación con el artículo 92.1 de la LRJCA , y Autos de 20 de julio de 2005 y 30 de octubre de 2008]; trámite evacuado por ambas partes.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jorge Rodriguez-Zapata Perez, Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la aquí recurrente contra Decreto 96/2011, de 19 de abril, por el que se aprueban los Estatutos del Servicio Andaluz de Empleo.
SEGUNDO .- En relación con la causa de inadmisión de los motivos tercero y cuarto del recurso de casación, relativos a su defectuosa preparación, al no haber sido anunciados los referidos motivos en el escrito de preparación, y siguiendo la doctrina fijada en el Auto de 10 de febrero de 2011 (dictado en el recurso de casación número 2927/2010), y reiterado, entre otros, en los Autos de esta misma Sala de 8 de septiembre de 2011 (RC 440/2011 ) y de 6 de octubre de 2011 (RC 930/2011 ), en cuanto al alcance de las exigencias predicables del escrito de preparación en relación con la cita de los motivos del artículo 88.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (en adelante, LJCA) que posteriormente serán objeto de desarrollo en el escrito de interposición del recurso de casación, y la justificación que tales exigencias encuentran en la interpretación de los artículos 88 , 89 y 90 de la LJCA , que damos aquí por reproducidos, podemos concluir lo siguiente:
-
Cuando el artículo 89.1 LJCA establece que el escrito de preparación debe contener una sucinta exposición de los requisitos de forma exigidos, se está refiriendo a los requisitos expresados en los artículos anteriores, y entre ellos figura de forma primordial la tajante regla procesal del artículo 88.1, que exige que el recurso se funde, exclusivamente, en alguno o algunos de los cuatro motivos que ahí se perfilan; de manera que es carga del recurrente en casación indicar ya en la fase de preparación el concreto o concretos motivos en que se fundará el recurso y no en cualesquiera otras razones no contempladas en la Ley Jurisdiccional, con indicación de los concretos preceptos o jurisprudencia que se reputan infringidos o del contenido de las infracciones normativas o jurisprudenciales que se pretendan denunciar y desarrollar en el escrito de interposición del recurso de casación, aunque fuere de forma sucinta. Si así no se exigiera, es decir, si se estimara innecesario anticipar el motivo o motivos al que se acogerá el escrito de interposición en los términos expresados, el trámite de preparación quedaría privado de su sentido y finalidad característicos, desde el momento que el Tribunal a quo quedaría desprovisto de elementos de juicio para verificar que el recurso de casación cumple el más primario requisito de procedibilidad, cual es que se funda formalmente en uno de esos cuatro motivos, con indicación de las infracciones normativas o jurisprudenciales denunciadas, y no en otro tipo de consideraciones ajenas al sistema de la Ley procesal, y la parte recurrida carecería de la información necesaria al respecto para adoptar la posición procesal que estimara pertinente.
Esta exigencia de expresión de las concretas infracciones normativas o jurisprudenciales en el escrito de preparación existe tanto cuando la resolución impugnada procede de los Tribunales Superiores de Justicia como de la Audiencia Nacional y cualquiera que sea el motivo del artículo 88.1 que se utilice.
-
Los dos primeros apartados de que consta el artículo 89 de la Ley de la Jurisdicción deben ser interpretados y aplicados de forma conjunta y armónica. Así, el segundo apartado no es independiente del primero o alternativo al mismo, al contrario, se asienta en el apartado primero y establece un requisito añadido sobre éste, para el caso específico que en él se contempla, de sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia. Consiguientemente, la regla general aplicable a todos los casos y motivos casacionales ( ex artículo 89.1 LJCA ) es que ha de anunciarse ya en la preparación el motivo del artículo 88.1 al que se acogerá el recurso de casación en los concretos términos expuestos en el apartado anterior; y existe además un caso específico de impugnaciones casacionales ( ex artículo 89.2 LJCA ), las concernientes a sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia y basadas en el motivo casacional del apartado d), en las que ha de darse en el propio escrito de preparación un paso más, no sólo anunciando el motivo y las infracciones, sino además justificando, sucinta pero en todo caso suficientemente, la relevancia de la infracción del Derecho estatal o de la Unión Europea en que ese motivo pretende basarse en el fallo de la sentencia, como corresponde a su naturaleza.
-
Si el escrito de preparación no especifica en modo alguno los motivos a los que se acogerá la interposición con las exigencias expresadas, el recurso será inadmisible por aplicación del artículo 93.2.a) en relación con los artículos 88.1 y 89.1, todos ellos de la Ley Jurisdiccional , por haber sido defectuosamente preparado. Y esta misma conclusión, la de inadmisibilidad, será de aplicación, aunque sea de forma limitada a los motivos casacionales afectados, cuando se desarrolle en el escrito de interposición un motivo no anunciado previamente en el escrito de preparación o las infracciones normativas o jurisprudenciales desarrolladas en el escrito de interposición no guarden relación con las anunciadas en el escrito de preparación .
-
Esta exigencia legal primaria del artículo 89.1 LJCA , de necesaria y obligada anticipación o anuncio en el escrito de preparación de los motivos que se piensan esgrimir en la interposición, es aplicable tanto respecto de las sentencias y autos procedentes de los Tribunales Superiores de Justicia como respecto de los dictados por la Audiencia Nacional, si bien, como antes dijimos y es jurisprudencia consolidada, la carga añadida del apartado segundo del mismo precepto sólo juega respecto de las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia.
-
La labor de las Salas de instancia en esta fase de preparación, por lo que respecta a la verificación de la cita de los motivos a los que se acogerá el recurso, es de comprobación formal de que efectivamente el recurso se anuncia por alguno o algunos de los motivos del tan citado artículo 88.1, o se acoge a alguno de los supuestos contemplados en el artículo 87.1 para el caso de que el recurso de casación se dirija contra autos, sin que en este trámite pueda someterse a censura el acierto jurídico de las infracciones normativas que se anuncian en el referido escrito.
TERCERO .- Pues bien, trasladadas las anteriores consideraciones al presente recurso de casación, cabe señalar que el motivo tercero del escrito de interposición se formula al amparo del apartado d) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional por infracción de los artículos 163 de la Constitución y 35 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional (LOTC ), al no haberse planteado cuestión de inconstitucionalidad contra la Ley 1/2011, de 17 de febrero, de reordenación del sector público de Andalucía, mientras que, por su parte, el motivo cuarto se formula al amparo del apartado c) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional por infracción de normas reguladoras de la sentencia, al haber incurrido la sentencia impugnada, a juicio de la entidad recurrente, en el vicio de incongruencia omisiva "en cuanto a que los reproches argüidos por mi parte contra el concreto articulado de los Estatutos de la Agencia SAE contenidos en el Decreto 96/2011 y expresados y fundamentados en el FD Cuarto de la demanda ni tan siquiera ha habido pronunciamiento, sino que se ha de entender que se resuelve de forma desestimatoria por remisión a la cita realizada de la sentencia de fecha 10/07/2012 (recurso 121/2012 ) a lo largo del FD segundo" .
Ahora bien, ocurre que en el escrito de preparación del recurso de casación, formalizado ante la Sala a quo , la representación procesal de la parte recurrente anunció la interposición del recurso al amparo del artículo 88.1.d) de la LJCA , sin que se apuntara nada entonces, ni siquiera implícitamente, no ya sólo sobre la infracción de los artículos 163 de la Constitución y 35 de la LOTC , sino sobre la infracción del deber de congruencia de la sentencia impugnada, que es la razón en torno a la cual parecen girar, de forma respectiva, los motivos tercero y cuarto articulados en el escrito de interposición. En su escrito de preparación el recurrente alega la infracción de los artículos 14 y 23.2 de la Constitución y 8, 9.2, 14, 66 y 81 del Estatuto Básico del Empleado Público (Ley 7/2007, de 12 de abril), pero nada señala acerca del planteamiento de una cuestión de inconstitucionalidad ni de la supuesta incongruencia omisiva de la sentencia.
En consecuencia, por las razones que hemos explicado en el fundamento anterior, hemos de concluir que los motivos tercero y cuarto del presente recurso son inadmisibles, por aplicación de la causa de inadmisión prevista en el artículo 93.2.a), en relación con el artículo 92.1 de la Ley Jurisdiccional , por estar defectuosamente preparados al no haber sido anunciados en el escrito de preparación con las concretas exigencias expresadas.
CUARTO .- No obstan a dicha conclusión las alegaciones efectuadas por la parte recurrente con ocasión del trámite de audiencia al efecto conferido, en las que pone de manifiesto que las infracciones deducidas en los motivos tercero y cuarto del escrito de interposición están directamente relacionadas con la vulneración de los artículos 14 , 23 y 103 de la Constitución , extractando al efecto dos pasajes del escrito de preparación de los que infiere el cumplimiento de los requisitos formales que exige la Ley Jurisdiccional y que el cauce procesal idóneo en ambos casos es el artículo 88.1.d ) de la misma; alegaciones que no desvirtúan cuanto acaba de decirse y son incompatibles con la doctrina que acaba de exponerse. Es evidente que, si bien los motivos casacionales anunciados se formulan al amparo del referido precepto, las infracciones normativas desarrolladas en el escrito de interposición no guardan relación alguna con las anunciadas en el escrito de preparación, por lo que dicho escrito no cumple las exigencias formales reiteradas por esta Sala en múltiples pronunciamientos. Es más, aunque soslayáramos esa circunstancia, el vicio de incongruencia omisiva constituye una infracción de las normas reguladoras de la sentencia incardinable en el apartado c) del artículo 88.1, no en el apartado d), sin que se haya anunciado en ningún momento que el recurso se interpondría por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio.
Por lo expuesto,
-
Declarar la admisión de los motivos primero y segundo del recurso de casación interpuesto por la representación procesal del Sindicato Andaluz de Funcionarios de la Junta de Andalucía contra la sentencia de 25 de octubre de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera - Sede de Sevilla) del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en el recurso nº 8/2012 .
-
Declarar la inadmisión de los motivos tercero y cuarto del expresado recurso.
-
Sin costas.
-
Y para la substanciación del recurso en la parte que se admite, remítanse las actuaciones a la Sección Séptima de esta Sala de conformidad con las reglas de reparto de asuntos.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
