ATS, 15 de Enero de 2015
| Ponente | FERNANDO SALINAS MOLINA |
| Número de Recurso | 69/2014 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a quince de Enero de dos mil quince.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Fernando Salinas Molina
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Santa Cruz de Tenerife dictó Auto el 20/06/14 desestimando el recurso de reposición planteado por Don Balbino contra el Auto de 15/04/14, que ponía fin al tramite del recurso de casación para la unificación de la doctrina preparado contra la Sentencia de 10/02/14 (R. 445/13).
Contra dicho Auto se ha interpuesto recurso de queja por el Letrado de Don Carlos Berastegui Afonso, en nombre y representación de Don Balbino .
El presente recurso de queja no puede estimarse ya que los Autos combatidos son ajustados a derecho. Dichas resoluciones acuerdan poner fin al tramite del recurso de casación para la unificación de la doctrina preparado, por cuanto el escrito de formalización se presentó en lugar inadecuado y tuvo entrada en la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Santa Cruz de Tenerife fuera de plazo, el 14/04/14, a través de oficio del Tribunal Supremo que adjuntaba tal escrito con sello de entrada de 3/04/14.
Invoca el Letrado recurrente la infracción del art. 24 de la Constitución Española por violación del derecho a la tutela judicial efectiva, admitiendo que efectivamente se ha presentado en el Tribunal Supremo, pero dentro del plazo previsto en la Ley.
Para la solución del presente recurso hay que partir de los hechos que constan en las presentes actuaciones: 1) Por Diligencia de ordenación de 10/03/14 se concedió a la parte recurrente el plazo de quince días a fin de interponer el recurso de casación anunciado (notificada el 13/03/14); 2) La parte ahora recurrente presentó el escrito de interposición del recurso en el Tribunal Supremo en fecha 3/04/14; y 3) El escrito de formalización fue recibido en la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Santa Cruz de Tenerife el 14/04/14.
Teniendo en cuenta tales datos, se aprecia que la parte recurrente presentó el escrito de interposición de la casación dentro del plazo concedido, si bien en lugar inadecuado en tanto en cuanto se hizo en el Registro General del Tribunal Supremo, cuando debió de hacerse en la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Santa Cruz de Tenerife, como impone el articulo 223.1 de la LRJS . En consecuencia, incumplió las exigencias legales al haber presentado fuera del plazo legal el escrito de formalización, que sólo podía surtir efectos cuando entró en la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Santa Cruz de Tenerife, y en esa fecha se había rebasado el plazo de interposición.
En relación con supuestos semejantes, esta Sala reiteradamente ha llegado a la misma solución como puede apreciarse, entre otras, en las siguientes resoluciones: Auto 19.XI.1998 (Rec. 3930/98) -presentación del escrito de preparación ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo , como en las presentes actuaciones-; Auto 20.IX.1998 (Rec. 2356/98) -presentación del escrito por correo-, Auto 19.XI.1998 (Rec. 3613/98) -presentación del mismo escrito en Juzgado Decano-; Auto 4.II.1999 (Rec. 4274/98 ); Auto 19.II.2003 (Rec. 47/02 ); Auto 30.III.2006 ( Rec. 222/06 ) y Auto 21.12.2012 (Rec. 65/12).
En particular, el primero de ellos (Rec. 3930/98) declara « El problema se crea a partir del reconocimiento de que fue un error de la parte el que motivó esa inadecuada presentación, pues él sostiene que se trata de un error intranscendente, y por ello, susceptible de subsanación, y en ello no esta de acuerdo la Sala. No tiene en cuenta que un error de tal naturaleza tiene que ser imputado necesariamente a una falta de diligencia por su parte, en cuanto que no sólo debió de cuidar que se presentara en el lugar adecuado, sino cerciorarse de que se había hecho así "a posteriori" comprobando el sello de presentación en el Registro. Esa falta de diligencia existió indudablemente, y, a partir de tal apreciación ya le sería muy difícil obtener la tutela que reclama de su derecho a recurrir, de conformidad con reiterada doctrina constitucional al respecto -por todas SSTCº 109/85, de 8 de octubre y 158/87, de 20 de octubre -. Por otra parte, ese error de presentación no operó sobre una exigencia procesal que pudiera considerarse susceptible de subsanación por su intrascendencia, sino que se produjo en relación con la forma de interponer un recurso de casación sujeto a plazos y requisitos de cuyo cumplimiento depende nada menos que la firmeza de una sentencia, con lo que ello supone de incertidumbre para los derechos de todos los interesados y para la seguridad jurídica en general; lo que hace insubsanable un error de tal naturaleza en cuanto que afecta de forma decisiva a los derechos de las demás partes, que también garantizaba la misma tutela que el recurrente.».
Tales argumentos conducen, en definitiva, a rechazar el recurso de queja y confirmar la resolución impugnada.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 495.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil contra este Auto no cabe recurso alguno.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación de Don Balbino contra el Auto de 20/06/14 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Canarias/Santa Cruz de Tenerife , que desestimaba el recurso de reposición planteado contra el Auto de 15/04/14, que ponía fin al tramite del recurso de casación para la unificación de la doctrina preparado contra la Sentencia de 10/02/14 (R. 445/13).
Contra esta resolución no cabe ulterior recurso.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
