STS 31/2015, 3 de Febrero de 2015
| Ponente | JOAQUIN GIMENEZ GARCIA |
| Número de Recurso | 10727/2014 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Número de Resolución | 31/2015 |
| Fecha de Resolución | 3 de Febrero de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Febrero de dos mil quince.
En el recurso de casación por Infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por la representación de Jose Carlos , contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal nº 4 de Sabadell, de 3 de Junio de 2014, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan, se han constituido para la Votación y Fallo, bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. Joaquin Gimenez Garcia, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Castro Serrano.
El Juzgado de lo Penal nº 4 de Sabadell, en Ejecutoria 195/2011, dictó auto de fecha 3 de Junio de 2014 en el que aparece la siguiente relación de HECHOS:
"PRIMERO. El penado don Jose Carlos presentó escrito en el que solicitaba la aplicación de lo dispuesto en el artículo 76.2 del Código Penal .- SEGUNDO. Una vez reclamados por este Juzgado los antecedentes penales del penado y aportado testimonio de las sentencias se dio traslado al Ministerio Fiscal, quien emitió el correspondiente informe.- TERCERO. Don Jose Carlos ha sido condenado en las siguientes sentencias, cuya acumulación pretende: Ejecutoria 1: 195/2011 Penal 4 de Sabadell.- Fecha sentencia 19/05/2011.- Fecha de hechos 30/11/2009.- Delito robo fuerza casa habitada tentativa, falta orden público.- Pena 2 años de prisión 15 días RPS.- Ejecutoria 2: 285/2007 Penal 1 de Benidorm.- Fecha sentencia 21/03/2007.- Fecha de hechos 05/05/2004.- Delito robo fuerza.- Pena 2 años de prisión.- Ejecutoria 3: 393/2009 Penal 3 de Sabadell.- Fecha sentencia 08/06/2009 .- Fecha de hechos 15/05/2004.- Delito robo fuerza casa, falta hurto, robo fuerza ttva, robo fuerza casa.- Pena 2 años pr, 30 días multa, 1 año prisión, 2 años prisión .- Ejecutoria 4: 293/2009 Penal 3 de Sabadell.- Fecha sentencia 19/01/2009.- Fecha de hechos 22/04/2004.- Delito robo fuerza casa.- Pena 1 año y 6 meses de prisión". (sic)
Segundo.- El Juzgado de lo Penal nº 4 de Sabadell dictó el siguiente pronunciamiento:
"PARTE DISPOSITIVA: No ha lugar a la acumulación solicitada por don Jose Carlos " (sic)
Tercero.- Notificado el auto a las partes, se preparó recurso de casación por la representación de Jose Carlos , que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
Cuarto.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente formalizó el recurso alegando un UNICO MOTIVO DE CASACION: Al amparo del art. 849.1 LECriminal .
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, lo apoya parcialmente, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
Sexto.- Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación el día 27 de Enero de 2015.
Por auto de 3 de Junio de 2014 dictado por el Juzgado de lo Penal nº 4 de los de Sabadell se rechazó la petición de acumulación de condenas efectuada por el solicitante Jose Carlos .
Contra esta decisión se formalizó recurso de casación por la representación del solicitante, recurso que a través de un único motivo al amparo de la Infracción de Ley del art. 849-1º LECriminal denunció como indebidamente inaplicado el art. 76 del Cpenal .
La tesis que sostiene el auto recurrido de no poderse acumular ninguna de las cuatro condenas que tiene el recurrente no puede ser admitida porque, como se razonará seguidamente, tres de las cuatro condenas sí pueden ser acumuladas.
Como precedente jurisprudencial, debemos recordar la constante doctrina de esta Sala que en relación a la acumulación de condenas recuerdan las SSTS 1249/97 de 18 de Octubre , 11/98 de 16 de Enero , 109/98 y 216/98 de 3 y 20 de Febrero , 756/98 de 29 de Mayo , 1348/98 y 1394/98 de 10 y 17 de Noviembre , 688/99 de 19 de Mayo , 1828/99 de 16 de Diciembre , 149/2000 de 20 de Febrero , 1228/01 de 15 de Junio , 27 de Diciembre de 2001 , 12 de Mayo de 2003, en el Recurso de Casación 508/02 , Sentencia nº 490/04 de 19 de Abril , Sentencia nº 686/04 de 25 de Mayo , 811/07 de 8 de Octubre , 908/2009 de 16 de Septiembre ó 207/2014 de 11 de Marzo . Esta Sala viene acogiendo un criterio muy favorable al reo en la interpretación del requisito de la conexidad que para la acumulación jurídica de penas exigen los artículos 988 de la LECriminal y 70 del anterior Código Penal -- equivalente al actual art. 76 del vigente Código--. Esta interpretación de la nota de conexidad queda reducida exclusivamente a la idea de proximidad temporal o criterio cronológico , es decir que los diversos hechos objeto de la posible acumulación hubiesen podido enjuiciarse en un único proceso atendiendo al momento de su comisión, sin exigir analogía o relación entre los diversos delitos . En todo caso el órgano judicial competente para la acumulación será aquel que hubiese dictado la última sentencia, y que por lo tanto serían acumulables las condenas de todos los delitos que no estuvieran sentenciados en el momento de la comisión del hecho que ha dado lugar a la última resolución , y obviamente, tampoco serían acumulables los hechos cometidos con posterioridad a la sentencia que acuerda la acumulación.
En definitiva, quedarían excluidos de la acumulación :
-
los hechos ya sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado, es decir, los hechos sentenciados cuando se cometieron los hechos juzgados en la causa en la que se inicia la acumulación.
-
los hechos posteriores a la última sentencia que determina la acumulación.
Tales excepciones no son gratuitas .
En relación al primer límite , la justificación de la no acumulación se justifica porque si al tiempo de cometer los hechos de la sentencia que acuerda la acumulación, ya se hubiese dictado sentencia por otros hechos, es claro que el dictado de tal sentencia impide con claridad que los hechos enjuiciados pudieran haberlo sido conjuntamente en la sentencia que determine la acumulación, precisamente porque ya ha recaído sentencia.
En relación al segundo límite porque en otro caso se provocaría en el penado una sensación de impunidad ya que la pena impuesta por el delito cometido con posterioridad a esa fecha, quedaría integrada y subsumida en la condena anterior, con lo que de hecho, el nuevo delito quedaría totalmente impune.
A lo expuesto, debe añadirse que esta Sala ya no exige el requisito de que las sentencias a acumular deban ser firmes , y al respecto, hay que recordar que el Pleno no Jurisdiccional de 21 de Noviembre de 2005 acordó que "....no es necesaria la firmeza de la sentencia para el límite de la acumulación...." , con lo que se puso fin a una ambigüedad existente al respecto en la doctrina de esta Sala.
En efecto, la STS 1005/2005 de 21 de Julio ya declaró que:
"....La firmeza de la sentencia nada añade a la imposibilidad de acumular hechos ya sentenciados, ciertamente que la jurisprudencia de esta Sala no ha tenido la uniformidad deseable en una Sala de Casación pues en relación a esta cuestión de exigir sólo la existencia de la sentencia o, además, la firmeza de esta, se pueden contabilizar resoluciones en todos los sentidos....".
Segundo.- Desde la doctrina expuesta, pasamos a dar la respuesta al tema debatido.
El recurrente ha sido condenado en cuatro sentencias por los Juzgados de lo Penal, respectivamente, nº 3 de Sabadell, nº 4 de Sabadell, nº 1 de Benidorm y nº 3 de Sabadell.
De acuerdo con el art. 988 de la LECriminal es el Tribunal que dictó la última sentencia, el que debe efectuar la acumulación solicitada en los términos que proceda.
En el presente caso, la última sentencia dictada lo fue por el Juzgado de lo Penal nº 4 de Sabadell, fecha de sentencia 30 de Noviembre de 2009 , fecha de ocurrencia de los hechos 30 de Noviembre de 2009 --Ejecutoria 195/2011--.
De conformidad con la doctrina expuesta, serían acumulables a esta Ejecutoria 195/2011 los hechos cometidos por el mismo solicitante que no estuviesen sentenciados en la fecha en la que se cometieron los hechos enjuiciados en la sentencia que efectúa la acumulación . Es decir, al haberse cometido tales hechos el 30 de Noviembre de 2009, si los otros delitos ya hubieran sido sentenciados con anterioridad a tal fecha, no procedería la acumulación pues se estaría dentro del primer límite que excepciona la acumulación.
Esta es la situación existente , ya que ejecutados los hechos sentenciados en la Ejecutoria 195/2011 del Juzgado de lo Penal nº 4 de Sabadell en la fecha indicada de 30 de Noviembre de 2009 , los otros tres hechos delictivos juzgados en las otras tres Ejecutorias fueron sentenciados , respectivamente en las fechas de 21 de Marzo de 2007 ( Juzgado de lo Penal nº 1 de Benidorm); 8 de Junio de 2009 (Juzgado de lo Penal nº 3 de Sabadell) y 29 de Enero de 2009 (Juzgado de lo Penal nº 3 de Sabadell).
Todos fueron sentenciados antes de la comisión de los hechos de la Ejecutoria 195/2011.
Hasta aquí se comparte lo decidido por el Juzgado de lo Penal en la resolución recurrida.
A partir de aquí, hay que convenir que las otras tres causas restantes pueden ser acumuladas entre sí ya que los hechos de estas tres causas fueron cometidos en un cortísimo espacio de tiempo, --(además de tener una conexidad delictiva pues todos son de robo con fuerza)--. En efecto, fueron cometidos los días 5 de Febrero de 2004; 15 de Febrero de 2004 y 22 de Marzo de 2004. El total de años de prisión impuesto en las tres Ejecutorias fue de ocho años y seis meses , en tanto que el triplo de la pena más grave es de seis años y por tanto es más beneficioso que el cumplimiento separado.
En definitiva, y como solicita el Ministerio Fiscal en su informe, de las cuatro Ejecutorias del solicitante no es acumulable la Ejecutoria 195/2011 correspondiente a la sentencia de 19 de Mayo de 2001 , en la que fue condenado a la pena de dos años de prisión y quince días de responsabilidad personal subsidiaria.
Por contra, sí son acumulables las otras tres Ejecutorias --285/2007 del Juzgado de lo Penal nº 1 de Bernidorm; 393/2009 del Juzgado de lo Penal nº 3 de Sabadell y 293/2009 del Juzgado de lo Penal nº 3 de Sabadell, debiéndose imponer una pena única de seis años de prisión frente a la suma total de las condenas impuestas en las tres causas indicadas, tal y como interesa el Ministerio Fiscal en su informe.
Tercero.- Procede la estimación parcial del recurso solicitado y en consecuencia se declaran de oficio las costas del recurso.
Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación formalizado por la representación de Jose Carlos , contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal nº 4 de Sabadell, de fecha 3 de Junio de 2014 , con imposición al recurrente de las costas del recurso, y en consecuencia, procede acumular entre sí las Ejecutorias 285/2007 del Juzgado de lo Penal nº 1 de Benidorm; 393/2009 del Juzgado de lo Penal nº 3 de Sabadell y la nº 293/2009 del Juzgado de lo Penal nº 3 de Sabadell, con imposición de una única pena de seis años de prisión.
Notifíquese esta resolución a las partes, y póngase en conocimiento del Juzgado de lo Penal nº 4 de Sabadell, con devolución de la causa a este último e interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Joaquin Gimenez Garcia Andres Martinez Arrieta Miguel Colmenero Menendez de Luarca Luciano Varela Castro Perfecto Andres Ibañez
PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Joaquin Gimenez Garcia , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP A Coruña 161/2018, 21 de Marzo de 2018
...17 de mayo de 2016, 6 de mayo de 2016, 3 de marzo de 2016, 10 de marzo de 2016, 29 de septiembre de 2015, 18 de septiembre de 2015, 3 de febrero de 2015, 19 de marzo de 2014, 26 de abril de 2013 y 27 de marzo de 2013 Esta estimación parcial lleva a una moderación de la pena impuesta y se un......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 176/2017, 27 de Abril de 2017
...un funcionamiento anormal del proceso y por tanto, una dilación que efectivamente pudiera ser considerada como "indebida" (al respecto, SSTS 3-2-2015, 9-3-2014 ó 8-11-2008 ) - La instrucción de la causa se inicia en enero de 2007 al admitirse a trámite la querella de 19 de diciembre de 2006......
-
SAP A Coruña 433/2018, 10 de Septiembre de 2018
...17 de mayo de 2016, 6 de mayo de 2016, 3 de marzo de 2016, 10 de marzo de 2016, 29 de septiembre de 2015, 18 de septiembre de 2015, 3 de febrero de 2015, 19 de marzo de 2014, 26 de abril de 2013 y 27 de marzo de Esta estimación parcial produce el efecto de minorar las penas al mínimo legal.......
-
SAP A Coruña 229/2016, 13 de Abril de 2016
...pues no concurren los requisitos legalmente exigidos y jurisprudencialmente ratificados (p. ej. SS.TS. 23-05-2012, 7-05-2013, 21-02-2014 y 3-02-2015 ), en especial porque la duración global de la causa no es Al ser única parte apelada (necesaria) el Ministerio Fiscal, procede la declaración......