ATS, 2 de Diciembre de 2014
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 02 Diciembre 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dos de Diciembre de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de Dª. Soledad presentó el día 11 de diciembre de 2013 escrito de interposición de recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada, con fecha 24 de octubre de 2013, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 21ª), en el rollo de apelación nº 213/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 2302/2009 del Juzgado de Primera Instancia nº 70 de los de Madrid.
-
- Mediante diligencia de ordenación de 17 de diciembre de 2013 se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes por término de treinta días, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de las partes el día 18 de diciembre siguiente.
-
- El procurador D. Pablo Trujillo Castellano, en nombre y representación de D. Pedro Francisco , Dª. Coral y Dª. Marina , presentó escrito ante esta Sala el día 8 de enero de 2014, personándose en concepto de recurrida, al tiempo que la procuradora Dª. Julia Ángela Hernández Ramos, fue designada por el turno de oficio para representar a Dª. Soledad , personándose mediante escrito de 3 de febrero de 2014, en calidad de parte recurrente.
-
- Por providencia de fecha 7 de octubre de 2014 se puso de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
-
- Mediante escrito de fecha 29 de octubre de 2014 la parte recurrente muestra su disconformidad con la causa de inadmisión puesta de manifiesto, alegando que la sentencia es susceptible del recurso interpuesto, mientras que la parte recurrida no ha efectuado alegación alguna.
-
- La parte recurrente no ha constituido los depósitos para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial, al gozar del beneficio de justicia gratuita.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Ignacio Sancho Gargallo .
-
- Interpuesto recurso de casación y extraordinario por infracción procesal, dichos recursos tienen por objeto una sentencia dictada en un juicio ordinario sobre subrogación de contrato de arrendamiento que, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente al momento de interponerse la demanda, esto es, la LEC 2000, fue tramitado en atención a su materia, por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC , en su redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, aplicable al presente recurso, al haberse dictado la sentencia recurrida con posterioridad a la entrada en vigor de dicha norma (31 de octubre de 2011).
-
- Habiéndose interpuesto recurso de casación al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 LEC y de conformidad con los criterios establecidos anteriormente, ha de entenderse que la vía casacional es adecuada, siendo necesario que exista y se justifique el "interes casacional" que posibilita el recurso de acuerdo con lo preceptuado en el apartado 3 del propio art. 477 LEC .
-
- El recurso de casación se interpone en un motivo en el que se denuncia la infracción de los arts. 24 CE y 1 y 6.3º de la Ley 1/1996 , existiendo jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales, citando las SSAP de Madrid (sección 21ª) de 15 de noviembre de 2005 y de 3 de mayo de 2007 , de un lado y de otro, la propia sentencia recurrida y la SAP de Madrid (sección 21ª) de 4 de octubre de 2002 , al entender que la sentencia recurrida no valora debidamente el principio de igualdad de armas entre las partes, al valorar de igual forma las notificaciones efectuadas el procurador, sin tener en cuenta la existencia del cese del procurador, tras la apertura de múltiples expedientes disciplinarios, y no haberse efectuado una notificación en forma a la recurrente de la existencia del procedimiento.
El recurso interpuesto incurre en las causas de inadmisión previstas de falta de indicación en el encabezamiento o formulación del motivo de la jurisprudencia que se solicita de la Sala Primera del Tribunal Supremo que se fije o se declare infringida o desconocida ( art. 483.2.2º en relación con el art. 481.1 de la LEC ), por falta de indicación en el escrito interposición del recurso de norma sustantiva ( art. 483.2.2, en relación con el art. 481.1 y 487.3 LEC ) e inexistencia del interés casacional alegado ( art. 477.2.3 y 483.2.3º LEC ). Esto es así por cuanto: a) la parte recurrente no indica de manera clara y precisa en el encabezamiento del motivo en que se articula el recurso cual es exactamente la jurisprudencia de esta Sala que pretende se fije, lo que de por sí supone causa de inadmisión del recurso, como viene recogido en Acuerdo de esta Sala sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de fecha 30 de diciembre de 2011; b) por falta de cita de norma sustantiva, ya que se citan dos preceptos, el art. 24 CE y 1 y 6.3º de la Ley 1/1996 , sobre la validez de la notificación efectuada a un procurador cesado en su ejercicio, planteando en definitiva un problema claramente procesal, por lo que su impugnación excede del ámbito del recurso de casación, al plantear cuestiones procesales cuya impugnación tan solo tiene cabida a través del recurso extraordinario por infracción procesal, como reiteradamente se ha sostenido por esta Sala y se recoge en el Acuerdo de 30 de diciembre de 2011; y c) por inexistencia del interes casacional alegado, ya que, como se ha sostenido, el mismo no puede fundarse en ningún momento en una cuestión procesal.
Determinado en este momento procesal la inadmisión del recurso de casación por las causas de inadmisión expuestas, se ha de inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2, en relación con la Disposición final 16ª , apartado 1, regla 5ª, apartado segundo, LEC 2000 .
Consecuentemente procede declarar inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, declarando firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 473.2 y 483.4 LEC 2000 , cuyos siguientes apartados, el 3 y el 5, respectivamente, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno; todo ello sin que proceda hacer pronunciamiento sobre las costas procesales.
-
)NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN NI EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la representación procesal de Dª. Soledad contra la sentencia dictada, con fecha 24 de octubre de 2013, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 21ª), en el rollo de apelación nº 213/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 2302/2009 del Juzgado de Primera Instancia nº 70 de los de Madrid.
-
) DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia.
De conformidad con lo dispuesto en los arts. 473.2 y 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
