ATS, 9 de Septiembre de 2014

Ponente:JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ
Número de Recurso:12/2014
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución: 9 de Septiembre de 2014
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social
RESUMEN

SUCESIÓN DE CONTRATAS. RECLAMACIÓN DE CANTIDAD. La sentencia de instancia estimó la demanda y condenó solidariamente a las empresas Coralia y FCC a abonar las cantidades señaladas. La sentencia de suplicación confirma dicha resolución al considerar que entre la saliente y la entrante se produjo sucesión de empresa por "sucesión de plantillas". La sentencia llega a dicha conclusión, siguiendo el criterio sentado por resoluciones anteriores de la propia Sala, porque la actividad descansa fundamentalmente en la mano de obra, y la nueva contratista se ha hecho cargo de los trabajadores que prestaban servicios en la contrata, lo que determina la responsabilidad solidaria de las empresas codemandadas en aplicación del art. 44 ET. La sentencia de referencia confirma la dictada en la instancia que estimó en parte la demanda y condenó a Kluh al pago de las cantidades señaladas con absolución de Fissa. Razona dicha sentencia que la sucesión de contratistas no se ha producido con arreglo al art. 44 ET, sino conforme a la previsión convencional que no impone la responsabilidad solidaria respecto de las obligaciones incumplidas por la empleadora anterior, destacando la sentencia que tampoco los actores solicitaron la condena de la nueva adjudicataria del servicio. Se desestima la casación.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

AUTO

En la Villa de Madrid, a nueve de Septiembre de dos mil catorce.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Luis Gilolmo Lopez

HECHOS

PRIMERO

Por el Juzgado de lo Social Nº 3 de los de Las Pamas se dictó sentencia en fecha 18 de mayo de 2010 , en el procedimiento nº 857/08 seguido a instancia de Dª Consuelo , Esperanza , Inmaculada , Macarena , Mónica , Rafaela , Serafina , Virginia , María Virtudes , Amadeo , Araceli , Carla , Delia , Estrella , Graciela , Lidia , Mercedes , Purificacion , Sonia , Marí Jose , Adolfina , Azucena , Clara , Genoveva , Loreto , Modesta , Regina , Violeta , Gervasio , Adriana , Aurora , Clemencia , Estibaliz , Jacinta y Mariana contra FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., Luis , MANTENIMIENTO TERRITORIAL INSULAR, MINISTERIO DE DEFENSA, Palmira y FOGASA, sobre cantidad, que estimaba la pretensión formulada.

SEGUNDO

Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Las Palmas, en fecha 27 de marzo de 2013 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.

TERCERO

Por escrito de fecha 31 de julio de 2013 se formalizó por la Letrada Dª Isabel Navarro García en nombre y representación de FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO

Esta Sala, por providencia de 7 de abril de 2014, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO

El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias, entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R . 430/2004 y R. 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ; 4 y 10 de octubre de 2007 , R. 586/2006 y 312/2007 , 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio de 2008 , R. 2703/2006 y 2506/2007 ), 24 de junio de 2011, R. 3460/2010 , 6 de octubre de 2011, R. 4307/2010 , 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 y 30 de enero de 2012, R. 4753/2010 .

Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007 ; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y 2532/2006 ; 18 de julio de 2008, R. 437/2007 ; 15 y 22 de septiembre de 2008 , R. 1126/2007 y 2613/2007 ; 2 de octubre de 2008, R. 483/2007 y 4351/2007 ; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007 ; 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y 3883/07 ; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007 ; y 18 y 19 de febrero de 2009 , R. 3014/2007 y 1138/2008 ), 4 de octubre de 2011, R. 3629/2010 , 28 de diciembre de 2011, R. 676/2011 , 18 de enero de 2012, R. 1622/2011 y 24 de enero de 2012, R. 2094/2011 .

Esta exigencia no se cumple en el presente recurso. En efecto, en el supuesto de la sentencia recurrida -de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Las Palmas de 27 de marzo de 2013 - las demandantes prestaban servicios para la demandada Palmira (en adelante Palmira ) como limpiadoras en las instalaciones de la base naval del Ministerio de Defensa sitas en Las Palmas. Con efectos de 28 de marzo de 2008 la entidad Fomento de Construcciones y Contratas, SA (FCC) se subrogó en la relación laboral de las actoras. La sentencia de instancia estimó la demanda y condenó solidariamente a las empresas Coralia y FCC a abonar las cantidades señaladas. La sentencia de suplicación confirma dicha resolución al considerar que entre la saliente y la entrante se produjo sucesión de empresa por "sucesión de plantillas". La sentencia llega a dicha conclusión, siguiendo el criterio sentado por resoluciones anteriores de la propia Sala, porque la actividad descansa fundamentalmente en la mano de obra, y la nueva contratista se ha hecho cargo de los trabajadores que prestaban servicios en la contrata, lo que determina la responsabilidad solidaria de las empresas codemandadas en aplicación del art. 44 ET .

Recurre FCC en casación unificadora alegando que no hay responsabilidad solidaria porque la subrogación producida es convencional, aportando de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 10 de noviembre de 2008 (R. 2571/2008 ), que examina un supuesto distinto pues en ese caso los 31 actores prestaron servicios para la empresa demandada Kluh Linaer, SL (en adelante Kluh), como limpiadores en el centro de trabajo del Hospital del Niño Jesús, de Madrid, y reclamaban frente a ella y la entrante Grupo Fissa Finalidad Social, SL, el pago de determinadas cantidades salariales adeudadas por la empleadora saliente. La sentencia de referencia confirma la dictada en la instancia que estimó en parte la demanda y condenó a Kluh al pago de las cantidades señaladas con absolución de Fissa. Razona dicha sentencia que la sucesión de contratistas no se ha producido con arreglo al art. 44 ET , sino conforme a la previsión convencional que no impone la responsabilidad solidaria respecto de las obligaciones incumplidas por la empleadora anterior, destacando la sentencia que tampoco los actores solicitaron (ni en la demanda, ni en el escrito ampliatorio de la misma) la condena de la nueva adjudicataria del servicio.

No hay contradicción porque son dispares las razones de decidir, puesto que en el caso de autos la Sala de Las Palmas resuelve en relación a la responsabilidad solidaria de las codemandadas a la luz de la doctrina relativa a la sucesión de plantillas, mientras que tal debate no se suscita en la sentencia de contraste, en la que se excluye la responsabilidad de la nueva adjudicataria del servicio con base en la norma convencional sectorial.

SEGUNDO

Por lo razonado, no habiendo la recurrente formulado alegaciones en el trámite oportuno, y de conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, dándose, en su caso, a las consignaciones y aseguramientos prestados el destino que corresponda, de acuerdo con la sentencia de suplicación, y con imposición de costas.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

LA SALA ACUERDA:

Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Letrada Dª Isabel Navarro García, en nombre y representación de FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Las Palmas de fecha 27 de marzo de 2013, en el recurso de suplicación número 258/11 , interpuesto por FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Las Palmas de fecha 18 de mayo de 2010 , en el procedimiento nº 857/08 seguido a instancia de Dª Consuelo , Esperanza , Inmaculada , Macarena , Mónica , Rafaela , Serafina , Virginia , María Virtudes , Amadeo , Araceli , Carla , Delia , Estrella , Graciela , Lidia , Mercedes , Purificacion , Sonia , Marí Jose , Adolfina , Azucena , Clara , Genoveva , Loreto , Modesta , Regina , Violeta , Gervasio , Adriana , Aurora , Clemencia , Estibaliz , Jacinta y Mariana contra FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., Luis , MANTENIMIENTO TERRITORIAL INSULAR, MINISTERIO DE DEFENSA, Palmira y FOGASA, sobre cantidad.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente y dándose, en su caso, a las consignaciones y aseguramientos prestados el destino que corresponda.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.

Así lo acordamos, mandamos y firmamos.