STS, 6 de Octubre de 2014

La sentencia recurrida contiene parte dispositiva del siguiente tenor:

"FALLAMOS.-

Que ESTIMAMOS PARCIALMENTE el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Dª. Graciela , representada por la Procuradora Doña Paloma del Pino López, contra la resolución del Jurado Territorial de Expropiación de la Comunidad de Madrid de fecha 13 de noviembre de 2007, recaída en el expediente nº NUM000 correspondiente a la finca NUM001 del proyecto de expropiación "VARIANTE DE LA CARRETERA M-305 EN ARANJUEZ (NORTE) CLAVE: 2-N-136" en el término municipal de Colmenar de Oreja, la cual anulamos y fijamos el justiprecio de los bienes y derechos expropiados en la suma de 42.924, 43 euros, más los intereses legales correspondientes desde el 11 de diciembre de 2004. Sin costas".

Notificada la anterior sentencia, la representación procesal de Doña Graciela , presentó escrito ante la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid preparando el recurso de casación contra la misma. Por diligencia de ordenación se tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, emplazando a las partes para que comparecieran ante el Tribunal Supremo.

Recibidas las actuaciones ante este Tribunal, la parte recurrente, se personó ante esta Sala e interpuso el anunciado recurso de casación, expresando los motivos en que se funda y suplicando a la Sala: "... y, previa su admisión a trámite y legal tramitación, dicte en su día Sentencia casando la recurrida y pronuncie otra más ajustada a Derecho, declarando los siguientes pronunciamientos

A.- Que con estimación del Motivo Primero, se declare por la Sala que la Sentencia n° 1.139 de la Sección Segunda de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid implica la Infracción de Normas Legales y Jurisprudencia Asociada ( artículo 88.1.d) Ley Jurisdiccional ), de acuerdo con los argumentos contenidos en el cuerpo de este escrito.

B.- Que con estimación del Motivo Segundo, se declare por la Sala que la Sentencia n° 1.139 de la Sección Segunda de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid implica la Infracción de Normas Legales y Jurisprudencia Asociada ( artículo 88.1.d) Ley Jurisdiccional ), de acuerdo con los argumentos contenidos en el cuerpo de este escrito.

C.- Que con estimación del Motivo Tercero, se declare por la Sala que la Sentencia n° 1.139 de la Sección Segunda de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid implica la Infracción de Normas Legales y Jurisprudencia Asociada ( artículo 88.1.d) Ley Jurisdiccional ), de acuerdo con los argumentos contenidos en el cuerpo de este escrito.

D.- Que con estimación del Motivo Cuarto, se declare por la Sala que la Sentencia n° 1.139 de la Sección Segunda de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid implica la Infracción de Normas Legales y Jurisprudencia Asociada ( articulo 88.1.d) Ley Jurisdiccional ), de acuerdo con los argumentos contenidos en el cuerpo de este escrito.

E.- Que con estimación del Motivo Quinto, se declare por la Sala que la Sentencia n° 1.139 de la Sección Segunda de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid implica el Quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia o de las que rigen los actos y garantías procesales ( artículo 88.1.c) Ley Jurisdiccional ), de acuerdo con los argumentos contenidos en el cuerpo de este escrito.

F.- Que con estimación del Motivo Sexto, se declare por la Sala que la Sentencia nº 1.139 de la Sección Segunda de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid implica el Quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia o de las que rigen los actos y garantías procesales ( artículo 88.1.c) Ley Jurisdiccional ), de acuerdo con los argumentos contenidos en el cuerpo de este escrito.

G.- Que con estimación del Motivo Séptimo, se declare por la Sala que la Sentencia n° 1.139 de la Sección Segunda de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid implica el Infracción de Normas Legales y Jurisprudencia Asociada ( artículo 88.1.d) Ley Jurisdiccional ), de acuerdo con los argumentos contenidos en el cuerpo de este escrito,

H.- Que con estimación del Motivo Octavo, se declare por la Sala que la Sentencia n° 1.139 de la Sección Segunda de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid implica el Quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia o de las que rigen los actos y garantías procesales ( artículo 88.1.c) Ley Jurisdiccional ), de acuerdo con los argumentos contenidos en el cuerpo de este escrito.

1. En definitiva, que casada y anulada la Sentencia se declare

- Que la "VARIANTE DE LA CARRETERA M-305 EN ARANJUEZ (NORTE), CLAVE: 2-N-136" , constituye un sistema general supramunicipal), en cuanto que su construcción tuvo como única finalidad crear una vía de comunicación que diese servicio a los nuevos desarrollos previstos tanto en Aranjuez, Sector Puente Largo, como en Colmenar de Oreja, Sector Valdeguerra, como para dar servicio a la pedanía Cortijo de San Isidro de Aranjuez, y a la urbanización Miraltajo, de Colmenar de Oreja, que se legaliza y se amplía, y por lo tanto los suelos deben ser valorados como urbanizables.

- Que los suelos que han sido expropiados para servir a la implantación de dicha infraestructura deben ser valorados como suelo urbanizable a razón de 80,95 €/m2 conforme así expuso esta parte en su demanda o, al menos a razón de 25 €/m2 más IVA por ser el valor al que el propio Ayuntamiento de Colmenar de Oreja ha enajenado fincas calificadas como suelo no urbanizable.

- Que se fije como Justiprecio de los bienes y derechos expropiados a mis principales la suma de 521.116,55 Euros, que se encuentra debidamente razonada en el cuerpo de este escrito, con los intereses desde el día 11 de diciembre de 2004, como determina la sentencia recurrida.

- Que se proceda a la valoración del perjuicio por expropiación parcial de acuerdo con la fórmula fijada por este Alto Tribunal".

Teniendo por interpuesto y admitido el recurso de casación por esta Sala, se emplazó a la parte recurrida para que en el plazo de treinta días, formalizara escrito de oposición, lo que realizó, oponiéndose al recurso de casación y suplicando a la Sala: "... y, que, tras los trámites oportunos, dicte Sentencia desestimatoria del recurso de casación confirmando la resolución recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente ".

Evacuado dicho trámite, se dieron por conclusas las actuaciones, señalándose para votación y fallo la audiencia el día 1 de octubre de 2014, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Diego Cordoba Castroverde, Magistrado de la Sala.

En el presente recurso de casación, interpuesto por el representante legal de Doña Graciela , se impugna la sentencia de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 de julio de 2011 por la que se estimó parcialmente el recurso interpuesto por la hoy recurrente en casación contra la resolución del Jurado Territorial de Expropiación de la Comunidad de Madrid de 13 de noviembre de 2007 por la que se fijó el justiprecio de la finca nº NUM001 del Proyecto de expropiación "Variante de la Carretera M-305 en Aranjuez (Norte) Clave2-N-136" en el término municipal de Colmenar de Oreja. La sentencia anuló el justiprecio fijado en dicha resolución y fijó la suma de 42.924,43 €, más los intereses legales correspondientes desde el 11 de diciembre de 2004.

Motivos de casación.

1. El primer motivo, planteado al amparo del art. 88.1.d) de la LJ , considera infringido el artículo 34 de la LEF y de la jurisprudencia que lo desarrolla en relación con la vinculación de las partes a las hojas de aprecio. El recurrente argumenta que el Jurado aceptó la valoración realizada por la Administración en su hoja de aprecio (17.253,12 €) al ser esta cantidad superior a la alcanzada en su propia valoración. Pero el Tribunal al fijar el justiprecio no solo estaba vinculado por la cantidad global fijada por la Administración en su hoja de aprecio sino también por el valor unitario del suelo que la Administración había establecido (2,90 €/m2) valor que no se respetó por la sentencia impugnada que lo fijó en 2,14 €/m2. Considera que la Sala no podía apartarse del valor unitario que la Administración ofreció en su hoja de aprecio, el cual tiene incidencia, además, al tiempo de calcular el incremento por expectativas urbanísticas. Y todo ello con independencia de que el justiprecio total sea superior al fijado por la Administración en su hoja de aprecio, al haber incrementado el valor unitario del suelo por la aplicación de un 200% por expectativas urbanísticas.

2. El segundo motivo, formulado por la vía del art. 88.1.d) de la LJ , denuncia la infracción del artículo 317.5 de la LEC y de los artículos 46 y 53 de la Ley 30/1992 por entender que se ha producido una apreciación arbitraria, caprichosa o irrazonable de la prueba, en concreto, del acta previa de la ocupación en la que el expropiado ya puso de manifiesto la existencia de una cosecha pendiente y la solicitud de indemnización por tal concepto.

3. El tercer motivo, planteado al amparo del art. 88.1 d) de la LJ , alega la infracción de los artículos 12 y ss del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1976 , aprobado por Real Decreto 1346/1976 de 9 de abril, y de los artículos 25 y ss del Reglamento de Planeamiento aprobado por Real Decreto 2159/1978 de 23 de junio, y del artículo 36 de la Ley 9/2001 de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid , así como de los artículos 120.3 y 24 de la Constitución y del art. 248.3 de la LOPJ .

   El recurrente entiende que, tanto en vía administrativa como en sede judicial, acreditó que la infraestructura que motivó la expropiación constituye un sistema general supramunicipal que pretendía dar servicio a los nuevos desarrollos urbanísticos previstos en el PGOU de Aranjuez y en el Avance del PGOU de Colmenar de Oreja y otros núcleos de población, concurriendo los mismos requisitos que los establecidos para los sistemas generales de la M-50 y M-45 (sirve de comunicación a diferentes desarrollos urbanísticos previsto en el planeamientos, sirve para mejorar el tráfico de una zona saturada, los suelos afectados se singularizan) por lo que el terreno afectado debe valorarse como urbanizable.

4. El cuarto motivo, formulado por la vía del artículo 88.1.d) de la LJ , alega la infracción del artículo 317.5 de la LEC , del art. 26.1 de la Ley 6/1998 y de los artículos 120.3 y 24 de la Constitución y 248.3 de la LOPJ , por entender que se ha producido una arbitraria e irrazonable valoración de la prueba, en concreto de la prueba documental aportada por la parte al no tener en cuenta los documentos que acreditaban la existencia de compraventas de fincas análogas.

   A su juicio, el Tribunal "a quo" no hace ninguna referencia a los documentos aportados donde se acreditan las compraventas efectuadas por el IVIMA que al tratarse de un organismo dependiente de la Comunidad de Madrid, se trata de un valor aceptado por la propia Administración expropiante. Y por otra parte, al considerar que sí acreditó la identidad de circunstancias (situación, régimen urbanístico y superficie) con la finca expropiada respecto a las ventas documentadas, realizadas por el Ayuntamiento de Colmenar de Oreja.

5. El quinto motivo, planteado por la vía del art. 88.1.c) de la LJ , considera que existe una motivación defectuosa, falta de motivación, por entender que la sentencia no valora la prueba pericial practicada en autos, ni la prueba pericial que se trajo de otro procedimiento, ni la pericial de parte, pruebas que constaba en el expediente administrativo, y en las que, a su juicio, acreditaban que el proyecto expropiatorio estaba destinado a crear ciudad.

6. El sexto motivo, planteado por la vía del art. 88.1.c) de la LJ , alega la motivación defectuosa, con infracción del artículo 218 de la LEC , al entender que la sentencia carece de motivación necesaria, atendiendo a las circunstancias del caso concreto, para llegar a la conclusión de que nos encontramos ante un sistema general destinado a crear ciudad.

7. El séptimo motivo, planteado por la vía del art. 88.1.d) de la LJ , alega la infracción de la jurisprudencia sentada en relación la valoración de los deméritos sufridos por la expropiación parcial de la finca. Considera que, a falta de un método legal para el cálculo del demérito por expropiación parcial, existe una constante jurisprudencia que aplica la formula consistente en multiplicar el valor unitario del suelo por la superficie no expropiada aplicando un porcentaje que se deja al arbitrio del Tribunal su determinación, y, sin embargo, la sentencia de instancia modifica dicha fórmula, sin motivación alguna provocándole indefensión por entender que la cuantía fijada por la sentencia no se corresponde con el valor real del demérito causado por la expropiación.

   El Tribunal, en atención a la fórmula elegida para indemnizar el perjuicio por expropiación parcial aplica el porcentaje corrector relativo a la importancia de la superficie no expropiada dos veces, al aplicarlo sobre el suelo no expropiado y sobre el valor unitario calculado.

8. El octavo motivo de casación, planteado al amparo del art. 88.1.c) de la LJ , por motivación defectuosa y falta de motivación respecto al cambio de criterio operado por la sentencia respecto a la jurisprudencia existente al tiempo de determinar el importe de la valoración del demérito por expropiación parcial.

Alcance de la vinculación a la hoja de aprecio.

Este Tribunal Supremo, por lo que respecta a la vinculación a las hojas de aprecio formuladas por las partes, ha señalado con carácter general en diversas sentencias, entre ellas la STS, Sala Tercera de 25 de noviembre de 2011 (rec. 1496/2008 ), que " las hojas de aprecio formuladas por las partes de la expropiación constituyen respectivamente los límites máximo y mínimo de la definitiva cuantificación del justo precio, vinculando estos límites no solo al Jurado de Expropiación sino también a los Tribunales que juzgan la legalidad y acierto de la valoración efectuada por aquél. Esta vinculación de las partes y del Tribunal al aprecio realizado en vía administrativa se justifica, desde el punto de vista jurídico-sustantivo, en el principio de respeto a los actos propios ". Y la sentencia de la Sección Sexta de 3 de Mayo del 2013 (Recurso: 3393/2010 ) hemos recordado que "... Esta vinculación está, desde luego, referida a la cantidad global que se reclama, que no podrá ser sobrepasada, pero también comprende los conceptos indemnizables cuando éstos tengan sustantividad propia como bienes, derechos o intereses patrimoniales legítimos y estén diferenciados unos de otros ...".

De modo que la valoración efectuada en la hoja de aprecio es vinculante para la parte que la presenta en base a la teoría de los actos propios, dado que el artículo 34 de la Ley de Expropiación Forzosa , que la recurrente cita como infringido, establece que el justiprecio debe fijarse a la vista de las hojas de aprecio formuladas por el propietario y la Administración, alcanzando la vinculación tanto a los conceptos indemnizables como al "quantum", de manera que no cabe conceder por cada uno de los conceptos indemnizables que tienen carácter autónomo, menor cantidad que la fijada por la Administración en su hoja de aprecio, a diferencia de lo que sucede respecto de las partidas que las integran cuya elevación no altera el petitum siempre que se respete la cuantía máxima de que se trate, puesto que los criterios y métodos de valoración de los diferentes conceptos son heterogéneos mientras que los que se siguen para justipreciar el mismo bien o derecho resultan homogéneos y cabe su mutación en tanto no se sobrepase la suma total de unos y otros.

En el supuesto que nos ocupa la Administración en su hoja de aprecio ofreció un valor unitario del suelo por valor del suelo no urbanizable de 2,90 €/m2 y un justiprecio final integrando las restantes partidas por importe de 17.253,12 €. El Jurado estableció un valor unitario del suelo en 2,14 €/m2 y un valor total de 12.732,18 €, sin embargo y por la vinculación con la cantidad ofrecida en la hoja de aprecio de la Administración aceptó el justiprecio ofrecido por la Administración en su hoja de aprecio.

La sentencia impugnada elevó el justiprecio total a la cantidad de 42.924,43 € más los intereses legales, para ello partió del valor unitario del suelo expropiado fijado por el Jurado (2,10 €/m2) incrementando ese valor en un 200% por expectativas urbanísticas, no contempladas por el Jurado, lo que le lleva a fijar un valor del suelo expropiado que cuantifica en 6,42 €m2, valor que multiplicado por la superficie expropiada le lleva a fijar como valor del suelo expropiado, incluido el premio de afección, en la cantidad de 35.799,02 €. Cantidad a la que añade una indemnización (7.125,41 €) por demérito derivado de la división de la finca.

La vinculación del Tribunal respecto a las cantidades ofrecidas por las partes en sus respectivas hojas de aprecio, no es al valor unitario del suelo sino al valor del suelo, que es cosa bien distinta. Pues, al igual que este Tribunal ha considerado, en sus sentencias de 3 de Mayo del 2013 (Recurso: 3393/2010 ) y 21 de mayo de 2013 (rec. 3405/2010 , fj 2) entre otras, que no existe una vinculación respecto al aprovechamiento urbanístico, argumentando que "el aprovechamiento urbanístico no tiene sustantividad propia a efectos valorativos para considerarlo concepto indemnizable, pues no se trata propiamente de un bien o derecho, ni tampoco de un interés patrimonial legítimo susceptible de ser indemnizado de forma autónoma pues el aprovechamiento urbanístico desde la perspectiva patrimonial está siempre vinculado a un suelo determinado al que proporciona un mayor o menor valor", tampoco las expectativas urbanísticas pueden desvincularse del suelo que se trata de justipreciar.

Tal y como hemos señalado en la sentencia de esta misma Sección de 5 de mayo de 2014 (recurso: 3363/2011 ) es el valor del suelo el que ha de considerarse como un concepto autónomo respecto de otras indemnizaciones que integraban el justiprecio, y éste se determinó por el valor unitario y por sus expectativas urbanísticas, partida esta última que no opera como un concepto aislado e independiente del suelo que se valora, sino como una circunstancia cuya concurrencia contribuye precisamente a fijar el importe que finalmente se asigna al suelo expropiado. De modo que, si bien el valor unitario tomado en consideración por la sentencia era inferior al ofrecido por la Administración en su hoja de aprecio, el valor que finalmente se fijó por el suelo expropiado era muy superior al ofrecido por la Administración, al no haber incluido esta última expectativa urbanística alguna. Es por ello que el tribunal de instancia no vulneró el art. 34 de la LEF ni la jurisprudencia que lo interpreta, por cuanto elevó notablemente el valor del suelo que, como mínimo garantizado, había ofrecido la Administración expropiante en su hoja de aprecio.

Se desestima este motivo.

Valoración arbitraria del acta de ocupación en relación con la existencia de una cosecha pendiente.

El recurrente considera que el Tribunal de instancia realizó una valoración arbitraria de la prueba por el hecho de no tomar en consideración las alegaciones efectuadas por la parte al tiempo de extenderse el acta de ocupación.

Lo cierto es que en el acta de ocupación la Administración no admitió la existencia de cosechas pendientes en las fincas expropiadas. Es cierto que el expropiado manifestó que estas existían pero la Administración en su hoja de aprecio rechazó la fijación de una indemnización por tal concepto. No debe confundirse lo que constituyen las manifestaciones del expropiado con un hecho admitido y consignado en un documento público. No existe valoración arbitraria de dicho documento por el hecho de que el Tribunal de instancia no considerase probada la realidad de lo manifestado por una de las partes al tiempo de extenderse el acta de ocupación, lo contrario implicaría que toda manifestación realizada en este acto debería tener la consideración de un hecho no controvertido incorporado a un documento público, y esto no es así. Tampoco puede considerarse que el tribunal incurriese en dicha infracción por no entender acreditada la existencia de las cosechas pendientes a tenor de lo afirmado en el informe pericial aportado por la parte con su hoja de aprecio, pues el hecho de que el perito de parte valorase estos perjuicios no supone que deba tenerse por acreditada la existencia de los mismos. Es más, el citado informe pericial se extendió en la valoración del suelo como urbanizable y el método y los cálculos para ello, pero respecto a los perjuicios por rápida ocupación se limitó a recoger la cantidades solicitadas por el expropiado sin que conste en su informe que tuviera constancia personal y directa de la realidad de dicha cosecha, ni se contiene afirmación o razonamiento alguno que permita contrastar que constató su existencia en el momento de la ocupación de la finca. Es por ello que tampoco puede considerarse arbitraria o ilógica la denegación de esta partida indemnizatoria en virtud de la valoración realizada de dicho informe pericial.

Se desestima este motivo.

Falta de motivación e indebida aplicación de la jurisprudencia de sistemas generales para valoración del suelo no urbanizable como urbanizable.

El tercer motivo de casación denuncia la infracción de diferentes preceptos legales - artículos 12 y ss del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1976 , artículos 25 y ss del Reglamento de Planeamiento y del artículo 36 de la Ley 9/2001 de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid , así como de los artículos 120.3 y 24 de la Constitución y del art. 248.3 de la LOPJ - por entender que, tanto en vía administrativa como en sede judicial, se acreditó que la infraestructura que motivó la expropiación constituye un sistema general supramunicipal que pretendía dar servicio a los nuevos desarrollos urbanísticos previstos en el PGOU de Aranjuez y en el Avance del PGOU de Colmenar de Oreja y otros núcleos de población, concurriendo los mismos requisitos que los establecidos para los sistemas generales de la M-50 y M-45 (sirve de comunicación a diferentes desarrollos urbanísticos previsto en el planeamientos, sirve para mejorar el tráfico de una zona saturada, los suelos afectados se singularizan) por lo que el terreno afectado debe valorarse como urbanizable.

Motivo que se encuentra íntimamente relacionado con las infracciones denunciadas en los motivos quinto y sexto en los que la parte alega la falta de motivación de la sentencia respecto a la prueba pericial practicada -que, a su juicio, acreditaban que el proyecto expropiatorio estaba destinado a crear ciudad- como de las circunstancias concretas del suelo para la aplicación de la doctrina jurisprudencial sobre sistemas generales.

La sentencia de instancia, con abundante y acertada cita de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, referida a la incidencia de los sistemas generales destinados a crear ciudad para la valoración del suelo no urbanizable, dedica el fundamento jurídico quinto a razonar de forma exhaustiva las razones que le llevan a considerar que en este caso concreto el proyecto no tiene los requisitos ni las características necesarias para entender que el suelo puede ser valorado como urbanizable. Y lo hace tras valorar las circunstancias propias del proyecto y su incidencia en los municipios y con relación a los terrenos afectados, en los siguientes términos: «... Llegados a este punto debemos abordar las concretas circunstancias que concurren en el caso aquí examinado, que nos permitan determinar si resulta o no de aplicación la expresada doctrina jurisprudencial, acabada de exponer.

Como ya hemos dejado dicho en el punto primero de la presente fundamentación jurídica, el proyecto que origina el procedimiento expropiatorio tiene por objeto la construcción de la "Variante de la carretera M-305 en Aranjuez (Norte)". Pues bien, la sola referencia que el proyecto hace a la finalidad de la expropiación no basta, como nos enseña la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 3 de octubre de 2006 , para valorar los terrenos afectados como suelo urbanizable. Lo que realmente posibilita la valoración como suelo urbanizable es que la infraestructura, como ya hemos dicho, contribuya a "crear ciudad".

Pues bien, en el caso presente, debe partirse, necesariamente, del hecho incontestable de que en la fecha de inicio del expediente de justiprecio los terrenos expropiados eran no urbanizables, estando fuera de toda duda que nos encontramos ante un claro exponente de un sistema general de interés supramunicipal, que afecta no sólo al término municipal de Aranjuez sino también a otros municipios, como es el caso de Colmenar de Oreja, donde radica la finca que aquí nos ocupa, y de titularidad autonómica. No hay el menor atisbo probatorio de que la variante de referencia constituya un sistema de comunicación municipal, integrado en la malla urbana, ni de Aranjuez ni del municipio donde radica la finca expropiada. En definitiva, no hay prueba alguna de que la infraestructura de comunicación tenga por finalidad la de "crear ciudad". ..... ».

Añadiendo más adelante "... La única excepción que admite la jurisprudencia, como nos recuerda la Sentencia citada, es la de aquellas situaciones en las que, ejecutándose vías interurbanas, se enlazan núcleos de población de grandes áreas metropolitanas, incluso afectando a términos municipales distintos, siempre y cuando se acredite que contribuyen a "crear ciudad" ( sentencia de 12 de octubre de 2005 (casación 3192/02 , fj.4)), categoría en la que la parte recurrente, reiteramos, no ha acreditado que se integre la operación expropiatoria que ahora analizamos. Pesa sobre la actora la carga de acreditar la situación de la finca expropiada y sobre cada parte la misma, en orden a la concurrencia o no de las circunstancias que justifican la aplicación a una parcela en particular la aplicación de la doctrina sobre la valoración como urbanizables de los suelos rústicos que se expropian para ejecutar vías de comunicación que contribuyen a «crear ciudad» ( Sentencia del Tribunal Supremo, ya citada, de 17 de noviembre de 2007 ).

La actora pretende amparar su pretensión aduciendo la importancia que tanto el Plan General de Colmenar de Oreja, así como el Plan de Sectorización de Valdeguerra, otorgan a la infraestructura de la variante en el desarrollo urbanístico futuro (concretamente en el Sector de "Valdeguerra" 11 en trámite de ordenación) olvidando, sin embargo, que dichos instrumentos se encontraban en una fase embrionaria de su tramitación al inicio del expediente de justiprecio (concretamente en fase de aprobación inicial), lo que impide que tales consideraciones puedan ser tenidas en cuenta, dado que, como se indica en la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 20 de enero de 2011 , "debe tenerse presente que la situación física y jurídica que se ha de contemplar para tasar los bienes expropiados es la existente en el momento en que se levantó el acta de ocupación definitiva, al que, en virtud del artículo 52, regla 7ª, en relación con el 36, apartado 1, ambos de la Ley de Expropiación Forzosa , y del artículo 24, letra a) de la Ley 6/1998 , ha de referirse la valoración, siendo así que, a la sazón, el suelo que después se expropió al recurrente se encontraba clasificado como no urbanizable, sin que en la tasación puedan incorporarse las plusvalías derivadas, precisamente, el proyecto que legitima la actuación", y así se deduce del artículo 36, apartado 1, de la Ley de Expropiación Forzosa . En segundo lugar, como proclama la precitada Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 20 de enero de 2011 , incluso una eventual adscripción de un suelo a un sistema general no se deriva automáticamente, como al parecer pretende el ahora recurrente, la obligatoriedad de su valoración como urbanizable.

En consecuencia, tras examinar las circunstancias concurrentes en este supuesto, en especial el objeto y fin de la expropiación realizada, no apreciándose la concurrencia de un eventual propósito defraudatorio ni que se haya hecho una individualización arbitraria del suelo afectado, la conclusión solo puede ser una: el terreno que aquí nos ocupa debe ser valorado como no urbanizable".

El Tribunal de instancia concluye que para que puedan valorarse como suelo urbanizable los terrenos afectos a la construcción de una infraestructura (o de un tramo concreto) o a la implantación de un servicio, de interés general supramunicipal, que se hallen ubicados en suelo no urbanizable deben reunirse dos condiciones, a tenor de lo previsto por el ya citado artículo 25.2 LRSV : la infraestructura o servicio debe configurarse, o bien debe integrarse en un sistema de titularidad municipal, reflejándose así en el planeamiento urbanístico donde consten las previsiones oportunas, siendo además preciso sea destinado efectivamente a atender necesidades colectivas de la población local; y, además, la clasificación de dichos terrenos como suelo no urbanizable les aísle de manera efectiva, injustificadamente, de los de su entorno urbano, ya se clasifiquen como suelo urbano o ya como suelo urbanizable sectorizado.

Y concluye afirmando que " Ninguna de dichas circunstancias concurre en el caso enjuiciado. En definitiva, la expropiación que nos ocupa no tiene la vocación de servir al conjunto urbano ni está destinada a equipamiento municipal (previsto o no en el Plan), antes al contrario, por tratarse de una obra de interés general, es por lo que no se le puede aplicar la doctrina jurisprudencial invocada ".

A la vista de lo argumentado en sentencia, no puede considerarse que la misma incurra en una falta de motivación respecto de las circunstancias concurrentes en el caso en concreto ni sobre la valoración de la prueba practicada destinada a aplicar la doctrina sobre sistemas generales. La Sala argumenta de forma exhaustiva sobre las características del proyecto contemplado y su incidencia en el Planeamiento de los municipios afectados, valorando las circunstancias del suelo expropiando y descarta, de forma razonada, que en este caso concurran los requisitos para entender que el proyecto expropiatorio pueda ser considerado un sistema general destinado a crear ciudad o que se produzca un indebido aislamiento del suelo expropiado.

Se desestiman, por tanto, los motivos quinto y sexto.

Por otra parte, se denuncia la infracción de diferentes preceptos legales sosteniendo que nos encontramos ante una infraestructura que constituye un sistema general y que debería valorarse, dadas sus características, como suelo urbanizable a tenor de la jurisprudencia existente sobre sistemas generales destinados a crear ciudad.

Lo cierto es que el hecho de que nos encontremos ante una infraestructura viaria que pueda ser considerada como un sistema general no implica, como acertadamente señala la sentencia impugnada, que se trate de un sistema general destinado a crear ciudad que permita valorar el suelo no urbanizable como si de suelo urbanizable se tratase. Nuestra Jurisprudencia ha tenido especial cuidado, en lo que a las vías de comunicación se refiere, de comprobar que se encontraban al servicio de la ciudad, incorporadas al entramado urbano, negando la aplicación sin más de aquella tesis a las calzadas interurbanas, pues de otro modo se llegaría al absurdo de considerar urbanizable todo suelo sobre el que se proyecte establecer una vía de comunicación, incluidas las autopistas, las carreteras nacionales en toda su extensión y las redes ferroviarias [véanse la sentencia de 29 de abril de 2004 , ya aludida, y la más reciente de 16 de junio de 2008 (casación 429/05 , FJ 1º)]. Para que esta clase de infraestructuras puedan beneficiarse de la aplicación de nuestra doctrina hemos exigido que estén integradas en la red viaria local o como tal clasificadas en el plan de ordenación del municipio [ sentencias de 14 de febrero de 2003 (casación 8303/98, FJ 3 º) y de 18 de julio de 2008 (casación 5259/07 , FJ 2º)], circunstancia que es negada por la sentencia impugnada.

Pero, en todo caso, la determinación de si un proyecto expropiatorio puede considerarse o no un sistema general destinado a crear ciudad es una cuestión fáctica que ha de valorarse en cada caso concreto a tenor de la actividad probatoria desplegada en las actuaciones. La conclusión alcanzada por la Sala de instancia en relación con la cuestión suscitada por la recurrente es meridianamente clara en el sentido de que, en el supuesto examinado, no se aprecia que nos encontramos ante un sistema general que contribuye a crear ciudad y frente a la consideración del Tribunal de instancia no se ofrece en el escrito de interposición del recurso de casación dato o circunstancia alguna que permita apreciar error por dicho Tribunal, salvo la afirmación de que la obra proyectada merece a su juicio la consideración de sistema general, no combatiéndose como arbitraria, irrazonable o ilógica la afirmación de hecho de la sentencia impugnada, circunstancia esta última que implica que esta Sala no pueda ahora desviarse de esa apreciación fáctica, por lo que debe necesariamente partir del presupuesto de que no concurren las condiciones de hecho jurisprudencialmente exigidas para valorar el suelo no urbanizable como si fuera urbanizable.

Esta apreciación, al tratarse de una cuestión fáctica, sólo puede combatirse, en principio, aduciendo que se han vulnerado preceptos sobre valoración de la prueba o que la apreciación realizada por el juzgador de instancia, resulta contraria a la lógica o es irrazonable, sin que la parte haya planteado este motivo de casación en esos términos sino como una mera infracción de las normas de carácter sustantivo referidas a la clasificación del suelo por lo que, en realidad, pretende una valoración alternativa de la prueba practicada.

De ahí que, pese a la invocación de diversos preceptos legales de carácter sustantivo, la parte está pretendiendo una diferente valoración de la prueba practicada respecto a la consideración del proyecto expropiatorio como un sistema general destinado a crear ciudad. Todo ello con independencia de una cita meramente ritual y carente de desarrollo argumental alguno respecto de preceptos como el art. 120.3 y 24 de la Constitución y 248.3 de la LOPJ , cuya mera cita carece de consistencia en relación con el desarrollo argumental de tal motivo.

Se desestima también el tercer motivo.

Arbitraria valoración de la prueba respecto a documentos aportados por la parte.

En el cuarto motivo se alega la infracción del artículo 317.5 de la LEC , del art. 26.1 de la Ley 6/1998 y de los artículos 120.3 y 24 de la Constitución y 248.3 de la LOPJ , por entender que se ha producido una arbitraria e irrazonable valoración de la prueba, en concreto de la prueba documental aportada por la parte al no tener en cuenta los documentos que acreditaban la existencia de compraventas de fincas análogas.

A su juicio, la sentencia de instancia, al tiempo de fijar el valor del suelo expropiado por el método de comparación, no hace ninguna referencia a los documentos aportados por la parte recurrente donde se acreditan las compraventas efectuadas por el IVIMA que al tratarse de un organismo dependiente de la Comunidad de Madrid, se trata de un valor aceptado por la propia Administración expropiante. Y por otra parte, al considerar que sí acreditó la identidad de circunstancias (situación, régimen urbanístico y superficie) de la finca expropiada respecto a las ventas documentadas, realizadas por el Ayuntamiento de Colmenar de Oreja.

La sentencia impugnada, en su fundamento jurídico octavo, valora las pruebas aportadas tendentes a demostrar un mayor valor del suelo expropiado. El Tribunal descarta, conforme a lo ya expuesto anteriormente, que el terreno pueda ser valorado como suelo urbanizable y, a continuación, valora los otros medios de prueba para acreditar un mayor precio de mercado al fijado por el Jurado, para ello valora y descarta la documental aportada en periodo probatorio referida a la venta realizada por el Ayuntamiento de Colmenar de Oreja de 150 hectáreas ubicadas en el citado paraje, colindantes a la variante proyectada, a la mercantil FADESA por un precio de 25 €/m2 al apreciar que en dicha venta subyace la intención de ordenar la construcción de 10.000 viviendas, por cuyo motivo se han iniciado los trámites de revisión del Plan General de Ordenación de Colmenar de Oreja, así como los correspondientes a la aprobación del Plan de Sectorización del Sector de Valdeguerra, considerando el tribunal de instancia que no es posible tomar en consideración el precio de compraventas independientes en las que existe una expectativa de una futura reclasificación urbanística como precio valido para valor el suelo rústico por el método de comparación. Y a tal efecto concluye que "... .esto es, cabalmente, lo que ocurre en el caso de la venta de las 150 hectáreas por el Ayuntamiento de Colmenar de Oreja. En efecto, en todo el proceso de enajenación hasta su culminación gira en torno a una expectativa: la posible futura recalificación de los terrenos enajenados. Aun cuando se vende suelo no urbanizable existe una expectativa, alimentada por el propio Ayuntamiento enajenante, de que en un futuro será calificado como urbanizable sectorizado, posibilitándose, como pone de relieve la propia actora, la construcción de 10.000 viviendas. En definitiva, hay un claro exponente especulativo -solo así se explica que el adquirente de la parcela asuma las cargas y gravámenes derivados del procedimiento expropiatorio que aquí nos ocupa, según se desprende de la cláusula quinta del contrato de compraventa- que impide que el precio de enajenación de dicha compraventa pueda ser tenido en consideración a la hora de valorar el suelo expropiado.

De igual modo y en base a idénticas consideraciones, debemos rechazar el resto de las compraventas aludidas en el punto VIII, del escrito de proposición de prueba de la actora ".

Frente a lo argumentado por el recurrente, no se aprecia que el Tribunal de instancia realizase una valoración arbitraria o irrazonable de la prueba documental aportada respecto del valor de mercado acreditado en la transacción realizada por el Ayuntamiento de Colmenar de Oreja o que no entrase a valorar otras transacciones válidas como la relativa a la realizada por el IVIMA. En primer lugar, porque la sentencia sostiene con acierto que la existencia de transacciones aisladas en la misma zona no pueden ser tomadas como el valor medio de mercado utilizable para aplicar el método de comparación y razona de forma abundante este extremo y la insuficiencia de la prueba referida a la compraventa realizada en el año 2004 por el propio Ayuntamiento de Colmenar de Oreja, sin que pueda considerarse que esta valoración puede ser tachada de arbitraria o carente de toda lógica. Antes al contrario, nuestra jurisprudencia ha destacado que para hallar el valor de mercado a los efectos de aplicar el método de comparación para suelo no urbanizable no es posible aceptar el referido a una única transacción, ni incluso el valor establecido por el mutuo acuerdo de la Administración expropiante con otros expropiados ( STS de 27 de Enero de 2000 y de 10 de diciembre de 2012, rec. 1377/2010 ), pues estas transacciones pueden responder a diferentes objetivos o factores, que necesariamente vienen a subjetivizar la operación realizada lo que impide hablar de un precio objetivo de mercado de tales inmuebles. De modo que la valoración realizada por la Sala, coincidente con este criterio, no puede ser tachada de arbitraria.

Y lo mismo cabe sostener respecto a la prueba documental referida a la transacción realizada por el IVIMA que el tribunal rechaza también, aunque de forma sucinta, por los mismos argumentos.

En definitiva, no se aprecia valoración arbitraria de la prueba, sin que baste con alegar, como ha señalado este Tribunal de forma reiterada, que el "resultado probatorio obtenido por la Sala de instancia pudo ser, a juicio de la parte recurrente, más acertado o ajustado al contenido real de la prueba, sino que es menester demostrar que dicha apreciación es arbitraria o irrazonable o que conduce a resultados inverosímiles".

Se desestima este motivo.

Falta de motivación de la indemnización por expropiación parcial.

El motivo octavo plantea, por la vía del art. 88.1.c) de la LJ , la falta de motivación o motivación defectuosa del cambio de criterio jurisprudencial para fijar la indemnización por expropiación parcial.

Tampoco se aprecia esta infracción, pues basta con proceder a la lectura del fundamentó jurídico décimo de la sentencia impugnada para comprobar que el tribunal de instancia entiende que "a falta de prueba concreta al respecto" el coeficiente del perjuicio deber ser de igual cuantía al resultante de la relación existente entre la superficie expropiada y la superficie total aplicando una fórmula matemática que tras elevar ese coeficiente al cuadrado lo aplica al valor unitario y a la superficie no expropiada. Con independencia de lo que más adelante se dirá, la sentencia contiene un razonamiento jurídico suficiente para justificar el cálculo de esa indemnización por lo que no se aprecia falta de motivación alguna.

Se desestima este motivo.

Cálculo de la indemnización por expropiación parcial.

El séptimo motivo, planteado por la vía del art. 88.1.d) de la LJ , alega la infracción de la jurisprudencia en relación la valoración de los deméritos sufridos por la expropiación parcial de la finca.

El recurrente entiende que a falta de un método legal para el cálculo del demérito por expropiación parcial, existe una constante jurisprudencia que aplica la formula consistente en multiplicar el valor unitario del suelo por la superficie no expropiada aplicando un porcentaje que se deja al arbitrio del Tribunal su determinación, y, sin embargo, la sentencia de instancia modifica dicha fórmula, sin motivación alguna provocándole indefensión por entender que la cuantía fijada por la sentencia no se corresponde con el valor real del demérito causado por la expropiación.

El Tribunal, en atención a la fórmula elegida para indemnizar el perjuicio por expropiación parcial aplica el porcentaje corrector relativo a la importancia de la superficie no expropiada dos veces, al aplicarlo sobre el suelo no expropiado y sobre el valor unitario calculado.

Este tribunal ya ha tenido ocasión de pronunciarse en STS, Sala Tercera, Sección 6ª, de 15 de julio de 2013 (Recurso: 360/2011 ) y más recientemente en la sentencia de 3 de noviembre de 2014 (rec. 6049/2011) sobre una alegación similar en relación con la misma fórmula empleada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid para valorar el demérito por expropiaciones parciales.

En dicha sentencia y dijimos, y ahora reiteramos, que " Tal planteamiento no puede acogerse pues, con independencia de la fórmula empleada por la Sala de instancia, lo que hace es fijar un porcentaje para determinar la indemnización, por lo que, en rigor, la sentencia recurrida no infringe las sentencias que se invocan en relación con la determinación de la indemnización del demérito por expropiación parcial. Antes al contrario, la sentencia aplica la jurisprudencia recaída sobre esta materia y de la que es exponente la reciente sentencia de esta Sala que acabamos de transcribir. Otra cosa es que la recurrente discrepe del porcentaje aplicado por la sentencia para el cálculo de dicha indemnización".

Pero este extremo se reserva al arbitrio del Tribunal, y en la medida en que la Sala de instancia ha expresado dicho porcentaje mediante una fórmula, que partiendo de la proporción existente entre el la superficie total y la expropiada, obtiene un coeficiente que aplica al cuadrado sobre la superficie no expropiada y el valor unitario del suelo expropiado, lo que, en definitiva, obtiene es un porcentaje de depreciación que le lleva a establecer una indemnización por el demérito de la expropiación parcial que no puede ser combatido sino por vía de su arbitrariedad. Del mismo modo, si considera, que es lo que en definitiva es la esencia de su argumentación, que el Tribunal "a quo" incurre en contradicción interna, al emplear una fórmula para el cálculo del porcentaje, que al no dar reparación total según ella, al perjuicio real causado por la expropiación, pudiera resultar contraria a la jurisprudencia que la propia sentencia cita, hubiera debido acudir al marco del apartado c) del art. 88.1 de la Ley Jurisdiccional alegando tal contradicción interna.

Se desestima este motivo.

Costas.

Procede, por todo lo expuesto, la desestimación del recurso de casación con la preceptiva condena en costas a la parte que lo ha sostenido, conforme prescribe el artículo 139.2 de la Ley Jurisdiccional . A tenor del apartado tercero de este artículo, la imposición de las costas podrá ser "a la totalidad, a una parte de éstas o hasta una cifra máxima". La Sala considera procedente en este supuesto limitar hasta una cifra máxima de cuatro mil euros la cantidad que, por todos los conceptos, la condenada al pago de las costas ha de satisfacer a la parte recurrida.