STS 444/2010, 17 de Marzo de 2010

1. Condenado Conrado como autor de un delito de lesiones del art. 147.1º del Código Penal (CP ), su Defensa ha deducido un primer motivo, invocando el art. 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECr

   .), por error en la apreciación de la prueba.

   La doctrina de esta Sala -véanse sentencias de 30/1/2007 y 20/3/2004 - exige en orden al error en la apreciación de la prueba que: a) se base la alegación en documentos (excepcionalmente en pericias), no en otros medios probatorios, b) el documento sea literosuficiente, en relación con su función propia, para demostrar la equivocación del factum, sin necesidad de elucubraciones no desprendibles directamente del documento, c) ése no resulte contradicho por otros medios de prueba a los que, motivadamente, dé mayor eficacia acreditativa el juzgador, y d) la equivocación sea relevante para el fallo. Y, para la excepcional equiparación de las pericias a los documentos, requiere que los informes sean contradichos o ignorados en la sentencia injustificadamente; cobrando especial relevancia, cuando diversos dictámenes lleguen a conclusiones distintas, la razonada explicación que aporte la Audiencia sobre la prioridad de unos sobre otros.

2. Señala el recurrente que el error consiste en que dice el factum que Conrado "se dirigió hacia Isidoro y agarrándole por el cuello, le dio un fuerte golpe con su pierna en la rodilla derecha de Isidoro con tal violencia que le causó lesiones...".

   Ahora bien, como el recurso se refiere reiteradamente a que es imposible que la lesión fuera originada por un rodillazo, conviene ya dejar sentado que lo afirmado en el factum es que el golpe fue propinado por Conrado a Isidoro en la rodilla, no que lo fuera por la rodilla de Conrado .

   Pues bien, el recurso acude, como elementos de contraste, al informe del médico forense Sr. Jose Daniel, porque en ningún momento se refiere a una agresión de la violencia e intensidad capaz de provocar las lesiones que expresa la sentencia, y que aquél informe recoge que un rodillazo sería muy difícil que produjera esas lesiones.

   Pero, de un lado, ya hemos visto que en el factum no se sostiene que las lesiones fueron producto de un rodillazo. Y, de otro lado, lo que expone aquel dictamen es que "hay una rodilla catastrófica por mecanismo traumático que ha originado alteraciones funcionales de carácter grave. Que deja un estado caótico de esa rodilla. Que son alteraciones de todos los componentes de la articulación de la rodilla. Que el origen es de un mecanismo traumático, o bien directo de afuera a dentro, un mecanismo muy violento o varios. Que el arrancamiento de ligamento izquierdo de la rodilla supone un golpe directo. Que a consecuencia de ello se produce una inestabilidad de la rodilla. Que va a hacer que la tibia se desplace y el fémur tire, que entonces se produce el arrancamiento de ligamentos. Que luego se separan los ligamentos articulares que arrastra al menisco. Que como consecuencia de todo esto se produce la rotura de la rodilla. Que un mal movimiento o mal paso puede ser cuando hubiera una patología traumática en esa rodilla previa es decir que estuviera ya la rodilla muy maltrecha. Que esa rodilla estaba en buenas condiciones. Que las secuelas de limitación de movimiento de la rodilla de 80 grados supone dificultad para subir las escaleras. Que pienso que con el tiempo la rodilla tendrá una cierta movilidad y puede mejorar algunos grados la movilidad pero que cada persona es un mundo y no se puede asegurar.- A la acusación particular: que si fue un solo golpe fue muy intenso y provocó todo lo demás, o son varios golpes. Que el golpe tuvo que ser en parte lateral de la rodilla y muy fuerte. Que con 52 años, habrá degeneración ósea. Que ha tenido que ser un golpe fuerte.

   A la defensa: que esas lesiones por separado son propias de un jugador de fútbol. Que esa lesión no es compatible con un tiró fuerte y caer. Que se podría haber producido en ese caso una rotura del menisco si ya la rodilla estaba mal, pero todas estas lesiones no. Que un rodillazo sería muy difícil que produjera estas lesiones. Que se necesita un impacto fuerte y violentísimo para estas lesiones. Que el golpe es en la zona externa de la rodilla y a la rodilla y lateral . Que si el agresor estaba de espalda y agredió por detrás a la rodilla para producir estas lesiones tendría que haber dado también otro golpe más. - Que teniendo en cuenta la cantidad de lesiones que hay lo más probable es un efecto traumático desde el lado externo de la rodilla y que provoca esta concatenación de lesiones. Que la torcedura viene después. Que una torcedura brusca puede lesionar el ligamento externo pero no una rotura del mismo de tal calibre como el que se ha producido aquí. Que el que sea diabético la persona o que tome corticoides produce un debilitamiento del hueso pero no es fundamental para producir la lesión aunque puede contribuir. Que son condicionantes de la misma persona.- Que para redactar el informe no sé cuantas veces reconocí a Isidoro . Que imagino que fue una vez. Que elabora el informe con base a la documentación que se me aportó."

   No se desprende del texto de ese informe contradicción entre él y lo que el factum narra, el cual, insistamos, no expresa que las lesiones se produjeran por un rodillazo sino en la rodilla de Isidoro .

   También invoca el recurrente que, EN el parte del hospital fechado el 18/8/2002, se expresa que Isidoro presentó "lesión tendón rotuliano y lesión ligamento lateral interno pronóstico grave", pero no que las lesiones hubieran sido inferidas en agresión ni que ésa consistiera en un fuerte rodillazo.

   Mas, además de lo dicho sobre rodillazo, baste ver el folio 75, para observar que lo que ocurre en aquel parte es que el campo relativo al origen de las lesiones se ha dejado en blanco.

   Por los demás las declaraciones de testigos no están comprendidas en el motivo del art. 849.2º LECr

   .; y en cuanto a lo aducido por el recurso respecto a la circunstancia de que Isidoro tenía una edad avanzada, era diabético y tomaba cortisonas o que produce un debilitamiento del hueso y que aunque no es fundamental para producir la lesión puede contribuir a ella, no aparece en el informe que realmente Isidoro fuera diabético o tomara corticoide con relevancia de ello en el caso.

3. Antes de entrar en el examen del motivo 2º, deducido por infracción del art. 147.1º CP, se hace necesario hacerlo en los dos motivos encabezados con el ordinal 3º, pues en ellos se denuncia, al amparo del art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), la vulneración del art. 24 CE, en orden al derecho a la tutela judicial efectiva en relación con el principio in dubio pro reo y al derecho a la presunción de inocencia.

   El ámbito del control, dentro del recurso de casación, sobre la presunción de inocencia comprende: a) de si existen suficientes medios probatorios de cargo obtenidos al proceso sin vulneración de normas constitucionales u ordinarias y b) si en al inferencia, cuya ilación ha de exponer el Tribunal a quo, no se observa quebranto de pautas derivadas de la experiencia general, reglas de la Lógica o principios o reglas de otra ciencia. Véanse sentencias de 30/4/2002 y 3/11/2005, TS.

   Regresa el recurrente a los extremos relativos al rodillazo y a las condiciones de salud de Isidoro, lo que ya hemos dilucidado.

   Ciertamente que EN el FJ segundo se escribe que debe atenderse al medio utilizado para golpear (la rodilla), pero el factum no permite dudar de que la mención de la rodilla queda referida a la de la víctima; y, en cualquier caso, el resto de los factores que expresa la sentencia -el lugar del cuerpo en que se golpea (una pierna de alguien que está erguido pero en movimiento) y la intensa violencia con que se ejecutó la acción- determinan la racionalidad a que lleGa la Audiencia respecto al dolo de Conrado sobre las consecuencias de su acción, al tiempo que queda reflejado que la Audiencia no guarda duda sobre al asunto.

   El que Isidoro declare en el juicio que "me tiran al suelo...que la pierna se rompió no se si cuando ya caí al suelo con la primera patada y porque me cogieron por detrás y caí al suelo. Que yo creo que la pierna se rompió en el primer golpe y al caer al suelo..." no es incompatible, a pesar de lo que aduce el recurrrente, con el dictamen forense, si se atiende a la experiencia general.

   Y el que, en los fundamentos jurídicos, la sentencia haga mención a que "Es posible que las versiones inculpatorias ofrecidas por el lesionado, su esposa y Esther para explicar cómo se produjo la agresión no sean completamente homogéneas...", mención citada por el recurrente, no implica que la Audiencia albergue duda substancial alguna, por cuanto a continuación explica "pero todos los testigos aceptan, incluso la novia y los amigos del acusado, que hubo un incidente (aunque relatado de diversa manera por cada uno de ellos) entre el acusado y el perjudicado, que llegó al contacto físico" ; y seguidamente el Tribunal a quo justifica en varios apartados porqué llega al convencimiento acerca de la "relación causa a efecto entre la agresión que perpetra el acusado y la lesión que sufre el perjudicado".

   También acude el recurrente al testimonio de Cipriano sobre que "el Sr. Isidoro se metió por medio y con un palo le rozó a Estanislao en el brazo, que entonces Conrado se lo intentó quitar y que se cayó Isidoro . Que a parte de dicho forcejeo, no hubo patadas ni nada....". Mas no puede desconocerse que

   Cipriano también dice que "éste señor forcejeaba con el palo y sé que se quejaba de la rodilla" ; y no puede dejarse de tener en cuenta que no cabe atribuir arbitrariedad al Tribunal a quo porque en la evaluación de los testimonios pondere las diversas versiones con la inmediación de que dispuso en el juicio. En conclusión que no debe achacarse al proceso que en la obtención o en la aportación de los medios probatorios se haya producido infracción alguna; y tampoco apreciar irracionalidad en las inferencias.La presunción de inocencia ha sido desvirtuada sin tacha.

   Y por lo que concierne al principio in dubio pro reo, en la sentencia no aparece duda fundada alguna a pesar de la cual la Audiencia haya optado por la alternativa más perjudicial contra el reo. No puede entenderse vulnerado tal principio, aunque se le de cabida dentro de la casación (sentencias de 26/1/1998 y 12/4/2000 TS).

   Los dos motivos intitulados tercero han de ser desestimados.

4. El motivo segundo ha sido deducido invocando el cauce del art. 849.1º LECr ., por aplicación indebida del art. 147.1º CP .

   Parte la fundamentación de que el relato de hechos ha sido modificado en virtud del primer motivo. Para ello, se aduce que ha quedado sentado que la lesión de Isidoro no puede producirse por un rodillazo. Mas ni el factum expresa que la lesión se produjera a causa de un rodillazo, ni ha de ser modificado; según venimos de exponer. El factum debe ser mantenido, y, en consecuencia, ahora respetado, lo que no se hace en el motivo.

5. En el cuarto motivo se denuncia la infracción del art. 24.1 CE, en orden al derecho a la tutela judicial efectiva y al derecho a no sufrir indefensión, por no haber sido motivada la concreción de la cuantía indemnizatoria y la razón de ella; y en el quinto motivo, se denuncia, en el cauce del art. 849.1º LECr ., la infracción del art. 115 CP, por no establecerse las bases en que se fundamenta la cuantía de la indemnización, es decir, escribe el recurrente "los elementos probatorios en que se fundamenta la cuantía de la indemnización".

   En el desarrollo de esos dos motivos aparecen coincidencia en sus fundamentaciones. Lo que determina el tratamiento ahora de aquellos sin posibilidad de una tajante separación.

   El derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.1 CE, junto a la proscripción de la arbitrariedad en el art. 9.3, conduce a que el art. 120.3 exija la motivación de las sentencias, con la estructura que especifican el art. 248.3 LOPJ y el 143 LECr..

   En los hechos probados de la sentencia se recogen con detalle las lesiones que, a consecuencia de la agresión por Conrado, sufrió Isidoro, su desarrollo y sus secuelas. Con ello quedó, expuesta, desde la misma resolución, la base de la indemnización. Tal base encuentra desarrollo, afectos de calificación penal, en el FJ segundo; y, a efectos de responsabilidad civil, en el FJ noveno.

   Acude la Audiencia al Baremo regulado para supuestos de circulación de vehículos de motor, criterio incardinable en la racionalidad de la motivación; sin que se aparte del Baremo o se aprecie que dentro de ese marco comprenda elementos de irracionalidad. Es más, en el FJ segundo, constan los matices de la incapacidad derivada, y, en el noveno, la mención probatoria a ellos.

   No se ha vulnerado la tutela judicial efectiva o el art. 115 CP .

6. En el motivo sexto, por el cauce del art. 5.4 LOPJ se denuncia la vulneración del art. 120.3 CE, en orden a la tutela judicial efectiva, por falta de motivación en la fijación, se dice exacerbada, de la pena.

   La motivación de la pena, como exigencia comprendida en el art. 120.3 CE, en relación con la proscripción de la arbitrariedad en el art. 9.3 y con el derecho a la tutela judicial efectiva que reconoce el art.

   24.1, lleva a que el art. 72 CP preceptúe que los jueces y tribunales razonarán en la sentencia el grado y extensión concreta de la pena impuesta.

   La pena genérica establecida en el art. 147.1 CP es la de prisión de seis meses a tres años; la concurrencia de una atenuante ha obligado, de acuerdo con la regla 1ª del art. 66.1, a aplicar la pena en su mitad inferior, medida que es respetada por la Audiencia, al señalar una extensión de dieciocho meses.

   El recurso aduce que, desde la perspectiva de las circunstancias personales, el recurrente no tiene antecedentes penales, nunca ha tenido incidente policial o judicial ni concurre en él otra circunstancia personal grave, y que, en cuanto a la gravedad del hecho, lejos de hallarse el caso cerca del art. 149 CP por inutilidad de miembro principal no puede sostenerse que la pierna izquierda haya quedado inútil. La sentencia, en el FJ séptimo, explica la individualización judicial de la pena por la cercanía de las lesiones a la inutilidad de miembro principal. Y tal consideración no aparece como desajustada a la gravedad de la culpabilidad, por cuanto la lesión ha determinado el apartamiento por la víctima de la ocupación de su vida.

7. En el motivo séptimo se denuncia, por el cauce del art. 849.1º LECr ., la infracción del "art. 66.1º" CP . La delimitación substancial coincide con la del motivo anterior, en lo relativo a la individualización judicial de la pena; lo que ya ha sido dilucidado.

8. El motivo octavo se ha formulado en la vía del art. 849.1º LECr ., por infracción del art. 124 CP, en cuanto la condena a tres cuartas partes de las costas incluye las de la acusación particular. Y sostiene el recurrente que "la actuación de la acusación particular, ha sido totalmente irrelevante y prescindible, tanto en la instrucción, como en la fase intermedia y de plenario, no habiéndose admitido absolutamente ninguna de sus pretensiones, distintas de las formuladas por el Ministerio Fiscal".

   Basta leer la sentencia para conocer que la responsabilidad civil ha sido establecida atendiendo en parte a la Acusación Particular por encima de la pretensión civil interpuesta por el Ministerio Fiscal.

   Y esta Sala tiene señalado -sentencias de 12/4/2005 y 16/7/1998, TS- que la condena en costas incluye por regla general las devengadas por la acusación particular; y que es el apartamiento de la regla general el que debe ser especialmente motivado, porque la actuación de esa acusación haya resultado notoriamente inútil o superflua o se hayan formulado pretensiones absolutamente heterogéneas respecto a las conclusiones aceptadas en la sentencia. Excepciones que, según lo expuesto, no hacen al caso.

8. Desestimados todos los motivos, debe con arreglo al art. 901 LECr ., declararse no haber lugar la recurso, y ser impuestas sus costas al recurrente, incluidas las de la Acusación Particular.

   III.

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación que, por vulneración constitucional e infracción de ley, ha interpuesto D. Conrado contra la Sentencia dictada, el 8/9/2009 por la Audiencia Provincial de Sevilla, Sección Cuarta, en causa por delito de lesiones.

Se imponen al recurrente las costas del recurso, incluidas las de la Acusación particular.

Notifíquese la presente resolución a la Audiencia Provincial de procedencia, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo para su archivo en Rollo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Juan Saavedra Ruiz Jose Ramon Soriano Soriano Jose Manuel Maza Martin Luciano Varela Castro Siro Francisco Garcia Perez

PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Siro Francisco Garcia Perez, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.