STS, 11 de Mayo de 1984
| Ponente | JAIME SANTOS BRIZ |
| ECLI | ES:TS:1984:1169 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 11 de Mayo de 1984 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 291.-Sentencia de 11 de mayo de 1984
PROCEDIMIENTO: Impugnación de tasación de costas.
RECURRENTE: Abogado del Estado.
FALLO
Estimando en parte la impugnación efectuada por el Abogado del Estado.
DOCTRINA: Costas. Tasación: impugnación. Personación e información y estudio de antecedentes.
No corresponde a diligencias justificadas el concepto de personación que, según el artículo diez de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no exige firma de Letrado, y, por tanto, si bien puede devengar honorarios, no es admisible que los satisfaga la parte adversa. La partida de "información y estudio de antecedentes», si no superfina ni inútil, dado que depende su anticipación del
celo profesional del Abogado, sin embargo no es admisible tampoco en este caso cargar a la contraparte su importe, dado que no llegó a darse traslado para instrucción ni a señalarse la vista oral del recurso, ni su preparación puede considerarse que salga de una actitud puramente potestativa del Letrado.
En la Villa de Madrid, a once de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro.
En los autos de juicio incidental seguidos ante esta Sala por el señor Abogado del Estado, sobre impugnación de la tasación de costas practicada por el concepto de partidas indebidas.
RESULTANDO
RESULTANDO que ante esta Sala por el Procurador señor García San Miguel, se presentó tasación de costas en la que incluía la minuta de honorarios de la parte recurrida y practicada la tasación se dictó traslado a las partes empezando por el señor Abogado del Estado, que era la parte recurrente y dentro del término presentó escrito ante esta Sala, en el que impugnaba la tasación de costas practicadas en cuanto eran indebidas todas y cada una de las partidas incluidas en la misma.
RESULTANDO que habiéndose dado traslado al Procurador señor García San Miguel del escrito del señor Abogado del Estado, para que contestase a la impugnación, dicho Procurador evacuó el traslado conferido en tiempo y forma, en el que manifiesta y duplica a la Sala desestime la impugnación formulada por el señor Abogado del Estado, acordándose pagar las actuaciones al señor Magistrado Ponente para resolución.
Siendo Ponente el Magistrado don Jaime Santos Briz.
CONSIDERANDO
CONSIDERANDO que en las presentes actuaciones el Letrado señor Aragón en nombre de la entidad recurrida formuló minuta de honorarios por los conceptos injustos de "personación, impugnación, y estudio de antecedentes», en un recurso de casación preparado por la Abogacía del Estado, y que éste no llegó a formalizar declarándolo ante Sala por ello caducado; observándose que dicho Letrado no desglosalos distintos conceptos y que no llegó a señalarse en el procedimiento día y hora para la celebración de la vista del recurso, ya que, como se dice, fue declarado caducado, por ello, en cuanto a los honorarios minutados, es de afirmar que en este supuesto no responden a diligencias justificadas el concepto de personación que, según el artículo diez de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no exige firma de Letrado, y, por tanto, si bien puede devengar honorarios, no es admisible que los satisfaga la parte adversa; según se acordó esta Sala en sentencia de veintiuno de enero de mil novecientos cuarenta y ocho , asimismo la partida de "información y estudio de antecedentes», si no superflua ni inútil, dado que depende su anticipación del celo profesional del Abogado, sin embargo no es admisible tampoco en este caso cargar a la contraparte su importe, dado que no llegó a darse traslado para introducción ni a señalarse la vista oral del recurso, ni su preparación puede considerarse que salga de una actitud puramente potestativa del Letrado, y por último además y sobre todo es de rechazar la minutación del Letrado por no expresar "detaladamente», como exige el artículo cuatrocientos veinticuatro de la Ley de Enjuiciamiento Civil , es decir expresando por separado entre sí la cuantía de honorarios de cada concepto, sino que indebidamente los engloba.
CONSIDERANDO que, en cambio, es prudente acordar el pago de los derechos devengados por el Procurador por la personación del recurrido, aceptación y bastanteo del poder por un total de nueve mil novecientas treinta y cinco Pesetas, expresadas en la tasación de costas que antecede.
CONSIDEREANDO que no es precedente una declaración especial sobre costas de este incidente.
que debemos estimar y estimamos en parte la impugnación por indebido efectuada por el Abogado del Estado, y debemos acordar sean satisfechos a la parte recurrida representada por el Procurador don Juan Antonio García San Miguel y Orueta los derechos y suplidos que se expresan en la tasación llevada a cabo por un total de nueve mil novecientas treinta y cinco pesetas, desestimando las demás partidas de la misma tasación que será rectificada en este sentido. Sin costas de este incidente.
ASI por esta nuestra sentencia, que se publicará en el Boletín Oficial del Estado e insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Antonio Fernández.- Jaime Santos Briz.- José María Gómez de la Barcena.- Rafael Pérez Gimeno.- José Luis Albacar.- Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia el mismo día de su fecha por el Excmo. Sr don Jaime Santos Briz, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, Ponente en estas actuaciones, hallándose la misma celebrando audiencia pública, de lo que, como Secretario, certifico.-Antonio Docavo.- Rubricado.
-
ATS, 30 de Noviembre de 2006
...de 26 de febrero, sobre interpretación del art. 424 de la L.E.Civil de 1881, coincidente con el art. 243.2 de la L.E.Civil y en las SSTS de 11 de mayo de 1984, 23 de marzo de 1987 y 6 de octubre de 1988 -, las partidas deben detallar los conceptos que las integran, de forma tal que garantic......
-
SAP A Coruña 219/2009, 2 de Junio de 2009
...Tribunales detraer las cantidades correspondientes a las partidas de improcedente abono (SS TS 11 junio 1974, 17 mayo 1979, 16 julio 1982, 11 mayo 1984, 23 marzo 1987, 7 octubre 1988, 22 octubre 1990, 26 marzo 1999 y 10 abril 2002), ya que, cuando se señala una suma global a distintas actua......
-
AAP La Rioja 132/2009, 20 de Noviembre de 2009
...cantidades correspondientes a las partidas de improcedente abono (SSTS de 11 de junio de 1974, 17 de mayo de 1979, 19 de julio de 1982, 11 de mayo de 1984, 23 de marzo de 1987, 7 de octubre de 1988 y 22 de octubre de 1990 ), ya que, cuando se señala una suma global a distintas actuaciones, ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1209/2011, 19 de Diciembre de 2011
...de 26 de febrero, sobre interpretación del art. 424 de la L.E.Civil de 1881, coincidente con el art. 243.2 de la L.E.Civil y en las SSTS de 11 de mayo de 1984, 23 de marzo de 1987 y 6 de octubre de 1988 -, las partidas deben detallar los conceptos que las integran, de forma tal que garantic......
-
Subrogados del cumplimiento
...193. [4] STS de 25 de octubre de 1985, FJ 3º, Ponente: Excmo. Sr. D. José María Gómez de la Bárcena y Gómez, Ac. Civ. 49/86. [5] STS de 11 de mayo de 1984, FJ 2º, Ponente: Excmo. Sr. D. Jaime de Castro García. [6] STS de 25 de octubre de 1985, cit. [7] STS 932/1994, de 24 de octubre, FJº 4º......