STS 17/1981, 20 de Enero de 1981
| Ponente | ANGEL FALCON GARCIA |
| ECLI | ES:TS:1981:1782 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 17/1981 |
| Fecha de Resolución | 20 de Enero de 1981 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
TRIBUNAL SUPREMO - SALA QUINTA
Excmos. Sres.
Presidente:
Don Luis Vacas Medina
Magistrados:
Don Ángel Falcón García
Don Pablo García Manzano
Don Jesús Díaz de Lope Diaz y López
Don Luis Mosquera Sánchez
En la Villa de Madrid, a veinte de enero de mil novecientos ochenta y uno.
Visto por la Sala Quinta del Tribunal Supremo el recurso contencioso-administrativo seguido, en única instancia, entre DOÑA Marcelina , Funcionario de Carrera del Cuerpo General Administrativo, vecina de Madrid, DIRECCION000 , NUM000 , que comparece y se defiende por sí mismo, como demandante; y la Administración General, defendida y representada por el Abogado del Estado, como demandada; en impugnación del Decreto 3065/1978, de 29 de diciembre, en cuanto dispone en su artículo 2º . que las Mutualidades no podrán modificar la cuantía de sus prestaciones vigentes en 31 de diciembre de 1978, las cuales tendrán el ca- rácter de provisionales.
RESULTANDO:
RESULTANDO: Que publicado el mencionado Real Decreto en el Boletín Oficial del Estado de 30 de diciembre de 1978, se presentó por la ahora parte actora, recurso de reposición ante el Consejo de Ministros, y al no efectuarse notificación expresa de resolución lo entiende desestimado por silencio, e interpone el recurso contencioso-administrativo presente, por escrito que tuvo su entrada en el Registro General de este Tribunal el día 23 de julio de 1979; admitido a trámite, recibido el expediente administrativo y publicado el anuncio de interposición, formula demanda, en la que expone, como hechos, su por tenenciacomo asociada a la Mutualidad de Previsión de Funcionarios del Ministerio de Información y Turismo, habiéndose acordado la integración de la misma en la de Seguridad Social de Funcionarios Civiles del Estado, lo que se notificó a MUFACE en 25 de octubre de 1976, siendo admitida esta integración en 21 de junio de 1977, con el derecho a las prestaciones incluídas en el artículo 5º. de su Reglamento de 30 de junio de 1976 , salvo las prestaciones sanitarias y el auxilio por nupcialidad y el de natalidad, y quedando fijada la cuota en el 7 % del sueldo regulador; con arreglo a lo dispuesto en el Real Decreto-Ley 22/1977 y Ley 1/1978 , la Mutualidad modifica/ las bases de cotización; el Decreto 3065/78 , lesiona los derechos del recurrente, al fijar las nuevas bases de cotización y congelar la cuantía de las prestaciones, y no solo la de los mutualistas que devengan una determinada prestación; como fundamentos de derecho, que el Real Decreto impugnado es nulo por haberse prescindido del dictamen del Consejo de Estado; subsidiaria y alternativamente, el artículo 2º. establece la congelación de las prestaciones y, sin embargo, nada prevé sobre la correlativa congelación de las bases de cotización; el Real Decreto 843/76 de 18 de marzo ( Reglamento General del Mutualismo Administrativo ) establece el respeto a los derechos adquiridos o en curso de adquisición en relación con las prestaciones vigentes en la Mutualidad respectiva el 31 de diciembre de 1973 el tipo de cotización será el existente en la indicada fecha y la base de cotización la que resulte en cada momento; suplica se dicte sentencia por la que, estimando el recurso contencioso-administrativo por esta parte interpuesto contra el Real Decreto 3065/78 de 29 de diciembre , se declare la nulidad de dicho Real Decreto por haber sido dictado sin el cumplimiento del preceptivo dictamen del Consejo de Estado, y subsidiariamentó, se derogue y quede sin efecto su artículo 2º. que vulnera retroactivamente los derechos adquiridos, de carácter subjetivo, por el recurrente y todos los asociados a la Mutualidad/ de Previsión de Funcionarios del Ministerio de Información y Turismo y que arbitraria e injustificadamente ha congelado la actualización periódica de la base o sueldo regulador a efecto del devengo de pensiones y demás prestaciones reconocidas por el Reglamento de dicha Mutualidad, cuya actualización periódica debe ser reconocida expresamente y declarada por esa Sala.
RESULTANDO: Que el Abogado del Estado contesta a la demanda, remitiéndose en los hechos al expediente administrativo, en especial a la disposición impugnada; como fundamentos de derecho alega la inadmisibilidad del recurso, al estar incluida la disposición de carácter general que se impugna en el párrafo 3°. del artículo 39 de la Ley Jurisdiccional ; esta Disposición no ha de ser cumplida directamente por los administra dos sin necesidad de un acto previo de aplicación o sujeción individual; el artículo 1º. del Real Decreto impugnado prorroga el 365/78, que amplió el plazo del apartado 6 de la Disposición Transitoria 1ª del 843/76 ; el artículo 2º., el sometido a revisión jurisdiccional, no afectaría mas que a las pensiones causadas o que se causen a partir de uno de enero de 1979, y mientras está vigente la disposición transitoria que califica sus limitaciones como provisionales; fuera de estos mutua- listas, los demás tendrán un interés potencial pero no actual; y es necesario éste para tener legitimación, que se produce con aplicación individualizada; la actora no ha justificado ser pensionista o que lo vaya a ser durante la vigencia del Decreto impugnado, por lo que el recurso es inadmisible, según el artículo 82-b) de la Ley de esta Jurisdicción ; se impugna también por no haber dictaminado el Consejo de Estado, pero no es exigible al ser prórroga de otros anteriores y con carácter provisional, no siendo aplicable el artículo 10-6 de la Ley de Régimen Jurídico y 17-6 de la Orgánica del Estado ni tiene el carácter de Reglamento ejecutivo; no existe infracción en el Decreto impugnado de los principios contenidos en la Ley 29/75 ; la congelación no es definitiva sino provisional; suplica se dicte sentencia que declare la inadmisibilidad del recurso o, en su defecto, la desestimación, confirmando el Decreto impugnado por estar plenamente ajustado a Derecho.
RESULTANDO: Que conclusos los autos, se celebró la de liberación y votación del fallo el día doce próximo pasado, fecha previamente señalada con citación de las partes.
VISTO: Siendo Ponente el Excmo. Sr. Magistrado Don Ángel Falcón García.
VISTOS: Los artículos 2º. del Real Decreto 3065/78 de 29 de diciembre ; 1, 14, 27, 28, 33, 37, 39, 41, 42, 43, 52, 53, 58, 80 al 84, 113 al 117 y 130 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción ; demás disposiciones citadas por las partes y las de general aplicación, y sentencia de esta Sala de 28 de marzo de 1980 .
CONSIDERANDO:
CONSIDERANDO: Que la alegación formulada por el Aboga do del Estado sobre la inadmisibilidad del recurso, tiene carácter de previa y excluyente, y ha de examinarse en relación con el carácter de la Disposición impugnada y la posición de la par te recurrente ante la misma; el Real Decreto 3065/78 es una Disposición de carácter general, por lo que la legitimación para impugnarla se halla regulada en el apartado b) del artículo 28 de la Ley de la Jurisdicción , que sólo permite su impugnación directa por los particulares en el caso comprendido en el número 3 del artículo 39, que exige que tal Disposición haya de ser cumplidadirectamente por los administrados, sin necesidad de un previo acto de requerimiento o sujeción individual; cuestión esencial para la resolución de inadmisibilidad planteada en la contestación a la demanda.
CONSIDERANDO: Que el artículo 2º. del Real Decreto impugnado, establece: "1.- A partir de 1º. de enero de 1979, las Mutualidades integradas no podrán modificar la cuantía de las prestaciones vigentes el 31 de diciembre de 1978, las cuales tendrán el carácter de provisionales.= 2.- Excepcionalmente y con el mismo carácter de provisional, podrá llevarse a cabo la modificación de dicha cuantía por aquellas Mutualidades cuyos ingresos por cuotas de sus mutualistas, calculadas actuaríamente, e importe de las subvenciones consignadas a nombre de las respectivas Mutualidades en el Proyecto de Ley de los Presupuestos Generales del Estado para 1979 , permitan atender en el futuro las pensiones modificadas que resulten"; de donde se infiere que esa Disposición no ha de ser cumplida directamente por los mutualistas, sino por las Mutualidades; que aquéllos están imposibilitados legalmente de cumplir una regulación que no va dirigida a ellos, y que la congelación de la cuantía de las pensiones, no sólo es provisional, sino también relativa, puesto que se permite su modificación en aquellas Mutualidades cuyos ingresos cubran los aumentos que se acuerden, por lo que la aplicación a los mutualistas sólo puede hacerse mediante acto de la Mutualidad en ejecución de la norma impugnada; por tanto el mutualista recurrente carece de la legitimación exigída por los preceptos citados, lo que dá lugar a declarar lo ordenado en el apartado b) del artículo 82 de la Ley Jurisdiccional ; y a aceptar la inadmisibilidad propuesta por el Abogado del Estado, sin que proceda, por tanto, entrar a conocer del fondo del asunto, como se ha resuelto en varias sentencias de esta Sala en casos iguales, a partir de la de 28 de marzo de 1980 .
CONSIDERANDO: Que no es de apreciar temeridad ni mala fé en la actuación de las partes, lo que impide la condena en costas, según el artículo 130-2 de la Ley que rige esta Jurisdicción.
FALLAMOS
Que declaramos la inadmisibilidad del recurso contencioso-administrativo, interpuesto por DOÑA Marcelina , Funcionario de Carrera del Cuerpo General Administrativo, contra el Real Decreto tres mil sesenta y cinco de mil novecientos setenta y ocho, de veintinueve de diciembre , sin entrar, en consecuencia, en la decisión del fondo del asunto, ni hacer imposición de las costas causadas en este proceso a ninguna de las partes litigantes.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en el Boletín Oficial del Estado e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia, por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente Don Ángel Falcón García, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha. - Certifico.
-
Jurisprudencia del Tribunal Supremo
...y actos anteriores, simultáneos y posteriores relacionados con las expresiones amenazantes, (SSTS de 11-1 y 23-4-1977, 4-12-1981, 20-1-1981, 23-4-1990, 14-1-1991 y 22-7-1994, y de La utilización de expresiones hiperbólicas y exageradas en el anuncio de males futuros no hace desaparecer el d......