STS, 24 de Noviembre de 1980

Declarando no haber lugar al recurso interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Territorial de Sevilla de 2 de julio de

DOCTRINA: Litis consorcio pasivo necesario

El litis consorcio, al ser una acumulación subjetiva de acciones, exige que todas nazcan en el mismo título o se funden en una

misma causa de pedir, como establece el artículo. 156 de la Ley de Enjuiciamiento Civil

El propuesto litis consorcio pasivo necesario es inadmisible al fundamentarse la responsabilidad del recurrente en el artículo 1.903 del Código Civil , respecto del que esta Sala ha declarado con reiteración que impone una responsabilidad directa no subsidiaria y, por tanto, no existe dicho litis consorcio entre el responsable según el mencionado precepto legal y el autor o los autores materiales de los daños

En la villa de Madrid, a 24 de noviembre de 1980; en los autos de juicio ordinario declarativo de mayor cuantía, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Córdoba, y ante la Audiencia Territorial de Sevilla, y por doña Virginia a y su esposo, don Alejandro o, mayor de edad y vecinos de Córdoba, CALLE000 0, número NUM000 0, contra don Benito o, constructor de obras, domiciliado en Córdoba, casado, sobre reclamación de cantidad; autos pendientes ante esta Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, en virtud de recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por don Benito o, representado por el Procurador don Ángel Casteleiro Macein y defendido por el Letrado don Francisco Sánchez González, y como parte recurrida, doña Virginia a y su esposo, don Alejandro o, representados por el Procurador don Juan García Manrubia y defendidos por el Letrado don Eusebio Moreno Videira

RESULTAND

RESULTANDO que el Procurador don Manuel Jiménez Guerrero, en representación de doña Virginia a y su esposo, don Alejandro o, formuló ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Córdoba demanda de juicio declarativo ordinario de mayor cuantía, contra don Benito o, sobre reclamación de cantidad, estableciendo en síntesis los siguientes hechos: Primero. El demandado realiza la construcción de un edificio en la CALLE001 1, número NUM001 1, de esta ciudad. Obra que inició antes del mes de abril de 1976.-Segundo. La demolición de la obra antigua y la realización de la nueva, ha afectado gravísimamente la casa número NUM000 0 de la CALLE000 0, esquina CALLE001 1, propiedad de su mandante, doña Virginia a, y que linda con la anterior. El día 12 de abril de 1976, alarmados su mandante y su esposo ante los grandes daños que se estaban originando en su casa, por causa de la obra en el colindante, solicitaronla presencia del Notario de esta ciudad señor Gonsálvez, quien levantó acta minuciosa de cuanto observó en la casa de sus mandantes, y de cuya lectura se deduce evidentemente la gravedad de los desperfectos ocasionados.-Cuarto. Como consecuencia de esta situación, su representada, doña Virginia a, por medio de su esposo, don Alejandro o, solicitó los servicios del Arquitecto don Germán n, que tras inspeccionar la obra, y dada la gravedad de las circunstancias, se puso en contacto con su compañero, director de la obra del demandado, Arquitecto don Esteban n, y llegaron a un acuerdo; suscribiendo, a su tenor, el día 22 de abril de 1976 un documento firmado por ambos técnicos y por el demandado señor Benito o y demandante señor Alejandro o, en el que sustancialmente el demandado se compromete a subsanar todos los desperfectos que con motivo de la obra se ocasionen en los muros medianeros y en los muros o tabiques interiores, que también queden afectados.-Quinto.-Transcurridos cincuenta días sin que el demandado hubiere hecho el más mínimo intento de resanar el muro medianero, principalmente afectado en sus cimientos, y aumentando de día en día la apertura de grietas y desprendimiento de cielos rasos, sus mandantes adoptaron la determinación de trasladar los muebles a habitaciones menos afectadas, albergar su coche en cochera pública y trasladarse, al menos por las noches, a dormir a casa de alguno de sus hijos. Dado que las peticiones verbales al demandado urgiéndole las obras de reparación no eran atendidas por éste, don Alejandro o se dirigió a él por escrito, mediante acta notarial, para que quedara constancia de su requerimiento. El señor Benito o no contestó.-Sexto. Llegado el día 10 de julio sin que las obras de reparación se realizaran y persistente la actitud pasiva del demandado, sus mandantes encomendaron el asunto al Letrado firmante, quien envió carta certificada con acuse de recibo al demandado, urgiéndole la necesidad de realizar las reparaciones y conminándole a iniciarlas en el plazo de una semana, a partir de la fecha de recepción de la carta.-Séptimo. £1 día 24 de agosto el demandado visitó el despacho del antedicho Letrado, recomendado por su Abogado, para llegar a un acuerdo. Y en efecto, visto él tiempo transcurrido y la alarma de sus mandantes, accedió libremente a que realizara su mandante y su esposo, don Alejandro o, las obras necesarias por cuenta y cargo del demandado, puesto que las lluvias, cuya época se aproximaba, provocarían mayores deterioros y daños.-Octavo. El día 28 de agosto el Arquitecto señor Jesús s emite un certificado del estado de la casa en aquel momento, en el que detalladamente explica las causas que han provocado un descenso considerable del muro medianero, que ha originado a su vez deformación en el edificio, dando lugar a los desperfectos graves y a las medidas que estima necesarias para su reparación.-Noveno. Sus mandantes han realizado las obras necesarias, para subsanar los desperfectos y daños ocasionados por las obras de la casa del demandado, que ascienden a 637.609 pesetas, concordando tal importe con el dictamen y presupuesto del Arquitecto antedicho, que a su vez concuerda, en cuanto a la descripción de los daños, con la hecha por el señor Notario, en acta de 12 de abril de 1976.-Décimo. Recientemente, el 4 de noviembre de 1976, en tanto se realiza las obras, sus mandantes han solicitado la intervención del señor Notario para que levantara acta de la magnitud de las obras y que mediante fotografías, la acreditan gráficamente con mayor precisión. De entre ellas, la número 10 pone de manifiesto hasta qué punto los muros medianeros habían sido horadados hasta introducirse en las habitaciones de la casa de sus mandantes. También acredita el acta cómo ahora, el 4 de noviembre, en época de lluvias, aún seguían sin subsanar los desperfectos, pese a las diligencias de sus mandantes, y todo ello por causa de la morosidad inicial del señor Benito o en el cumplimiento de sus obligaciones.-Undécimo. A sus mandantes se les han ocasionado gastos extrajudiciales y graves molestias, que deben ser compensadas económicamente.-Duodécimo. Al demandado le ha sido reclamado reiteradas veces el importe de las obras de reparación, cuyos pagos han suplido sus mandantes, ofreciendo el pago de una cantidad, que no alcanza tan siquiera el 25 por 100 del importe de las obras realizadas y de los gastos por ella ocasionados.-Decimotercero. Formulada la demanda de conciliación, no se celebró el acto por estar el demandado ausente de su domicilio.-Decimocuarto. Teniendo por presentado el escrito con los documentos, terminaba suplicando al Juzgado se dictase sentencia, condenándole al pago de 637.709 pesetas, suplidas por sus mandantes, y a la indemnización por perjuicios morales en la cantidad que se estableciera en ejecución de sentencia y al pago de los intereses, gastos y costas judiciales

RESULTANDO que admitida la demanda y emplazado el demandado don Benito o, compareció en los autos en su representación el Procurador don Félix Asensio y Pérez de Algabe, que contestó a la demanda, oponiendo a la misma en síntesis: Primero. No es cierto el correlativo de la demanda. Su mandante, que no es constructor de obras como se dice en la demanda, sino Agente de la Propiedad Inmobiliaria, no ha realizado la construcción de un edificio en la CALLE001 1, número NUM001 1, de esta capital. El señor Benito o, que había adquirido la casa número NUM001 1 de la CALLE001 1, de esta capital, con vistas a procurarse en ella una adecuada vivienda y local para el ejercicio de su profesión, contrató en principio antes de los hechos a que se refiere la demanda la demolición de ella. Esto se llevó a efecto en noviembre de 1975, mediante contrata, sin que se originase problema alguno, ya que deliberadamente no se tocó a la medianería, como medida de precaución adoptada por el Arquitecto que dirigió el trabajo. Posteriormente, en 28 de enero de 1976, su mandante contrató con don Jose Ignacio o -con la denominación comercial "Estructuras Homsa", la construcción de un edificio de nueva planta sobre el solar resultante, bajo el proyecto realizado al efecto por el Arquitecto don Esteban n. La realización de la obra la inició el contratista señor Jose Ignacio o en los primeros días de febrero de 1976. Y desde luego conla advertencia y recomendación expresa de su mandante, tanto a él como a los técnicos directores de obra, para que guardaran las máximas precauciones, y se adoptaran todas las medidas de seguridad necesarias para evitar daños de ninguna clase. Hasta al punto es así, que se efectuó la cimentación y levantamiento de estructura sin demoler siquiera la medianería, la cual sólo se limpió después de levantada toda la estructura. La referida ejecución de obras de cimentación y estructuras, realizadas por don Jose Ignacio o, se efectuó hasta el 12 de mayo de 1976, en cuya fecha se dio por terminada la estructura y por concluida la contrata con el señor Jose Ignacio o. Posteriormente, en los primeros días de junio de 1976, su mandante contrató la realización del resto de la obra de construcción de la casa de nueva planta, con don David d, titular de una empresa constructora, el cual inició las obras en 1 de julio de 1976, hasta su conclusión.-Segundo. No es cierto el correlativo de la demanda, y se remitiría a lo expuesto en el apartado anterior.- Tercero. Tampoco es cierto el correlativo de la demanda, en la forma que se expresa. A estos efectos precisaba que los testigos que observa el señor Notario actuante, habían sido precisamente colocados por el Arquitecto don Esteban n, director de la obra que realizaba el señor Jose Ignacio o, a fin de observar adecuadamente cualquier desperfecto que se produjese en la casa contigua. Y es de resaltar cómo el acta notarial que se acompaña de contrario no observa la rotura de ninguno de estos testigos. En la certificación del Arquitecto mencionado se hacia una detallada relación de estos hechos.-Cuarto. Rechazaba igualmente el correlativo de la demanda. La buena fe y mejor disposición del señor Benito o, queda evidenciada. Sorprendido un poco por todos y presionado en la convicción que se le inculcó de que se le podría paralizar de inmediato la obra, su mandante suscribió efectivamente el documento que, por su mismo contenido, evidencia la escasa importancia de los desperfectos aparecidos en los muros medianeros, al que por cierto se añadió una referencia, no prevista inicialmente, a muros o tabiques interiores, hipotéticamente afectados. La simple remisión en ese documento, del resanado de los muros medianeros, al momento posterior a haber cubierto aguas, pone de relieve que todo ese aspecto alarmante con que los actores presentan los hechos en su demanda, no ha existido más que en su imaginación actual.-Quinto. Rechazaba igualmente el correlativo de la demanda que de nuevo presenta ese aspecto alarmante de los hechos que antes denunciaba. Lo cierto es que sin que se hubiese producido ninguna circunstancia nueva desde el documento de 22 de abril de 1976, y sin haber cumplido el término de cobertura de aguas en él previsto, el señor Alejandro o dirigió inesperadamente esa carta por conducto notarial al demandado. Este, al recibirla, le visitó personalmente. En esa entrevista el señor Alejandro o expuso a su mandante que la razón de la carta por conducto notarial había sido una precipitación innecesaria, le rogó disculpas y le expuso que pasados unos días de vacaciones que tenía previstos, le avisaría nuevamente para mantener una entrevista en relación con el asunto.-Sexto. Igualmente rechazaba el correlativo en la forma que está formulado. Su mandante, una vez más, se vio sorprendido por la carta del Letrado firmante (una vez más, se vio sorprendido por la carta del Letrado), al que inmediatamente visitó, y expuso que desde un principio había encarecido al Arquitecto y constructor del edificio la adopción de las máximas precauciones necesarias, la seguridad de que éstas se habían adoptado y su disposición voluntaria a resolver cualquier problema que surgiese. De nuevo su mandante encareció al Arquitecto directo de las obras que se tomase el mayor interés en la solución de estas cuestiones. Fruto de ello fue que pocos días después el entonces contratista de las obras, don David d, presentó a su mandante un presupuesto de las reparaciones que el mencionado Arquitecto había considerado conveniente en la casa contigua número NUM000 0 de la CALLE000 0.-Séptimo. Igualmente se rechaza el correlativo de la demanda. Los hechos son muy distintos de como allí se exponen. Precisamente a raíz del presupuesto, unos operarios de don David d se personaron en la casa de los actores para efectuar las reparaciones previstas. En principio fueron rechazados por la actora, que alegó una momentánea ausencia de su esposo. Al día siguiente fue éste quien ya claramente se opuso a que las reparaciones fuesen efectuadas por los operarios de don David d, alegando la conveniencia de utilizar albañiles de su confianza. Su mandante, haciendo ostensible una vez más su buena disposición, aceptó firmar el documento de 24 de agosto de 1976 , ante la actitud que había adoptado el señor Alejandro o, totalmente negativa a la intervención de los operarios de don David d.-Octavo. Rechazaba de forma conjunta los restantes hechos de la demanda. En realidad se pone de relieve que la actitud de los actores responde a la idea abusiva de efectuar una completa y profunda mejora en la casa de su propiedad, al amparo de la alegada producción de daños con motivo de las obras efectuadas en la contigua. En tal sentido,- hacía resaltar que la construcción que su mandante ha obtenido en la casa de su propiedad le ha supuesto un desembolso de poco más de un millón de pesetas, y los actores pretenden nada menos que una indemnización de 637.609 pesetas por daños que se le dicen causados. Más de la mitad de lo que ha costado a su mandante hacer una casa nueva. También es preciso resaltar que la casa propiedad de los actores ya desde antes de iniciar las obras en casa de su mandante, se encontraba en deficiente estado de solidez. Incluso tal extremo consta en la Comisión de Protección del Patrimonio Histórico Artístico de esta capital y organismos competentes. Todo ello lo llevaba, como resumen, a rechazar tanto las alegaciones de la demanda, como los documentos aportados con posterioridad a ella, de una manera total y absoluta. Son simple reflejo de un intento descomunal de abuso.-Noveno. Precisamente los contactos mantenidos por el demandado con los actores, que se reconocen en la misma demanda, se evidencia que el planteamiento de un ignorado paradero del señor Benito o es más que una maniobra de los actores para conseguir se decrete embargo preventivo y no responde a una objetiva realidad, con lo que se demuestra que el intento deconciliación carece de eficacia. Terminaba suplicando al Juzgado que dictara sentencia estimando la excepción de falta de legitimación pasiva en el demandado, a la de constitución defectuosa del litis consorcio pasivo necesario, desestime la demanda y absuelva de ella al demandado, sin entrar en el fondo; o por entrar en el fondo, desestime igualmente la demanda, y absuelva de ella al demandado, con imposición de las costas causadas en cualquier caso

RESULTANDO que las partes evacuaron los traslados que para réplica y duplica les fueron conferidos, insistiendo en los hechos, fundamentos de Derecho y súplica de sus escritos de demanda y contestación

RESULTANDO que recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las respectivas piezas

RESULTANDO que unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes por su orden para conclusiones, trámite que evacuaron en respectivos escritos, en los que solicitaron se dictase sentencia de acuerdo con lo que tenían interesado en los autos

RESULTANDO que el señor Juez de Primera Instancia número 2 de Córdoba dictó sentencia con fecha 5 de enero de 1978 , cuyo fallo es como sigue: Que desestimando como desestimo las excepciones de falta de legitimación pasiva y de litis consorcio pasivo necesario alegadas por el Procurador don Félix Asensio Pérez de Algaba, en nombre y representación de don Benito o, frente a la demanda interpuesta por el Procurador don Manuel Giménez Guerrero, en nombre y representación de los cónyuges doña Virginia a y de su marido, don Alejandro o, debo condenar y condeno a don Benito o a que pague a los actores la cantidad de 635.705 pesetas, importe de los daños y perjuicios irrogados a los demandantes por el demandado con motivo de la ejecución por éste de obras de demolición y subsiguiente construcción de nuevo edificio en la CALLE001 1, número NUM001 1, de esta capital, sin que haya lugar a la condena al pago de intereses por exceso en la reclamación de la parte actora y absolviendo al demandado de la postulada indemnización por perjuicios morales en la cantidad que se estableciera en ejecución de sentencia, por no haberse acreditado la realidad o efectividad de dichos perjuicios ni las bases para su fijación cuantitativa. Y no se hace expresa condena en costas a ninguna de las partes por inexistencia de temeridad y de mala fe

RESULTANDO que interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de Primera Instancia por la representación del demandado don Benito o, y tramitado el recurso con arreglo a Derecho, la Sala Segunda de lo Civil de la Audiencia Territorial de Sevilla dictó sentencia con fecha 2 de julio de 1979 , con la siguiente parte dispositiva: "Fallamos que, sin hacer expreso pronunciamiento de las costas causadas en la alzada, debemos confirmar y confirmamos la sentencia apelada que con fecha 5 de enero de 1978 dictó el ilustrísimo señor Magistrado Juez de Primera Instancia número 2 de los de Córdoba , por la que, desestimando las excepciones de falta de legitimación pasiva y de litis consorcio pasivo necesario alegadas por la representación de don Benito o frente a la demanda interpuesta por la representación de los cónyuges doña Virginia a y don Alejandro o, condenó a don Benito o a que pague a los actores la cantidad de 635.705 pesetas, importe de los daños y perjuicios irrogados a los demandantes por el demandado con motivo de la ejecución por éste de obras de demolición y subsiguiente construcción de nuevo edificio en la CALLE001 1, número NUM001 1, de Córdoba, sin que haya lugar a la condena al pago de intereses por exceso en la reclamación de la parte actora y absolviendo al demandado de la postulada indemnización por perjuicios morales en la cantidad que se estableciera en ejecución de sentencia, por no haberse acreditado la realidad o efectividad de dichos perjuicios ni las bases para su fijación cuantitativa. Y sin hacer expresa condena de las costas de aquella Primera Instancia a ninguna de las partes por inexistencia de temeridad y de mala fe

RESULTANDO que el 14 de enero de 1980, el Procurador don Ángel Casteleiro Macein, en representación de don Benito o, ha interpuesto recurso de casación de ley contra la sentencia pronunciada por la Sala Segunda de lo Civil de la Audiencia Territorial de Sevilla, con apoyo en los siguientes motivos: