STS, 18 de Noviembre de 1980

Declarando no haber lugar al recurso Interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Territorial de Albacete de 3 de

mayo de 1978.

DOCTRINA: Culpa extracontractual. Inversión de la carga de la prueba. Fuerza mayor.

Si bien es cierto que la jurisprudencia haciéndose eco de la doctrina científica, y a partir de la sentencia de esta Sala de 10 de

junio de 1943, va inclinándose, aunque moderadamente, hacia una apreciación más objetiva de la culpa extracontractual,

propugnando la inversión de la carga de la prueba para obligar al autor de tiene su fundamento en el principio de responsabilidad

basado con toda la prudencia y diligencia precisas para evitarlos, y que los daños a acreditar que, en el ejercicio de sus actos

lícitos obró en el mero riesgo o peligro creado, que hace que el daño causado sea el resultado de una causalidad física, con

absoluta abstracción del factor psicológico de culpabilidad del causante del mismo, sin embargo, esta teoría sobre la

responsabilidad objetiva se acepta como queda dicho en forma moderada y sin excluir, en modo alguno, el estricto principio de la

responsabilidad por culpa, y así, la sentencia de 22 de febrero de 1969, declara que aun reconociendo la tendencia de la

jurisprudencia hacia una objetividad cada vez mayor, nunca total, en los casos de lesiones Imprudentes o negligentes de bienes

jurídicos, es ineludible el acatamiento de la situación fáctica suministrada por la instancia.

La determinación de si un hecho constituye o no la fuerza mayor que sirve para exonerar del cumplimiento de cualquierobligación, supone una apreciación jurídica y, por ello, no está sustraída a las facultades del Tribunal de casación.

En la villa de Madrid, a 18 de noviembre de 1980; en los autos de juicio declarativo de mayor cuantía, promovido ante el Juzgado de Primera Instancia de Cartagena numero dos por el excelentísimo Ayuntamiento de La Unión, contra don Rodrigo

y su esposa, mayores de edad, industrial minero y vecino de Cartagena, a los efectos del artículo 144 del Reglamento Hipotecario , sobre reclamación de cantidad; y seguidos en apelación ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Albacete, que ante nos penden en virtud de recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por la parte actora, representada por el Procurador don Leandro Navarro Ungría y con la dirección del Letrado don Ignacio Díaz Nieto, habiéndose personado la parte demandada, representada por el Procurador don Francisco Martínez Arenas y con la dirección del Letrado don Jesús González Pérez.

RESULTANDO

que el Procurador don Luis Poyato Díaz, en representación del excelentísimo Ayuntamiento de La Unión formuló ante el Juzgado de Primera Instancia de Cartagena número dos, demanda de mayor cuantía contra don Rodrigo y su esposa a los efectos del artículo 144 del Reglamento Hipotecario , sobre reclamación de cantidad, estableciendo los siguientes hechos: Primero. Don Rodrigo es titular del arrendamiento de un complejo de explotación minera ubicado en el término municipal de La Unión, que se conoce con el nombre de grupo "Brunita".-Segundo. La explotación minera consiste en la extracción, beneficio, mediante molienda y lavado por el sistema de flotación diferencial de minerales complejos de sulfuros de plomo, cinc y hierro, denominados respectivamente galena, blenda y ferropiritas. Para estas operaciones posee don Rodrigo un lavadero. Los minerales que se extraen contienen muy pequeñas cantidades de los sulfuros antes expresados y su concentración ha de realizarse separando los productos vendibles. Estas operaciones se realizan con una previa molienda que reduce la zafra a un polvo casi impalpable, y sometida a operaciones físicas que requieren grandes cantidades de agua y devuelve como residuos grandes cantidades de pulpa, elemento sólido éste que conducido a través de tuberías, viene depositándose en pantanos, ubicados en superficies próximas al taller de flotación.-Tercero. El volumen de la extracción y producción de zafra hace que los residuos asciendan a varios centenares de toneladas por cada día. Don Rodrigo tiene un pantano de estériles en las inmediaciones de la mina "Brunita" y el día 20 de octubre de 1972, se produjo su ruptura por consecuencia de la cual los lodos depositados en dicho pantano, saliendo de su ubicación en forma de avalancha, arrasaron e inundaron una superficie de aproximadamente

25.000 metros cuadrados, dentro de cuyo perímetro se encuentra el Cementerio Municipal, el cual en gran parte quedó anegado e inutilizado. Se ocasionó la muerte del conserje del referido cementerio y estimamos que la causa de estos hechos puede resumirse así: A) Falta de un muro de contención para preveer una posible avenida. B) Desmedida altura y volumen del depósito por el tiempo y volumen adquirido por la continuada operación de depósito. C) El enclave del referido depósito se encuentra construido sobre el natural declive de la sierra, lo que provocó un deslizamiento. D) Que la gran superficie de la parte superior formando una enorme concavidad del pantano lo convirtió en un inmenso receptáculo de las aguas que pudieran caer, haciendo imposible el que las mismas pudieran discurrir fuera de él.- Cuarto. A partir del día 17 de octubre de 1972, se produjeron en esta zona importantes lluvias y depositadas en cantidades como hemos dichos ingentes, la masa de tierra casi impalpable, con fuertes proporciones de líquida, de forma tal que discurrir de una cota superior a otra inferior es cosa no solamente fácil, sino obligada, produjeron la avalancha.-Quinto. Por consecuencia de ello, se produjeron los siguientes daños: A) Desaparición en su totalidad de los edificios destinados a depósito de cadáveres y sala de autopsias. B) Inutilización para su uso de un 40 por 100 aproximado de la total superficie del cementerio, la capa de arrastre cubrió esta superficie en un espesor que varía entre 1 y 2 metros. C) Rotura y desaparición de la tapia en una longitud de más de la mitad de su perímetro. Por estas causas el cementerio municipal dejó de cumplir las condiciones mínimas que exigen el destino de la instalación. Además se redujo en un 40 por 100 la superficie útil para enterramiento. El Ayuntamiento de La Unión para atender a la necesidad de habilitar los enterramientos tenía en ejecución la construcción de 59 fosas y la restauración de otras tantas y las mismas también quedaron afectadas por la avalancha de lodos. Es evidente que la reparación de estos daños implicaba: a) Total limpieza de fangos en la zona afectada con sumo cuidado por respeto a los cadáveres y además para no destruir los restos de sepulturas. Esta limpieza había de hacerse, por tanto, sin medios mecánicos pesados, y fundamentalmente a mano, b) Nueva construcción de las estructuras destruidas y reparación a fondo de las dañadas, c) Nueva construcción del muro de cerramiento significando 9.085 metros cuadrados de muro a reparar, d) Reconstrucción de las zonas cubiertas, o sea, la sala de autopsias, depósito de cadáveres y conserjería.-Sexto. Es evidente que los daños que hemos relatado han sido causados por la conducta y precedente actuación de don Rodrigo , que utilizó y antes construyó el pantanode estériles cuyo reventamiento determinó los hechos así luctuosos como dañosos de referencia.-Séptimo. Como hemos relatado, los daños ocasionados en el cementerio de La Unión requerían la adopción de inmediatas medidas tendentes a arbitrarlo para que cumpliera su destino. El Ayuntamiento procedió a contratar las obras de reparación. Concurrieron a esta contratación administrativa siete empresas. Se procedió a la apertura de los pliegos y sólo se presentó pliego por don Jose Pedro y se acordó que la oferta de dicho señor que ascendía a la suma de 3.504.800 pesetas, pasara al informe del señor Arquitecto Municipal. Que acredita que, efectivamente, la oferta cumplía todas las condiciones necesarias para su viabilidad.-Octavo. El adjudicatario de la obra ha realizado todas las operaciones que le fueron encargadas y ha devengado los importes correspondientes.-Noveno. El excelentísimo Ayuntamiento de La Unión, entendió que la extracción de estas responsabilidades a cargo de don Rodrigo , podían actuarse por vía meramente administrativa y siguió un expediente en el que se declaró la responsabilidad del hoy demandado. Estos acuerdos fueron recurridos en vía contencioso- administrativa y la sentencia recurrida por el excelentísimo Ayuntamiento para ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo y este Alto Tribunal entendió que la forma de actuar esta pretensión satisfactiva e indemnizatoria ha de hacerse a través de la jurisdicción ordinaria y con apoyo en el artículo 1.902 del Código Civil . El excelentísimo Ayuntamiento de La Unión ha reclamado tanto extrajudicial como judicialmente el cumplimiento al señor Rodrigo de sus obligaciones contractuales. Y como quiera que han resultado infructuosas todas las gestiones el Ayuntamiento ha acordado ejercitar la presente acción. Alegó los fundamentos de derecho que estimó de aplicación y terminó suplicando que en su día se dicte sentencia en la que se contengan las siguientes declaraciones y condenas. Uno, declare que los hechos producidos por consecuencia de la rotura del pantano de estériles del Grupo Minero "Brunita" que explota don Rodrigo , se deben a culpa y negligencia de dicho demandado por no adoptar las cautelas, prevenciones y precauciones en su construcción, estructura del depósito y defensas, necesarias para evitarlo. Dos, declare que estos hechos causaron al cementerio municipal de Nuestra Señora del Rosario de La Unión, los daños que se exponen en los hechos de esta demanda. Tres, por consecuencia de esta declaración condene a don Rodrigo y a su esposa, ésta a los solos efectos del artículo 144 del Reglamento Hipotecario , a que paguen al excelentísimo Ayuntamiento de La Unión, la cantidad reclamada de 3.504.800 pesetas. Cuatro, condene también a dicho demandado y a su esposa a los efectos mencionados a que paguen al excelentísimo Ayuntamiento de La Unión, los intereses legales de esta cantidad a partir del momento en que la sentencia que se dicte adquiera firmeza. Cinco, condeno a don Rodrigo a que en lo futuro adopte las precauciones, actuaciones y elementos de seguridad suficientes para evitar la eventual repetición de los hechos denunciados, todo lo cual se determinará en trámite de ejecución de sentencia. Seis, y condene a don Rodrigo y a su esposa a los efectos gananciales hipotecarios mencionados en todas las costas de esta instancia.

RESULTANDO que admitida la demanda y emplazados los demandados compareció en los autos en su representación el Procurador don Casto Fernández Martínez que contestó a la demanda, oponiendo a la misma en síntesis: Primero. Rechaza, en primer término, todos los consignados en la demanda que no resulten expresamente admitidos.-Segundo. Admitido el hecho primero en cuanto a la titularidad de la explotación minera "Brunita" no así la exactitud de las referencias del segundo de los hechos de la demanda. Con anterioridad al año 1956 los residuos de los lavaderos de flotación se depositan en lugares cercanos a ramblas públicas. El arrastre posterior por lluvias normales, de estos residuos, dio lugar a que las tierras próximas recibieran por arrastre dichos residuos, perjudicando la fertilidad de las mismas. Para evitarlo, por el señor Gobernador Civil se obligó a su representado a que formulara un proyecto de deposito que redactado por Ingeniero de Minas y presentado a la Jefatura indicada. El depósito construido mereció la aprobación de la Jefatura de Minas, permaneció constantemente en funcionamiento, sin registrarse ningún accidente, desde el año 1956 hasta octubre de 1972, siendo vigilado por la repetida Jefatura en sus periódicas inspecciones sin observación alguna respecto a presunta deficiencia, ni peligro.-Tercero. Resultaría laboriosísimo probar ahora cuantas veces en los 16 años de 1956 a 1972, ocurrieron lluvias abundantes, no torrenciales como las sufridas en el mes de octubre de este año, sin que mediara nada. Ya en el hecho cuatro de la demanda no puede ocultarse la verdadera causa de la catástrofe producida. A partir del día 17 de octubre de 1972, se produjeron en esta zona importantes lluvias, y depositadas en cantidades como hemos dicho ingentes de agua fue la consecuencia de aquellas torrenciales lluvias. Una precipitación de 206 milímetros en unas horas, como ocurrió en los días 17 a 19 de octubre de 1972 es una auténtica catástrofe.- Cuarto. Lamentan sus representados que un hecho tan notorio como el de la catástrofe producida por las lluvias en los días indicados del mes de octubre de 1972, pretenda ser disimulado por la Corporación demandante. La Secretaría del Ayuntamiento hacía referencia a una Memoria-Informe redactado el 24 de octubre de 1972, inmediatos a la fecha de la catástrofe, en donde se habla de los daños producidos como consecuencia de las lluvias y rotura del pantano de estériles de la mina "Brunita". Este documento es notablemente expresivo y es expresivo del sentir común de lo ocurrido entonces y en cuanto a los daños producidos se habla del fuerte temporal azotado en la zona. Daños en iglesias, comercios, escuelas, en propiedades agrícolas, en caminos, en parques, etc., lo cual llevó a que el Ayuntamiento de La Unión acordara pedir ayudas con ocasión de daños catastróficos. A la vista de todo no parece dudoso que la causa de tantos males no fue la rotura del depósito de estériles de la mina "Brunita",sino que del mismo modo que las lluvias torrenciales caídas en poco menos de tres días habían producido los cuantiosos daños de que hablan los documentos expresados, también el referido depósito se vio afectado de dichas torrenciales lluvias y reventado por el enorme peso del agua precipitada sobre él, sin que por lo inusitadas, imprevisibles y anormales en esta zona, nadie pudiera prever que tal catástrofe se produjera.-Sexto. La falta de objetividad en la demanda es bien manifiesta. El correlativo de la demanda lo demuestra cuando comienza diciendo: "es evidente que los daños que hemos relatado han sido causados (?) por la conducta y precedente actuación de don Rodrigo , que utilizó y antes construyó el pantano de estériles cuyo reventamiento determinó los hechos así luctuosos como dañosos de referencia". La Corporación demandante no desconoce por qué motivos se llega a la construcción del "depósito de estériles" que no "pantano", en el año 1956 la construcción del depósito fue imposición de la Autoridad gubernativa, con proyecto previo, aprobado y revisado después por parte de la Sección de Minas. ¿Dónde la conducta dolosa, negligente, culposa del señor Rodrigo , en esta ocasión? La demanda relata los auxilios que prestó don Rodrigo con sus elementos materiales y con el personal a su servicio. Veinticuatro horas antes de la rotura del depósito de "Brunita" y durante los nueve días inmediatos posteriores a ocurrir dicha catástrofe un movimiento espontáneo de ayuda se toma ahora como una aceptación de culpabilidad.-Séptimo. El Ayuntamiento ha creído encontrar un responsable sobre el que descargar los daños causados por las lluvias torrenciales de los días 17 al 19 de octubre de 1972. No los encontró con referencia a los daños producidos en edificios públicos, viviendas, hospital, recinto polideportivo, red de aguas, alcantarillado, etc., pero sí uno: el titular de la explotación minera de "Brunita". Para la deducción de responsabilidad de éste la "causa desencadenante" es la "rotura" del depósito de estériles; para todos los restantes y muchos mayores desperfectos producidos por las lluvias, creemos que la "causa desencadenante" debió ser, como lo fue, la ingente masa de agua caída sobre toda la zona en el breve lapso de tiempo de 36 horas. La Alcaldía de La Unión inició la instrucción de expediente administrativo y en la tramitación del expediente, se dejó en verdadera indefensión al interesado, amputando plazos, omitiendo el trámite de prueba para demostrar, o intentar demostrar, la exculpación en los daños cuya reparación se le exigían al demandado.-Octavo. Resulta de interés recordar la tramitación del expediente administrativo. Se inicia con el traslado del acuerdo municipal de 1973 y el mismo día se requiere a siete empresas constructoras para que hagan ofertas para la ejecución de las obras, sin otra publicidad. Solamente se presenta el suscrito por don Jose Pedro , el cual ofrece realizar las obras por las cantidad de 3.268.350 pesetas. Sin embargo, en la escritura de adjudicación se dice que la proposición fue por 3.504.800 pesetas, sin explicarse satisfactoriamente el por qué de dicha variación. En esta demanda se reclama la indemnización a don Rodrigo , por 3.504.800 pesetas; y en el correlativo que contestamos aparece que los pagos realizados al contratista han sido tres certificaciones por las cantidades de 815.610 pesetas, 948.096 pesetas y 1.027.698 pesetas, respectivamente, haciendo en junto la cantidad total de 2.791.410 pesetas. Noveno. El Ayuntamiento de La Unión incurrió en precipitación que demuestra el expediente administrativo instruido. No obstante la claridad como se enfocaba el problema de la jurisdicción competente no cejó el Ayuntamiento en llevarla por la vía que se entendió equivocada por el ahora demandado, provocando la tramitación de un recurso contencioso-administrativo y estamos muy lejos de participar en las conclusiones que se sientan en la demanda, sobre que quepa deducir de su contenido que ya el Tribunal Supremo deduzca la procedencia de la responsabilidad. Lo que dice el considerando es que la competencia radicaba en los Tribunales Civiles, no a la jurisdicción administrativa, tanto en su declaración como en su determinación y exigencia.-Décimo. Hace breve síntesis de los anteriores apartados. La Corporación demandante inicia el ciclo de los sucesos, en este caso exclusivamente, en la rotura del depósito para deducir la responsabilidad; olvida que ella misma ha considerado como catastróficas para todos los demás las consecuencias de las lluvias caídas en dichos días. ¿Cómo calificar de modo distinto lo que tiene el mismo antecedente real? Los daños producidos en los edificios del Hospital, Campo Polideportivo, Casa Consistorial, instalaciones de agua y alcantarillado, alumbrado público, calles, barriadas de casas, ¿trata de achacar dichos daños a los constructores o proyectistas de tales obras, porque no se anticiparon a prevenir el mismo suceso? Si las Autoridades competentes, en este caso los funcionarios de la Delegación del Ministerio de Industria han expresado su criterio con una claridad meridiana, cuando dicen que, "en la utilización del depósito de estériles de referencia no se ha comprobado por personal de la Sección de Minas el incumplimiento de prescripciones o normas de dicha Sección, atribuyendo a las lluvias torrenciales los desperfectos causados, ¿cómo interpretarlo de modo distinto el Ayuntamiento demandante? Alegó los fundamentos de derecho que estimó de aplicación y terminó suplicando que en su día se dicte sentencia por la que se absuelva de todos los pedimentos que en la misma se hacen a los demandados, ya que no siendo los mismos causantes, por acción ni omisión, de los daños cuya reparación se reclaman, los cuales fueron causados por fuerza mayor, ya largamente aclarada, sus representados no deben responder de los que se le exigen por el Ayuntamiento de La Unión, demandante en estos autos, sentencia que deberá producir la condena en costas de la Corporación demandante, ya que le consta a la misma el motivo productor de dichos daños, como igualmente las causas exoneratorias de responsabilidad por el procedimiento seguido ante la jurisdicción contencioso-administrativa, por ser todo ello de estricta justicia que, en la representación que ostenta de los demandados, pide.RESULTANDO: Que las partes evacuaron los traslados que para réplica y duplica les fueron conferidos, insistiendo en los hechos, fundamentos de derecho y suplica de sus escritos de demanda y contestación.

RESULTANDO que recibido el pleito a prueba se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las respectivas piezas.

RESULTANDO que unidas a los autos las pruebas practicadas se entregaron los mismos a las partes por su orden para conclusiones, trámite que evacuaron en respectivos escritos, en los que solicitaron se dictase sentencia de acuerdo con lo que tenían interesado en los autos.

RESULTANDO que el señor Juez de Primera Instancia de Cartagena número dos dictó sentencia con fecha 23 de marzo de 1977 , por la que hizo el siguiente pronunciamiento: Que accediendo al suplico de la demanda instada por el excelentísimo Ayuntamiento de La Unión debo declarar y declaro que los hechos producidos por consecuencia de la rotura del depósito o pantano de estériles del Grupo Minero "Brunita", don Rodrigo , se deben a culpa y negligencia de dicho demandado, por no adoptar las cautelas, prevenciones y precauciones en su construcción, estructura del depósito y defensas necesarias para evitarlo.-Segundo. Que estos hechos causaron al Cementerio Municipal de Nuestra Señora del Rosario de La Unión, los daños que se citan en la exposición de hechos de la demanda.-Tercero. En su consecuencia debo de condenar y condeno a don Rodrigo y a su esposa, ésta a los solos efectos del artículo 144 del R . Hipotecarioa que paguen al excelentísimo Ayuntamiento de La Unión la cantidad reclamada de pesetas

3.504.800, más los intereses legales de esta cantidad a partir del momento en que esta sentencia sea firme. Sin hacer expresa condena en costas a ninguno de los litigantes.

RESULTANDO que interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de Primera Instancia por la representación del demandado y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Albacete dictó sentencia con fecha 3 de mayo de 1978 , con la siguiente parte dispositiva: Fallamos que estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación del demandado don Rodrigo y revocando la sentencia dictada por el ilustrísimo señor Juez de Primera Instancia número dos de Cartagena en los autos a que la presente resolución se contrae, de fecha 23 de marzo de 1977, debemos desestimar y desestimamos la demanda formulada por el Procurador don Luis Poyato Díaz, en nombre y representación del excelentísimo Ayuntamiento de La Unión, absolviendo libremente al demandado de las pretensiones en su contra deducidas; sin hacer especial declaración de las costas causadas en ambas instancias.

RESULTANDO que el Procurador don Leandro Navarro Ungría, en representación del excelentísimo Ayuntamiento de La Unión, ha interpuesto recurso de casación por infracción de ley contra la sentencia pronunciada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Albacete, con apoyo en los siguientes motivos: