STS, 2 de Octubre de 2009
| Ponente | RAMON TRILLO TORRES |
| ECLI | ES:TS:2009:6197 |
| Número de Recurso | 46/2009 |
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Octubre de dos mil nueve
Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión de competencia territorial suscitada entre los Juzgados de lo contencioso- administrativo nº 7 de Barcelona (procedimiento abreviado 438/2007) y nº 1 de Zaragoza (procedimiento abreviado 451/2008), para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal de D. Carlos Manuel , contra la Resolución del Director General de Tráfico, que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de la Jefatura Provincial de Tráfico de Zaragoza, de 9 de marzo de 2007, que impone al recurrente la suspensión de autorización administrativa para conducir por el plazo de un mes.
PRIMERO.- Trabada cuestión de competencia territorial entre los órganos jurisdiccionales antes referidos para conocer del recurso asimismo indicado, se remitieron las actuaciones a esta Sala, y una vez recibidas, se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal, que lo ha emitido en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 7 de Barcelona.
SEGUNDO.- Por Providencia de 7 de septiembre de 2009 , se señaló para la correspondiente votación y fallo el día 1 de octubre del mismo año , fecha en la que el expresado trámite tuvo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ramon Trillo Torres, Presidente de la Sala
PRIMERO.- La presente cuestión de competencia territorial se suscita entre los Juzgados de lo contencioso-administrativo nº 7 de Barcelona y el nº 1 de Zaragoza para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal de D. Carlos Manuel , contra la Resolución del Director General de Tráfico, que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de la Jefatura Provincial de Tráfico de Zaragoza, de 9 de marzo de 2007, que impone al recurrente la suspensión de autorización administrativa para conducir por el plazo de un mes .
SEGUNDO.- El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 7 de Barcelona, ante el que se planteó inicialmente el recurso contencioso-administrativo de que se trata, mediante Auto de 13 de diciembre de 2007 , acuerda declararse incompetente, por estar atribuido el conocimiento del indicado recurso al órgano jurisdiccional en que se halle la sede del órgano autor del acto impugnado, al entender que la elección de fuero en materia de sanciones, permitido en el artículo 14.1, regla segunda, LJCA , debe interpretarse de tal manera que se evite que un órgano judicial de distinta Comunidad Autónoma a la que pertenece el autor delacto impugnado sea el encargado de su revisión jurisdiccional, ello atendido el art. 152 CE .
Por su parte, el Juzgado nº 1 de Zaragoza acordó remitir las actuaciones a este Tribunal Supremo al considerarse incompetente para conocer del citado recurso, señalando, en Auto de 20 de febrero de 2009 , que el recurrente puede optar, conforme el artículo 14.1, apartado 2, en relación con el 8.3 de la LJCA, por el órgano judicial del lugar donde tuviere su domicilio. Cita en apoyo de esta postura la Sentencias de esta Sala de fecha 12 de noviembre de 2001 .
TERCERO.- Es jurisprudencia reiterada de este Tribunal (por todas, Sentencia de 17 de marzo de 2004 ), dictada en relación con el fuero electivo que regula el artículo 14.1 regla segunda de la Ley de esta Jurisdicción, que cuando se trata de recursos contra actos de las Entidades Locales o de las Comunidades Autónomas, el expresado fuero electivo debe entenderse referido a los órganos jurisdiccionales sitos en la circunscripción del Tribunal Superior de Justicia en la que se halle también la sede del órgano autor del acto originariamente impugnado. Ahora bien, esta doctrina jurisprudencial, que ha sido tenida en cuenta por el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 7 de Barcelona, no es aplicable en el supuesto de que ahora se trata, pues en éste, como resulta de lo ya expuesto, no se impugnan actos dictados por órganos integrados en la Administración de una Comunidad Autónoma, sino actos emanados de órganos territoriales, la Jefatura Provincial de Tráfico de Zaragoza, de la Administración General del Estado (en idéntico sentido, Sentencia de 10 de enero de 2007 -cuestión de competencia nº 119/2006 -). Siendo esto así, y al aplicarse la antes referida regla segunda del artículo 14.1 de la Ley de esta Jurisdicción al caso que se enjuicia, sin la limitación a la que antes se ha aludido, la competencia discutida corresponde al expresado Juzgado de lo contencioso- administrativo nº 7 de Barcelona, ante el que se interpuesto el recurso contencioso administrativo y donde el recurrente tiene su domicilio.
CUARTO.- Respecto al pago de las costas de este incidente, no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse la concurrencia de ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que la competencia territorial para conocer del recurso contencioso-administrativo referido en el primer fundamento de esta sentencia corresponde al Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 7 de Barcelona, al que deberán remitirse las actuaciones, y no se hace expresa imposición de costas en este incidente.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 1 de Zaragoza.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos D. Ramon Trillo Torres D. Ricardo Enriquez Sancho D. Jose Manuel Sieira Miguez PUBLICACIÓN.- Leida y publicada fue la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Ramon Trillo Torres, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria certifico.
-
SAP Madrid 147/2013, 8 de Marzo de 2013
...Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de febrero de 1.996 ; Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de junio de 2.004 ; Sentencia del Tribunal Supremo de 2 de octubre de 2.009 ; o la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 2011 . En relación con la identidad del elemento ......
-
SAP Alicante 105/2011, 3 de Marzo de 2011
...por la jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS de 5 de octubre de l998, STS de 30 de abril de 2002, STS de 5 de octubre de 2006, STS de 2.10.09, STS de 20 de abril de 2010 y ATS de 15.6.2010 ). En cualquier caso, no se puede olvidar que en el convenio regulador homologado se estableció una......
-
SAP Alicante 74/2014, 26 de Marzo de 2014
...por la jurisprudencia del Tribunal Supremo ( STS de 5 de octubre de l998, STS de 30 de abril de 2002, STS de 5 de octubre de 2006, STS de 2.10.09, STS de 20 de abril de 2010 y ATS de 15.6.2010 ); sin perjuicio de lo anteriormente manifestado que ahonda aun mas en la misma cuestión. Todo lo ......
-
STSJ País Vasco 127/2013, 1 de Marzo de 2013
...como sería el caso, se trata el fuero electivo despliega toda su eficacia ( criterio confirmado, v gr, en las Sentencias del Tribunal Supremo de 2 de octubre de 2009-recurso nº 46-2009, 7 de noviembre de 2008-recurso nº 16-2008 y 10 de enero de 2007 -recurso nº 119-2006 El Auto, por lo demá......