STS, 15 de Julio de 2009
| Ponente | BENIGNO VARELA AUTRAN |
| ECLI | ES:TS:2009:5241 |
| Número de Recurso | 3336/2008 |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 2009 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
DE ACTUACIONES DESDE EL PRONUNCIAMIENTO DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA POR NO SER ÉSTA SUSCEPTIBLE DE RECURSO DE SUPLICACIÓN.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Julio de dos mil nueve Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina, promovido por el Procurador D. JOSÉ LUIS PINTO MARABOTTO, en nombre y representación de IBERIA, LINEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A., contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de CANARIAS, con sede en LAS PALMAS, de fecha 3 de enero de 2008, en recurso de suplicación nº 1513/2005, correspondiente a autos nº 22/2005 del Juzgado de lo Social nº 4 de LAS PALMAS, en los que se dictó sentencia de fecha 30 de junio de 2005, deducidos por D. Evelio , frente a IBERIA, LINEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A., sobre RECLAMACIÓN DE DERECHOS.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Benigno Varela Autran,
La parte dispositiva de la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Las Palmas de Gran Canaria, de fecha 3 de enero de 2008, es del siguiente tenor literal.- FALLO: "Estimamos parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por D. Evelio contra la sentencia de fecha 30 de junio de 2005, dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de los de Las Palmas de Gran Canaria , en los autos de juicio 22/05 y, con revocación de la misma, estimamos parcialmente la demanda interpuesta por D. Evelio contra la empresa "IBERIA LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, SA, y declaramos el derecho del actor a disfrutar de cinco días laborales más correspondientes a las vacaciones del año 2004 y el derecho de éste a la compensación económica de los mismos, cuya cuantía se determinará en ejecución de sentencia, condenando a la empresa demandada a su abono".
La sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de Las Palmas, de fecha contiene los siguientes Hechos Probados: " 1º) El demandante ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada con la antigüedad y categoría profesional expresadas en su demanda, percibiendo su retribución según el Convenio de Empresa. 2º) Tras adquirir la condición de personal fijo de actividad continuada a tiempo parcial (FACTP), trabajó durante el año 2004 cinco días cada semana. 3º) La empresa le ha concedido 18 días de vacaciones correspondientes al año 2004, si bien la parte actora considera que le corresponde el disfrute de 22 días de vacaciones".
Dicha sentencia, concluye con el siguiente FALLO: "Que, desestimando totalmente la demanda interpuesta por D. Evelio contra Iberia Lae S.A., debo absolver y absuelvo a la expresada demandada de cuantos pedimentos se formulan contra ella en la demanda".
Sobre cuestión litigiosa referida a RECLAMACIÓN DE DERECHOS, se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Las palmas, de fecha 27 de mayo de 2005.
Por el Procurador D. JOSÉ LUIS PINTO MARABOTTO, se formalizó el recurso de casación para unificación de doctrina, que tuvo entrada en el Registro General del Tribunal Supremo el 9 de octubre de 2008 y en el que se alegaron los siguientes motivos : I) Sobre la contradicción alegada. II) Infracción del art. 4 y 6 de la segunda parte del XV Convenio Colectivo de la Empresa Iberia y su personal de tierra (B.O.E. nº 152 de 26 de junio de 2001).
La parte recurrente, ha aportado la preceptiva certificación de la sentencia contradictoria.
Se tuvo por personado e interpuesto, en tiempo y forma, el presente recurso de casación para unificación de doctrina y pasados los autos al Magistrado Ponente, se admitió a trámite el recurso dando traslado del mismo al Ministerio Fiscal.
No personada la parte recurrida, el Ministerio Fiscal emitió su preceptivo dictamen en el sentido de considerar IMPROCEDENTE el recurso. Se señaló para Votación y Fallo, el día 8 de julio de 2009, en que tuvo lugar.
Se reclama en la demanda rectora de autos el derecho a disfrute de cinco días de vacaciones por parte de un trabajador a tiempo parcial de la empresa, hoy recurrente, IBERIA LAE, S.A., cuyo importe económico no alcanza la cifra de 1803, 04 euros prevista en el artículo 189 de la LPL . para poder acceder al recurso de suplicación y, siendo así que, ni en el escrito de demanda ni en el acto de juicio se alegó y acreditó la afectación de la cuestión controvertida a una generalidad de trabajadores y que, tampoco, se advierte notoriedad o una aceptación compartida de dicha afectación generalizada, habida cuenta, además, de que abierto el trámite de posible nulidad de actuaciones por posible falta de competencia funcional de la Sala que conoció del recurso de suplicación, la empresa hoy recurrente no hizo alegación alguna al respecto, la parte recurrida no pudo ser oída al no haberse personado en esta fase procesal de unificación de doctrina y el Ministerio Fiscal, por el contrario, solicitó dicha nulidad desde el momento posterior a la fecha de la sentencia de instancia, procede acceder a dicha nulidad de actuaciones, por falta de competencia funcional de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Palmas de Gran Canaria, de la que procede la sentencia recurrida, y con retroacción de las actuaciones al momento de dictarse la sentencia de instancia declarar, sin más, la firmeza de la misma.
No puede desconocerse que la Sala de la que procede la sentencia recurrida, en el Fundamento Jurídico 2º de esta última, de oficio, hace una serie de consideraciones sobre la procedencia del recurso de suplicación, más es lo cierto que la existencia de un determinado número de resoluciones judiciales dictadas en la instancia y de una sola pronunciada en suplicación respecto a un grupo de trabajadores que plantearon una reclamación similar a la de autos no son, de por si, suficientes para admitir , desde una perspectiva procesal, una notoriedad en orden a la afectación general del litigio promovido que permita al Órgano Judicial, sin alegación ni prueba alguna de parte ni, tampoco, sin una evidente compartida, por ambas partes litigantes, afectación general de la cuestión controvertida, admitir que se está ante el supuesto legal previsto en el artículo 189.1.b) de la Ley de Procedimiento Procesal .
En este sentido, se ha pronunciado ya, con absoluta claridad esta Sala entre otras varias, en sus sentencias 1/2/2007 -recurso 72/2116-, 14/5/2007 -recurso 1165/2006, 24/7/2007 -recurso 18092006 -, en las que, siguiendo su actual criterio jurisprudencial sobre la afectación general de la controversia judicial y en casos idénticos al hoy enjuiciado ha decretado nulidad de actuaciones, al entender que no cabe recurso de suplicación frente a la sentencia de instancia.
Por todo lo expuesto y de conformidad con el ya enunciado dictamen del Ministerio Fiscal procede adoptar la resolución adelantada en el 1º Fundamento Jurídico de esta resolución.
Se decreta la pérdida del depósito establecido por la empresa recurrente sin que haya lugar a la imposición de costas al no haberse personado la parte recurrida.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Se declara la nulidad de actuaciones desde el momento del dictado de la sentencia de instancia y con retroacción de las actuaciones a dicho momento procesal se declara la firmeza de la expresada sentencia, decretando la pérdida del depósito establecido para recurrir y sin que haya lugar a la imposición de costas.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado D. Benigno Varela Autran hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Andalucía 1148/2013, 6 de Junio de 2013
...artículo 15.1 a ) y 3 del ET y de la doctrina y de la jurisprudencia que lo desarrolla, citando en el desarrollo del motivo las SSTS de 15 de julio de 2009, 25 de noviembre de 2002, 21 de septiembre de 1999, 7 de octubre de 1998, 2 de junio de 2000, 21 de marzo de 2002, 22 de junio de 2004 ......
-
STSJ Andalucía 436/2015, 25 de Febrero de 2015
...el tiempo por período superior al contemplado en el precepto denunciado como infringido para adquirir tal condición, invocando al efecto STS 15.7.2009 . Considerando por último, que la carta de despido adolece de los requisitos formales, dado que los hechos que se alegan son imprecisos, por......
-
STSJ Comunidad de Madrid 301/2015, 4 de Mayo de 2015
...de abono de salarios o prestaciones periódicas cuando no se reclama una cuantía concreta ( sentencias del TS de 22-6-10, 6-5-10, y 15-7-09, entre Por otra parte, en modo alguno concurre ni se ha alegado afectación general, pues se trata de un supuesto completamente singular que solo afecta ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 211/2011, 25 de Febrero de 2011
...ajustó o no al modelo previsto en el Convenio Colectivo del Sector de la Construcción y Obras Públicas de la Comunidad de Madrid ( STS de 15 de julio de 2009 ). De otra parte, y a petición de la propia actora, la empresa contratista principal ASCAN emitió la certificación (doc 1 actora) en ......