STS, 27 de Febrero de 1992
| Ponente | ENRIQUE RUIZ VADILLO |
| Número de Recurso | 1028/1989 |
| Fecha de Resolución | 27 de Febrero de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Febrero de mil novecientos noventa y dos.
En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Oscar contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia que le condenó por delito de exhibicionismo y una falta de lesiones, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. Enrique Ruiz Vadillo, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Dª. Paloma Prieto González.
-
- El Juzgado de Instrucción número 7 de Valencia instruyó sumario con el número 5 de 1988 contra Oscar y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de esa misma capital que, con fecha 26 de noviembre de 1988, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Sobre las 15'30 horas del día 27 de agosto de 1987, el acusado Oscar , de 73 años de edad y sin antecedentes penales, se aproximó a las niñas Flor , Laura y Mariana , de 13, 10 y 5 años de edad respectivamente, que se encontraban jugando en un solar próximo a su domicilio, sito en Torrente, y después de mostrar ante ellas sus órganos genitales, le dijo a la mayor: "vente al barranco y quítate la ropa que vas a pasar un rato muy bueno, que te voy a tocar las tetas". Al darse las menores rápidamente a la fuga, el acusado, airado, lanzó contra ellas una pequeña navaja, cerrada, que alcanzó en la frente a Mariana , produciéndole heridas de las que tardó en curar ocho días".
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS
CONDENAMOS a Oscar como criminalmente responsable en concepto de autor de un delito de exhibicionismo y una falta de lesiones, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a las penas siguientes: por el delito, TRES MESES DE ARRESTO MAYOR, con las accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, y MULTA DE 50.000 PESETAS, con arresto sustitutorio de 25 días en caso de impago, y por la falta DIEZ DIAS DE ARRESTO MAYOR, al pago de las costas, y a que en concepto de responsabilidad civil abone al legal representante de Mariana 16.000 pts. por las lesiones, con más el interés legal.
Reclámese del Instructor, debidamente terminada, al pieza de responsabilidades pecuniarias.
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley por el procesado Oscar , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- El recurso interpuesto por la representación del procesado Oscar se basa en el siguiente MOTIVODE CASACION:
Unico.- Por infracción de Ley, con base en el número primero del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haber cometido la sentencia recurrida error en cuanto a la pena impuesta, en relación con el artículo 431 en su nueva redacción.
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 26 de febrero de 1992.
Por infracción de Ley, con base en el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se denuncia error en cuanto a la pena impuesta, debiéndose condenar, se dice, al mínimo del mínimo, esto es, un mes y un día de arresto mayor, al carecer el acusado de antecedentes penales y teniendo en cuenta la edad del procesado que "hasta podría padecer la demencia senil, circunstancia que no se aprecia en autos".
El motivo pudo incluso inadmitirse al carecer de todo fundamento. Cuando no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, el Tribunal pude imponer la pena en sus grados mínimo o medio y la Sala de instancia impuso correctamente tres meses de arresto mayor, es decir, el medio.
Se trata, en definitiva, de una facultad discrecional que el legislador concede a los jueces para individualizar la pena sobre una doble orientación: la gravedad del hecho y la personalidad del delincuente, expresiones, una y otra, abarcadoras de casi infinitas soluciones. La gravedad hace referencia al desvalor de la conducta en relación con el bien jurídico protegido, la personalidad del sujeto representa una apreciación muy compleja integrada por elementos psicológicos desde una proyección social (art. 61, regla 4ª, del Código Penal).
Ciertamente que, a raiz de la promulgación de nuestra Constitución, todo el Ordenamiento Jurídico -y acaso más que ningún otro el penal, desde la perspectiva del Derecho penal sustantivo y el procesal- ha recibido un impulso generador de una nueva interpretación de muchos de sus preceptos. En este sentido, debemos incluir el tema de la discrecionalidad, que no puede confundirse con la arbitrariedad y la carencia de motivación, esto es, de una obligada explicación del porqué una u otra dirección de las resoluciones judiciales, exigencia impuesta por el artículo 120.3 de nuestra Ley Fundamental y fundamentadora del Sistema.
Pero esa razonabilidad del contenido de la resolución, referido a la discrecionalidad, en este caso, es patente y no necesita de nuevas explicaciones. La exhibición de los órganos genitales a tres niñas de 13, 10 y 5 años, unida a la expresión "vente al barranco y quítate la ropa que vas a pasar un rato muy bueno, que te voy a tocar las tetas", lanzando contra ellas una pequeña navaja, añade, al ver que huian, con la que alcanzó a una de ellas produciéndola heridas que tradaron en curar ocho días, es suficientemente expresiva de la gravedad de los hechos.
La edad de las menores y el conjunto del comportamiento del procesado justifican perfectamente la intensidad de la pena impuesta en función del arbitrio del juzgador, del que ha usado con prudencia, equilibrio y proporcionalidad en una operación de individualización de la sanción, tarea que ha de corresponder al Juez, como corresponde al legislador fijar las penas y al Juez de Vigilancia Penitenciaria o al Juez o Tribunal, en algunos ordenamientos, dentro del llamado proceso de ejecución de las penas privativas de libertad.
Procede la desestimación del recurso.
III.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de Ley interpuesto por Oscar contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia de fecha 26 de noviembre de 1988 en causa seguida a dicho procesado por delito de exhibicionismo y falta de lesiones.Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la cantidad de setecientas cincuenta pesetas, si viniere a mejor fortuna, por razón de depósito no constituido.
Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Enrique Ruiz Vadillo , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP Zaragoza 275/2008, 25 de Abril de 2008
...ha de proceder del comportamiento precedente de tal víctima y no ha de ser repudiable desde el punto de vistasocio-cultural (STS. 14.3.94, 27.2.92 20.12.96 Descendiendo al caso que nos ocupa vemos que ninguno de estos requisitos concurren. Por todo lo cual procede la desestimación integra d......
-
SAP Granada 819/1999, 27 de Noviembre de 1999
...obcecación u otro estado pasional semejante, que contempla el artículo 21,3º porque, como sostiene la jurisprudencia (cfr. SS.TS. de 27 de Febrero de 1.992 y 11 de Marzo de 1.997 ), el estímulo ha de ser tan importante que permita explicar, aunque no justificar, la concreta reacción produci......
-
SAP Madrid 713/2013, 18 de Octubre de 2013
...explicar (no justificar) la reacción delictiva que se produjo. Ha de haber cierta proporcionalidad entre el estímulo y la reacción ( STS 27.2.92 [ RJ 1992, 1386] ). Ha de proceder del comportamiento precedente de tal víctima ( STS 20.12.96 [ RJ 1996, 9032] ). El motivo desencadenante no ha ......
-
SAP Melilla 17/2007, 9 de Febrero de 2007
...del bien jurídicamente protegido por el delito tipificado en el artículo n271 del Código Penal , entre otras, (sentencias del Tribunal Supremo de 27 de febrero de 1992 y, Audiencias Provinciales de Alicante, Sección 3ª, de 19 de junio del 2000; de Barcelona, Sección 7ª de 17 de noviembre de......