STS, 29 de Mayo de 1999
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 29 Mayo 1999 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo) |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Mayo de mil novecientos noventa y nueve.
Visto por la Sala Tercera (Sección Sexta) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen, el presente incidente de impugnación de costas por indebidas, promovido en el recurso de casación 5155/94 por la condenada al pago de aquéllas en la sentencia que declaró no haber lugar al recurso de casación, Doña Araceli , representada por el Procurador Don Argimiro Vázquez Guillén, en el que es parte el Abogado del Estado por haber sido impugnados por indebidos los honorarios de éste
Esta Sala dictó, con fecha 14 de diciembre de 1998, sentencia en el recurso de casación nº 5155/94, declarando no haber lugar al mismo y condenando a la recurrente Doña Araceli al pago de las costas procesales causadas.
Con fecha 16 de febrero de 1999, el Abogado del Estado solicitó tasación de costas y presentó la minuta en la que, por oposición a la casación, sus honorarios ascienden a la cantidad de ochenta mil pesetas.
Practicada la correspondiente tasación de costas, en la que se incluía la minuta del Abogado del Estado por importe de 80.000 pesetas, se dio traslado de la misma a la condenada al pago por el término de tres días, cuya representación procesal impugnó por indebida dicha minuta, dada la inocuidad de la actuación de aquél y su falta de legitimación para el cobro de honorarios, sin que, además, la minuta esté debidamente detallada, por lo que, una vez contestada tal impugnación por el Abogado del Estado razonando en favor de su legitimación para presentar minuta de honorarios, y al no haberse pedido por las partes el recibimiento a prueba del incidente, se mandaron traer los autos a la vista para sentencia con citación de aquéllas, sin que ninguna de ellas haya solicitado la celebración de vista.
Para votación y fallo del presente incidente de tasación de costas por indebidas se señaló el día 25 de mayo de 1999, en que tuvo lugar, habiéndose observado en su tramitación las reglas establecidas por la ley.
La representación procesal de la condenada al pago de las costas procesales, causadas en el recurso de casación que interpuso, se opone a la minuta de honorarios devengados por el Abogado del Estado por considerar que no es detallada y que carece de legitimación para exigir el pago de honorarios por su actuación.
La minuta presentada por el Abogado del Estado está perfectamente detallada porque el único concepto que se incluye en la misma es el de oposición a la casación.
El Abogado del Estado, en contra del parecer de la representación procesal de la recurrente condenada al pago de las costas causadas en la casación, está legitimado para presentar minuta de honorarios por la redacción del escrito de oposición al recurso de casación, según doctrina jurisprudencial consolidada, recogida, entre otras, en las Sentencias de esta Sala de 3 de abril de 1992 (recurso 341/90) y de la Sala Especial del artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 7 de julio de 1992 (recurso nº 2/91), y de esta Sala (Sección Primera) de fechas 5 de abril y 4 de noviembre de 1997, 11 de junio de 1998 y 18 de febrero de 1999, lo que, además, se deduce claramente de lo dispuesto por el artículo 131.4 de la Ley de esta Jurisdicción de 1956, aplicable a este recurso conforme a lo establecido por la Disposición Transitoria novena de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Al no apreciarse temeridad ni mala fe en la promoción y sustanciación del presente incidente, no procede hacer expresa condena al pago de las costas procesales causadas en el mismo, según dispone el artículo 131.1 de la Ley de esta Jurisdicción de 1956.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, especialmente los artículos 131.3 de la referida Ley de esta Jurisdicción y 421, 424, 429 y 749 a 761 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación por indebida de la minuta de honorarios del Abogado del Estado, formulada por el Procurador Don Argimiro Vázquez Guillén, en nombre y representación de Doña Araceli , sin perjuicio de lo que se resuelva sobre su cuantía en el subsiguiente incidente al haberse impugnado también por excesiva dicha minuta, y sin hacer expresa condena al pago de las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, firme, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos , debiéndose hacer saber a las partes, al notificarles la misma, que contra ella no cabe recurso ordinario alguno. PUBLICACION.- Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, D. Jesús Ernesto Peces Morate, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha.- De lo que certifico.
-
STSJ Castilla y León 292/2009, 19 de Junio de 2009
...5.7.2004, dictada en el recurso núm. 601/200 3: "Y en este tema conviene traer a colación la doctrina señalada entre otras la sentencia del TS de 29-05-1999, rec. 1346/199 5, Ponente Don Jesús Ernesto Peces Morate, y en la que se dice que: Centro de Documentación dotacional o para sistemas ......
-
SAP Las Palmas 433/1999, 16 de Noviembre de 1999
...que debe presidir las acciones indemnizatorias como la aquí instada, conforme exige la aplicación del art. 1.902 del Código Civil (Vid STS. De 29-5-1.999 (num. 470/99), máxime cuando en los propios partes médicos aportados a los autos se describe la caída sufrida por la apelante como Desest......