STS, 15 de Octubre de 1992
| Ponente | JOSE AUGUSTO DE VEGA RUIZ |
| Número de Recurso | 4257/1990 |
| Fecha de Resolución | 15 de Octubre de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a quince de Octubre de mil novecientos noventa y dos.
En el recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Carlos Jesús , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, que le condenó por delito contra la salud pública, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y Fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. José Augusto de Vega Ruiz, siendo parte como recurrido el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr.Alonso Adalia.
-
- El Juzgado de Instrucción número 4 de los de Las Palmas de Gran Canaria instruyó sumario con el número 74 de 1987, contra Carlos Jesús y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de la misma capital, que, con fecha veinte de septiembre de mil novecientos ochenta y nueve, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado:
>
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recursode casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, el cual será preparado ante esta Sala en el plazo de cinco días.>>
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley, por el procesado Carlos Jesús , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente formalizó el recurso alegando los motivos siguientes:
MOTIVO PRIMERO.- Por infracción de Ley al amparo del artíuclo 849, párrafo primero, de la Ley adjetiva por aplicación indebida del artículo 344 del Código Penal por falta de tipicidad.
MOTIVO SEGUNDO.- Por infracción de Ley al amparo del artículo 849, número 2, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que permite modificar la declaración de hechos probados, mediante el recurso de casación por error de hecho en la apreciación de la prueba vasado en documentos que obran en autos, con violación del principio constitucional de presunción de inocencia regulado en el artículo 24.2 de nuestra Carta Magna.
MOTIVO TERCERO.- Por quebrantamiento de forma, con base en el artículo 850, número 5, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por no suspensión del juicio oral ante la incomparecencia del otro acusado.
MOTIVO CUARTO.- Por quebrantamiento de forma, con base en el artículo 850, número 1, de la Ley adjetiva penal, por entender que en la sentencia recurrida no se ha expresado claramente cuales son los hechos probados.
-
- El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso interpuesto, oponiendose a la admisión de todos los motivos presentados que subsidiariamente también fuero impugnados, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para Fallo se celebró la votación prevenida el día siete de octubre de mil novecientos noventa y dos.
Como quiera que la condena por el delito del artículo 344 del Código se apoya aquí en la ocupación de poco más de ocho gramos de cocaína , la cuestión de ahora estriba en determinar, por la vía de la inferencia que la prueba indiciaria o indirecta autoriza , si tal cantidad justifica el juicio de valor asumido por la Audiencia al afirmar en el "factum" que la misma era poseida "con el propósito de hacerla llegar a otras personas y obtener así un beneficio económico".
Tratándose de una posesión o tenencia de droga con ulterior finalidad de tráfico, son dos los aspectos o circunstancias a considerar cuando se procede a emitir el correspondiente fallo judicial.
Desde el punto de vista objetivo , como prueba directa, facilmente se conoce el hecho de tener, de poseer, de guardar, de detentar. Subjetivamente , en el área de lo volitivo, intencional o anímico, solamente de modo indiciario o indirecto se puede llegar a ese juicio de intenciones .
En este último aspecto es en donde el juicio de valor que hagan los jueces ha de tener en cuenta una serie de datos distintos, tales la cantidad de estupefaciente poseido, la drogadicción en su caso del inculpado, el lugar y modo de esa tenencia, etc.
En el presente supuesto no consta que el acusado fuera consumidor de cocaina aunque tampoco figura el grado de pureza de esos ocho gramos incautados. De todas formas el primer motivo alegado , basado en la presunta vulneración, por aplicación indebida, del artículo 344 de la Ley penal, ha de desestimarse .
En ningún caso es admisible la suposición o presunción, sea para beneficiar o perjudicar, aunque otra cosa sea la deducción. Ello quiere decir que, en el supuesto presente, si el acusado no era consumidor habitual es lógico deducir o inferir mediante un adecuado o racional método deductivo la intencionalidad del agente .Además los ocho gramos excedían de lo que, por término medio, podría servir para el autoconsumo durante tres a cinco días, en que la doctrina de esta Sala (Sentencia de 4 de mayo de 1990) fija y calcula el término límite que diferencia y separa la tenencia punible de la posesión impune .
En cualquier caso la afirmación del propio acusado, de que pensaba "invitar a sus amigos" , habla también de un propósito de donación posterior, inmerso en el concepto del verbo traficar, (sinónimo de circular o cambiar de sitio), que se contempla en el significado del texto legal, distinto, por más extensivo, del simple comercio, negocio o tráfico lucrativo .
La actividad descrita en el relato histórico de los hechos encaja no en la fase de elaboración o fabricación , no en la de fomento , mas sí en la de distribución , que todos son aspectos o verbos embebidos en el tipo penal.
El segundo motivo viene formulado a través del artículo 849.2 procedimental para denunciar la infracción del derecho a la presunción de inocencia, así como también (sic) el error en la apreciación de las pruebas .
El motivo se ha de desestimar porque tal beneficio o derecho fundamental no es extensible a la inferencia que los jueces establecieron de acuerdo con los principios científicos, las reglas de la lógica y las normas de la experiencia .
La determinación de las intenciones o quereres de la persona constituye una tendencia del ser humano escondida en lo más profundo de la mente. Por eso los ya repetidos juicios de valor suponen una actividad del raciocinio dirigida a calibrar aquella intencionalidad (Sentencia de 20 de diciembre de 1991).
Su revisión procederá por los cauces del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento, siempre y cuando en el desarrollo de la denuncia casacional se suministren elementos suficientes como para poder destruir el criterio que la instancia dedujo licitamente . Mas esos juicios, en definitiva, no son datos aprehensibles por los sentidos, susceptibles de prueba propiamente dicha, están fuera de la garantía constitucional del artículo
24.2 , como al principio se ha dicho (Sentencias de 10 de febrero y 28 de noviembre de 1988 y 3 de abril de 1992).
Los jueces "a quo" partieron, en su deducción (con estricta observancia del artículo 1.253 del Código Civil) de un dato objetivo de tan singular relevancia como es la cocaína intervenida, acto de aprehensión, incluso reconocido por el propio acusado, al que sí podría amparar la presunción si no fuera porque en este caso está fuera de toda duda racional su existencia y reconocimiento .
De otro lado, aun siendo ya incongruente denunciar la inexistencia de prueba y, a la vez, el error en su valoración, es evidente que la supuesta equivocación se quiere apoyar en una serie de actos personales documentados, carentes de todo valor a estos efectos casacionales .
El tercer motivo se apoya en el artículo 850.5 de la Ley procesal, para denunciar la no suspensión del juicio ante la incomparecencia del otro acusado.
El artículo 746.6, párrafo segundo, establece la posibilidad de continuar el juicio sin los otros "procesados" incomparecidos, aunque para ello no solo haya de oirse a las partes sino también hacer contar en el acta la razón de la decisión adoptada por los jueces . La modificación introducida por la Ley de 26 de mayo de 1978 quería las mayores garantías cuando decidía el Tribunal juzgar a un sólo acusado con independencia del o de los demás.
Tratándose sin embargo del procedimiento de urgencia, que es el supuesto de ahora, el ya derogado artículo 801 no exigía , una vez tomada la decisión de continuar la vista, tales requisitos, y así lo admitió el Tribunal Supremo (Sentencia de 26 de marzo de 1988). En el nuevo procedimiento abreviado, artículo 793, se condiciona la suspensión a que sean oidas las partes pero tampoco se impone la constancia en acta de las razones que hubieren determinado la decisión .
En el caso presente el Tribunal de instancia acordó la continuación del juicio y la "busca y captura por requisitoria" del segundo de los procesados, dada su incomparecencia "a pesar de estar citado en legal forma".
La escueta, o mínima argumentación, en el contorno del procedimiento de que se trataba, junto a la ausencia de protesta alguna por parte de la defensa, que se aquietó, y aceptó, la decisión judicial , impidenla estimación del motivo, no obstante reconocerse la no muy correcta actuación de la instancia en este particular.
Aquél aquietamiento incumple claramente la exigencia que el último párrafo del artículo 855 procesal establece para la preparación de la casación por quebrantamiento de forma .
Igual suerte desestimatoria ha de seguir el cuarto motivo en base al artículo 851.1 de la Ley adjetiva. Se entiende por el recurrente que la sentencia impugnada no expresa claramente cuales son los hechos probados (no dice cual de los dos detenidos llevaba el dinero que fue intervenido) e incurre en contradicción entre lo declarado probado y los fundamentos de derecho.
La sentencia es clara en todo su contendio pues no hay vaguedad, insuficiencia u oscuridad en su redacción, tampoco resulta la misma incomprensible o confusa, aunque pudiera ser incompleta .
De igual modo la contradicción nunca puede buscarse contraponiendo el "factum" con los fundamentos de derecho. Y de la resultancia probatoria no aparece tampoco que sus términos sean opuestos entre sí, antitéticos o incompatibles.
III.
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR a la estimación del recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley, interpuesto por el procesado Carlos Jesús , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, de fecha veinte de septiembre de mil novecientos ochenta y nueve, en causa seguida al mismo por delito contra la salud pública. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Comuníquese la presente resolución a la mencionada Audiencia a los efectos oportunos, con devolución de la causa, que en su día se remitio, interesándole acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D José Augusto de Vega Ruiz , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP Las Palmas 268/2004, 24 de Marzo de 2004
...y posteriores (art. 1.282 C.c); lo que ha sido reconocido tanto por la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo (cfr., por todas, STS de 15 octubre 1992), como por la denominada jurisprudencia menor (cfr. SAP Jaén (2ª), de 15 septiembre Así pues, el problema se centraría en determinar qué......
-
SAP Tarragona, 30 de Noviembre de 2001
...y 1450 del Código Civil (STS 17 diciembre 1951, 12 mayo 1954, 20 abril 1993 y 26 febrero 1994, 23 septiembre 1986, 17, 24 febrero y 15 octubre de 1992, entre De igual modo, del acerbo probatorio se infiere, sin lugar a dudas, no sólo la falta de consentimiento de los Señores Inmaculada y Ma......
-
SAP Almería 197/2000, 5 de Mayo de 2000
...estar dentro de los límites que la jurisprudencia viene determinando como presumiblemente preordenada al tráfico / SSTS de 4-Mayo-1990, 15-Octubre-1992, 17-Octubre-1994 ...) entre 8 y 10 gramos,considerándose reserva entre tres y cinco días, habiendo dado resultado positivo la analítica efe......