STS, 24 de Noviembre de 1998
| Ponente | JUAN ANTONIO XIOL RIOS |
| Número de Recurso | 2706/1994 |
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Noviembre de mil novecientos noventa y ocho.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Sexta, constituida por los señores al margen anotados, el recurso de casación que con el número 2706/94, ante la misma pende de resolución, interpuesto por el abogado del Estado, en nombre y representación de la Administración General del Estado, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 11 de febrero de 1994, dictada en recurso número 1295/92
Por resolución de la Delegación del Gobierno en Madrid de 15 de julio de 1992, confirmatoria en reposición de otra de 5 de marzo de 1992, se acordó no acceder a la solicitud de exención de visado para residencia solicitada por el hoy recurrido D. Jose Augusto al entender que no concurrían las circunstancias excepcionales que podían justificar dicha dispensa.
Interpuesto recurso contencioso-administrativo, la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia el 11 de febrero de 1994, cuyo fallo dice:
Fallamos: Que estimando en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. José Antonio Sandin Fernández, en nombre y representación de D. Jose Augusto contra la resolución de 15 de julio de 1992 de la Delegación del Gobierno en Madrid, en cuanto que confirma en reposición del acuerdo de 5 de marzo de 1992, por el que se denegó al recurrente la exención de visado de residencia, anulamos los citados actos por no ser ajustados a derecho, y en su lugar, reconocemos el derecho del demandante a obtener la exención de visado que solicitó de la Administración, desestimándose las restantes pretensiones; sin hacer expresa imposición de las costas procesales.
La sentencia se funda, en síntesis, en lo siguiente:
Por desviación procesal, no puede resolverse sobre la petición de visado, sino sólo sobre la solicitud de exención.
Constituye circunstancia excepcional que justifica la exención del visado la situación del demandante, cuya buena fe no puede ser puesta en duda, en función de las circunstancias alegadas y probadas de ser hermano de una persona con nacionalidad española, con la que trata de convivir, teniendo aquélla medios económicos, intentando de esta manera un reagrupamiento familiar.
En el escrito de interposición del recurso de casación presentado por el abogado del Estado se formulan, en síntesis, los siguientes motivos de casación:
Motivo primero. Por infracción del artículo 12 de la Ley Orgánica 7/85, artículo 7 del Real Decreto1119/86 y artículos 5.4 y 22.3 de dicho del Real Decreto.
No resulta acreditado que en el peticionario concurrieran circunstancias excepcionales.
Motivo segundo. Por infracción de la doctrina jurisprudencial sobre la normativa aplicada en materia de exención de visado (sentencia del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 1992, entre otras).
Las normas de nuestro ordenamiento que otorgan preferencia a los ciudadanos sudamericanos no llegan a configurar un verdadero derecho subjetivo a su favor y la Ley Orgánica de Extranjería no reconoce en su artículo 12 un derecho subjetivo a la obtención de visado y, aunque la discrecionalidad puede revisarse, no procede en este caso por partir de una irregularidad que constituye una infracción.
Solicita la casación de la sentencia y la confirmación de los actos recurridos.
No se ha personado el recurrido D. Jose Augusto .
Para la votación y fallo del recurso se fijó el día 19 de noviembre de 1998, en que tuvo lugar.
El recurso de casación que enjuiciamos se interpone por el abogado del Estado contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 11 de febrero de 1994 por la que se estima el recurso interpuesto en nombre de D. Jose Augusto contra la resolución de la Delegación del Gobierno en Madrid de 15 de julio de 1992, confirmatoria en reposición de otra de 5 de marzo de 1992, por la que se acordó no acceder a la solicitud de exención de visado para residencia.
El abogado del Estado formula, al amparo del artículo 95.1.4.º de la Ley reguladora de la Jurisdicción contencioso-administrativa, dos motivos de casación, los cuales se hallan estrechamente relacionados entre sí. Ambos van dirigidos a combatir que, dentro del margen de discrecionalidad que según el recurrente corresponde a la Administración, y de acuerdo con la doctrina jurisprudencial sentada sobre el particular, concurran las circunstancias excepcionales a que se refiere el artículo 12.4 de la Ley Orgánica 7/1985 sobre Derechos y libertades de los extranjeros en España, según el cual «el Ministerio del Interior podrá autorizar la entrada, tránsito o permanencia en territorio español a los extranjeros con documentación defectuosa o incluso sin ella, o que no hubieren entrado por los puestos habilitados a tal efecto, siempre que medie causa suficiente», en relación con el artículo 5.4 del Reglamento de Ejecución (a la sazón vigente) aprobado por Real Decreto de 26 de mayo de 1986, número 1119/1986, con arreglo al cual «las autoridades gubernativas podrán eximir a un extranjero de la obligación de visado, si existiesen razones excepcionales que justifiquen tal dispensa». La vulneración de estos preceptos y de la jurisprudencia que los interpreta, estaría, a su vez, en la tesis del recurrente, relacionada con la infracción de los artículos 7 y 22 del mismo reglamento (que se refieren a la obligatoriedad del visado de residencia para los extranjeros y a los requisitos de la solicitud).
Los motivos de casación en que se apoya el recurso no pueden prosperar.
El carácter excepcional o no de las circunstancias en que se funda la solicitud de exención del visado debe ser considerado ponderando en cada caso las que concurran, con el fin de, examinándolas en conjunto, precisar si resulta de aplicación el concepto jurídico indeterminado (causa suficiente, razones excepcionales que justifiquen la dispensa) con que la ley y el reglamento integran su mandato. Para ello es menester prestar atención no sólo a los principios sentados por la doctrina de esta sala, sino también a las apreciaciones realizadas en relación con los supuestos de hecho concretamente contemplados en cada asunto.
En el caso examinado, la naturaleza propia del recurso de casación nos obliga a partir de la relación de hechos efectuada por la sala de instancia, con arreglo a la cual el demandante, cuya buena fe no puede ser puesta en duda, es hermano de una persona con nacionalidad española, con la que trata de convivir, teniendo aquélla medios económicos, e intenta de esta manera un reagrupamiento familiar.
La jurisprudencia de esta Sala viene considerando que han de tenerse como circunstancias «excepcionales» el arraigo en territorio español, demostrado, entre otras circunstancias, por el hecho de seguir estudios con suficiente asiduidad y aprovechamiento, la reagrupación y la integración familiar, eldisfrute de permiso de trabajo o el haber sido previamente titular de permisos de residencia (sentencias de 13 de mayo de 1993, 10 de julio de 1993, 8 de noviembre de 1993, 7 de marzo de 1994, 21 de mayo de 1994, 20 de diciembre de 1994, 8 de abril de 1995, 19 de diciembre de 1995 y 20 de enero de 1996, entre otras).
El abogado del Estado afirma que, de considerarse excepcionales las circunstancias que aquí se aprecian, sería excesivo el número de exenciones de visado que habrían de concederse, pero lo cierto es que las circunstancias consideradas por la Sala de Madrid se encuentran incluidas entre las que la jurisprudencia viene considerando como excepcionales, dado que guardan una estrecha relación con la necesidad de integración familiar, la cual se proyecta también, como acertadamente entiende la Sala de instancia, sobre los parientes colaterales, de tal suerte que debemos concluir que el juicio de dicha Sala para reducir al caso concreto la indeterminación propia del concepto no ha incurrido en infracción alguna del ordenamiento jurídico.
Se impone, con ello, declarar no haber lugar al recurso de casación. Por expresa determinación legal, las costas serán a cargo del recurrente.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el abogado del Estado contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 11 de febrero de 1994, cuyo fallo dice:
Fallamos: Que estimando en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. José Antonio Sandin Fernández, en nombre y representación de D. Jose Augusto contra la resolución de 15 de julio de 1992 de la Delegación del Gobierno en Madrid, en cuanto que confirma en reposición del acuerdo de 5 de marzo de 1992, por el que se denegó al recurrente la exención de visado de residencia, anulamos los citados actos por no ser ajustados a derecho, y en su lugar, reconocemos el derecho del demandante a obtener la exención de visado que solicitó de la Administración, desestimándose las restantes pretensiones; sin hacer expresa imposición de las costas procesales.
Declaramos firme la sentencia recurrida.
Se imponen las costas del recurso a la parte recurrente.
Hágase saber a las partes que contra esta sentencia no cabe recurso ordinario alguno.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leida y publicada fue la anterior sentencia dictada por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos, en audiencia pública celebrada en el mismo día de la fecha. Certifico. Rubricado.
-
ATS, 22 de Septiembre de 2009
...tanto el de la primera como el de la segunda, y por tanto no susceptible de revisión casacional (SSTS 10-12-96, 4-3-97, 30-4-97, 13-2-98, 24-11-98, 13-2-99 y 12-3-99, entre otras). Aplicando la citada doctrina al caso que nos ocupa, resulta que la Sala de apelación, en uso de sus facultades......
-
ATS, 31 de Julio de 2003
...instancia, a respetar en casación, la apreciación de los presupuestos fácticos del cumplimiento o incumplimiento contractual (SSTS 29-12-95, 24-11-98, 17-3-99 y 22-7-2000), lo mismo que la de quién cumplió o dejó de cumplir sus obligaciones contractuales (SSTS 29-12- 95, 20--7-96, 7-12-96, ......
-
ATS, 16 de Enero de 2007
...y 3.10.1979 ; en el motivo segundo, la infracción de los artículos 217 y 329 LEC con infracción de la doctrina legal establecida en las SSTS 24.11.1998, 31.12.1997, 28.02.1997 22.12.2000 ; en el motivo tercero, infracción de las normas contenidas en los artículos 1500, 1599 y 1258 CC ; en e......
-
STS 563/2007, 11 de Mayo de 2007
...ni de motivar por qué no ejercen tal facultad (SSTS de 20 de abril de 1997, en recurso 1766/93, 1 de octubre de 1997, en recurso 2427/93, 24 de noviembre de 1998, en recurso 1979/94 y 20 de septiembre de 2000, en recurso 2948/95 ). Ahora bien, también ha dicho la jurisprudencia que sólo mer......
-
Tribunal Supremo y otros Tribunales (2002)
...el principio el vencimiento es facultad de los órganos de instancia y, por tanto, su no ejercicio ¡irrevisable en casación (SSTS de 24 de noviembre de 1998, 20 de septiembre ;2000, 16 de febrero de 2001 y 8 de octubre de 2001, entre Octavo. Entrando a examinar ahora el recurso de casación d......