STS, 27 de Abril de 1999
| Ponente | PEDRO ANTONIO MATEOS GARCIA |
| Número de Recurso | 6332/1995 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 1999 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Abril de mil novecientos noventa y nueve.
Visto por la Sala Tercera Sección Sexta del Tribunal Supremo constituida por los Sres. anotados al margen el recurso de casación que con el nº 6332/95, ante la misma pende de resolución. Interpuesto por el Abogado del Estado, en nombre y representación de la Administración, sobre revocación de auto dictado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid con fecha 29 de Junio de 1995, en pleito nº 10950/94 en pieza separada de suspensión sobre expulsión del territorio nacional. Siendo parte recurrida la representación procesal de D. Juan Luis , quien no se ha personado en esta instancia
El Auto recurrido contiene la parte dispositiva que copiado literalmente dice: LA SALA ACUERDA, desestimar el Recurso de Súplica interpuesto por la demandada, sin hacer expreso pronunciamiento en costas.
Notificado el anterior auto la representación de la Administración, el Sr. Abogado del Estado, presenta escrito ante la Sala preparando recurso de casación contra el mismo. Por diligencia de fecha 21 de Julio de 1995, la Sala tuvo por preparado en tiempo y forma recurso de casación, admitiéndolo y emplazando a las partes para que comparezcan ante el Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones en este Tribunal, la parte recurrente, se personó ante esta Sala y formuló escrito de interposición del recurso de casación, expresando los motivos en que se ampara, solicitando, dicte nueva resolución en la que, estimándolo en todas sus partes se case, y se anule el Auto recurrido.
Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo el día veinte próximo pasado, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento
El recurso de casación sustanciado bajo el número 6332 de 1995 e interpuesto por el Abogado del Estado tiene por objeto la impugnación del auto de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 29 de Junio de 1995, por el cual fué confirmada en súplica el anterior del 16 de Mayo de igual año que acuerda "la medida cautelar provisionalísima de dejar en suspenso la ejecución de la orden de expulsión (recurrida) hasta tanto se resuelva lo procedente sobre la suspensión solicitada" y como la temática que ha de suscitarse en el presente recurso resulta en un todo idéntica a la que ha venido promoviendo ésta Sala, en supuestos semejantes y en varias ocasiones, cual por ejemplo en las sentencias de 21 de Octubre de 1996 y 13 de Abril de 1999 (recursos nº 7869/95 y 1152/95), deviene obligado, siquiera sea por mor del principio de unidad de doctrina, la reiteración del criterio que entonces proclamábamos, planteando ante todo la cuestiónrelativa a la procedencia o, en su caso, improcedencia del recurso de casación formalizado, por ser inimpugnables en casación las resoluciones impugnadas.
En la segunda de las sentencias invocadas hacíamos notar que el recurso de casación es admisible, según el artículo 94.1.b de la Ley de la Jurisdicción Contencioso- administrativa modificada por la Ley de Medidas Urgentes de Reforma Procesal, aplicable al presente proceso por razones temporales, contra los autos que pongan término a la pieza separada de suspensión. En el caso enjuiciado, sin embargo, el auto recurrido no pone término a dicha pieza separada, sino que, como se desprende inequívocamente de su contenido y de su parte dispositiva, se limita a adoptar una medida que llama provisionalísima en tanto se resuelva dicha pieza de suspensión .
En consecuencia con cuanto dejamos expuesto en el fundamento anterior, resulta evidente que no hallándose comprendido el auto contra el que se dirige el presente recurso entre los enumerados como susceptibles de casación, éste es inadmisible y, en el presente trance de dictar sentencia, debe declararse no haber lugar a él, con imposición de las costas a la parte recurrente, por así disponerlo el artículo 102.3 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso- administrativa derogada, aplicable al caso en virtud de lo dispuesto en la disposición transitoria novena. de la vigente.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación número 6332/95 promovido por el Abogado del Estado contra el auto dictado por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 16 de Mayo de 1995, confirmado en súplica por el de 29 de Junio de igual año, e imponemos las costas causadas en el recurso a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, firme definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma D. Pedro Antonio Mateos García, estando celebrando audiencia pública el mismo día de su fecha la Sala Tercera Sección Sexta del Tribunal Supremo. Certifico.
-
STSJ Castilla y León 611/2007, 21 de Diciembre de 2007
...de impugnación referidos a la declaración de utilidad pública, o al procedimiento expropiatorio en general como autoriza la sentencia del TS de 27 de abril de 1999, dictada en el recurso 420/1995 , de la que fue Ponente Don Pedro Antonio Mateos García, pero la aprobación inicial que constit......
-
STSJ Cataluña 836/2011, 1 de Julio de 2011
...es imprescriptible, ya que el daño final no resulta previsible ni en su evolución y determinación ni tampoco su cuantificación ( STS de 27 de abril de 1999 ; RJA 1999, Como segundo motivo, aduce que el plazo de prescripción alegado por la Administración y apreciado en la Sentencia ha de dec......
-
STSJ Extremadura , 19 de Diciembre de 2003
...aquí expuesto, y las sentencias citadas, la invocada por la Abogacía del Estado en su oposición al recurso porque la sentencia del Tribunal Supremo de 27 de abril de 1.999 se refería a un supuesto de condena de delito de violación y recogerse en la sentencia una exhaustiva valoración de los......