STS, 3 de Julio de 1992
| Ponente | CARMELO MADRIGAL GARCIA |
| Número de Recurso | 4913/1991 |
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Julio de mil novecientos noventa y dos.
Visto el recurso contencioso-administrativo que ante Nos pende en grado de apelación interpuesto por Doña Inés representada y dirigida por el Abogado Don Jesús Mateu y Martínez, contra la sentencia dictada por la Sección 5ª de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 21 de mayo de 1990 sobre Título de Médico Especialista; habiendo comparecido como parte apelada la Administración General del Estado representada y defendida por el Abogado del Estado.
Con fecha 25 de mayo de 1987 Doña Inés solicitó del Ministerio de Educación y Ciencia la concesión del Título de Médico Especialista en Neurología. Con fecha 23 de septiembre de 1987 presentó nuevo escrito denunciando la mora en la resolución de su petición.
Contra la desestimación por silencio administrativo de la anterior petición se interpuso por Doña Inés ante la Sección 5ª de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional recurso contencioso-administrativo tramitado con el nº 57.455/1988, en el que recayó sentencia de fecha 21 de mayo de 1990 desestimando el mismo.
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación en el que las partes se han instruido de lo actuado y presentado los correspondientes escritos de alegaciones; habiéndose señalado para la votación y fallo el día 2 de julio de 1992, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
La temática del presente recurso se circunscribe a determinar si es o no conforme a derecho la desestimación por silencio administrativo de la petición que la hoy apelante dirigió al Ministerio de Educación y Ciencia el 25 de mayo de 1987 de que en base a la Ley de Especialidades Médicas de 1955 y el Real Decreto 127/84, le fuera concedido el Título de Médico Especialista en Neurologia, desestimación que ha sido confirmada por la sentencia de instancia cuya revocación pretende la apelante, quien en esta instancia solicita se dicte sentencia reconociendo que cumple los requisitos establecidos en la Ley de Especialidades de 1955, para la obtención del título solicitado, ordenando a la Administración Educativa se le expida inmediatamente y sin ulterior trámite y subsidiariamente se la convoque, ahora, a posteriori, a un examen que establece el artículo 20 del Reglamento de 23 de diciembre de 1957.
Las pretensiones de la apelante tienen que ser desestimadas, pues esta sala ha venido declarando reiteradamente que para que pudieran hacerse efectivos posibles derechos adquiridos al amparo de la Ley de Especialidades Médicas de 20 de julio de 1955, que invoca la parte apelante, y que fue degradada al rango de norma reglamentaria por la Disposición Final Cuarta, punto 1º. de la Ley General de Educación de 4 de agosto de 1970, hubiera sido necesario que tales pretendidos derechos hubieran sidoejercitados en el plazo de seis meses previsto en el nº 4 de la Disposición Transitoria Primera del Real Decreto de 11 de enero de 1984, que regula la obtención del Título de Médico Especialista. Y dado que aquel plazo finalizó el 31 de julio de 1984 y la petición de reconocimiento del título se formuló el 25 de mayo de 1987 resulta evidente su carácter extemporaneo, por lo que tendría que haber sido rechazada por la Administración si hubiera dictado resolución expresa.
De lo expuesto se deduce la desestimación del presente recurso de apelación, aunque sin hacer expresa condena en costas al no concurrir las circunstancias que conforme el artículo 131 de la Ley Jurisdiccional harían preceptiva su imposición.
Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey, y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.
Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Doña Inés contra la sentencia dictada por la Sección 5ª de la Sala de lo Contencioso.Administrativo de la Audiencia Nacional de 21 de mayo de 1990 recaída en el recurso nº 57.455/1988, confirmando la misma; sin hacer expresa condena en costas.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado-Ponente Don Carmelo Madrigal García, en el mismo día de su fecha y hallándose celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal supremo, de lo que, como Secretario de la misma certifico en Madrid, a tres de julio de mil novecientos noventa y dos.
-
SAP Málaga 395/2005, 16 de Junio de 2005
...procesal que establece la Ley y de la que este Tribunal carece (Vid. sentencias del Tribunal Supremo de 11 de junio de 1.994, 3 de julio de 1.992, 20 de enero de 1.993 y del Tribunal Constitucional de 21 de diciembre de 1.989, entre otras muchas, en las que se alude a los gestos, las actitu......