STS, 26 de Febrero de 1996
| Ponente | VICENTE CONDE MARTIN DE HIJAS |
| Número de Recurso | 5747/1994 |
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Febrero de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, el recurso de casación que con el núm. 5747 de 1994 ante la misma pende de resolución y tratamiento conforme a la Ley 62/1978, interpuesto por la Administración del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado contra sentencia de fecha 14 de abril de 1994, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Primera), sobre denegación de solicitud de homologación de estudios odontológicos. Habiendo sido parte recurrida D. Blas , representado y defendido por el Procurador D. Juan Carlos Estévez Fernández-Novoa; y oído el Ministerio Fiscal.
La sentencia recurrida contiene parte dispositiva, que copiada literalmente dice: "FALLAMOS. Que estimando parcialmente el recurso interpuesto por la representación procesal del actor D. Blas , debemos declarar y declaramos nula la resolución dictada el 7 de mayo de 1993 por el Ministro de Educación y Ciencia, y a su virtud se reconoce el derecho del recurrente a la homologación de su título de "Doctor en Odontología", expedido en la República Dominicana, por aquel que resulte su equivalente según la normativa española reguladora de las profesiones relacionadas con la salud dental; a cuyos efectos se requiere a dicho Ministerio para que se pronuncie sobre la homologación que corresponda, len los términos establecidos por la Ley. En relación a las costas, y por lo ya expuesto, cada parte satisfará el total de las causadas a su beneficio, y las que lo sean comunes, por mitad."
Notificada la anterior sentencia, por el Abogado del Estado se presentó escrito de preparación de recurso de casación, que se tuvo por preparado por la Sala de instancia, remitiéndose las actuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones, por el Abogado del Estado se presentó escrito de interposición del recurso de casación, en el que después de formular sus motivos, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia por la que, "estimando el recurso, se case y anule la sentencia recurrida, dictando en su lugar otra por la que sea declarada la conformidad a Derecho de la resolución administrativa recurrida."
Comparecidos los recurridos, y admitido el recurso a trámite, se confirió traslado a la representación del Sr. Blas para que formalizara su escrito de oposición en el plazo de treinta días, lo que verificó con el que obra unido a los autos, en el que después de formular sus motivos, terminaba suplicando a la Sala dicte sentencia desestimando el recurso, con expresa imposición de las costas al recurrente.
Conferido traslado al Ministerio Fiscal para formalizar su escrito de oposición, presentó el mismo en el sentido de interesar la estimación del recurso.CUARTO.- Conclusas las actuaciones, para votación y fallo se señaló la audiencia del día 21 de febrero de 1996, en cuyo acto tuvo lugar su celebración, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Interpone recurso de casación el Abogado del Estado contra la sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 14 de abril de 1994, que estimó en parte el recurso contencioso-administrativo, interpuesto por Don Blas , por el cauce especial de la Ley 62/1978, contra la resolución desestimatoria de la homologación de su título de Doctor en Odontología, obtenido en una universidad de la República Dominicana.
El recurso se articula en cinco motivos, que examinaremos por su mismo orden de proposición.
En el primero, al amparo del Art. 95.1.2º de nuestra Ley Jurisdiccional en relación con los Arts. 1 y 6 de la L. 6271978, se alega inadecuación del procedimiento.
El motivo no es admisible, pues en este concreto proceso se trata de una cuestión nueva, no planteada en la primera instancia.
Ello aparte, en la medida en que en recientes recursos anteriores, en los que sí se había cuestionado la adecuación del procedimiento en la instancia, motivo similar al actual fue desestimado, basta con que nos remitamos a las sentencias precedentes (sentencias de 23 de noviembre y 11 de diciembre de 1993, Recursos 5203/1993 y 5201/1993) para reforzar las razones de desestimación.
El motivo segundo, con amparo formal en el Art. 95.1.4º de nuestra Ley Jurisdiccional, alega la infracción del Art. 14 C.E. en relación con la Ley 10/1986 de 17 de marzo y con el R.D. 970/1986, de 11 de abril.
El desarrollo del motivo consiste en la enunciación del nuevo régimen del título español de odontólogo; en la referencia genérica a las sentencias de la Audiencia Nacional que en su día establecieron que los títulos de odontólogos, expedidos en la República Dominicana, debían ser convalidados por el título español de Odontólogo, extinguido por Orden de 25 de febrero de 1948, aunque no por el de Estomatólogo, para cuya obtención se requería el previo título de Licenciado en Medicina y Cirugía; el posterior cambio de la Administración de acuerdo con el contenido de esas sentencias, y el nuevo cambio de orientación como consecuencia del R.D. 970/86, que justifica el que "el hecho de que tales títulos fueran convalidados hasta ahora por el título de odontólogo extinguido en 1948 (correspondiente a unos estudios de menor duración y entidad que el actual) no supone que, sin trámite, deban ser convalidados ahora por el nuevo título de Licenciado en Odontología creado en 1986". El razonamiento se culmina diciendo que >.
Tal y como el motivo viene formulado no contiene una crítica concreta de la sentencia, cual es exigible en todo recurso contra las de instancia, y con razón reforzada en el de casación, sino que más bien se contiene en él, desde una perspectiva excesivamente general (parece como si estuviese reproduciendo un escrito de otro caso similar, sin atender a las circunstancias de éste), una argumentación alusiva al actual régimen general de los títulos españoles de odontólogos y al problema de la homologación de títulos extranjeros, que es insuficiente para poder desvirtuar con ella los razonamientos de la sentencia.
Se hace alusión a sentencias precedentes de la Audiencia Nacional que estimaron pretensiones de homologación de títulos argentinos y dominicanos de odontólogos por títulos españoles de odontólogos extinguidos en 1948, y a la necesaria rectificación de ese criterio desde que se creó en España un nuevo título de Licenciado en Odontología creado en 1986, cuando la sentencia aquí recurrida, cuyo exacto contenido parece desconocerse en este motivo con el que se la censura, no establece la homologación del título del recurrente por el de odontólogo español.Precisamente la sentencia soslaya toda decisión sobre la homologación concreta que corresponda, razonando por qué lo hace: por considerarlo cuestión de legalidad ordinaria ajena al proceso especial.
La sentencia razona que es el hecho de la no homologación el lesivo del derecho de igualdad, habiéndose homologado antes otros títulos; pero no establece la homologación que el Abogado del Estado da por supuesta, y en relación con la que alude al necesario cambio de criterio respecto de la línea jurisprudencial anterior, que sería, en su caso, la base argumental necesaria para la posible infracción por la sentencia del Art. 14 C.E. en relación con la L. 10/86 y el R.D. 970/86; relación que, por cierto, no se argumenta tampoco con la claridad que fuera deseable. Parece que la argumentación se refiera a una supuesta indebida aplicación del Art. 14, al haber aplicado la solución dada a un caso, situado en el ámbito de una determinada legislación, a otro, el actual, llamado a ser regido por otra legislación distinta; pero para que tal argumentación fuese eficaz, sería imprescindible que la sentencia hubiese concedido la homologación que el Abogado del Estado censura. Excluida ésta, la argumentación del motivo ninguna relación guarda con la sentencia, debiendo ser desestimado.
En ocasión precedente, S.T.S. de 7 de junio de 1994, Recurso nº 4665/92, aunque en ella en recurso de apelación, esta Sala rechazó una censura similar a la actual, referida a sentencia de la misma Audiencia Nacional, del mismo sentido que la que ahora se recurre, argumentando que >, defecto de la motivación impugnatoria que, por lo que ha quedado expuesto, se reitera en este caso; por lo que debe recibir idéntica respuesta.
El motivo tercero, al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, alega infracción del R.D. 86/1987 de 16 de enero y de la Orden de 9 de febrero de 1987, que regulan las condiciones de homologación de títulos extranjeros de educación superior y reglamentan la tramitación que han de seguir los expedientes; y ello, se dice, en relación con el Art. 14 de la Constitución.
Ante todo, y lo mismo que en el motivo anterior, no se expresa en qué consista la relación alegada de los preceptos reglamentarios citados con el Art. 14 C.E.
El motivo se concreta, aduciendo que si la homologación de títulos extranjeros hubiere de circunscribirse a los plazos marcados por la Ley 62/1978 sería materialmente imposible cumplir los trámites reglamentarios establecidos al efecto, invocando al respecto, transcribiéndola en su integridad, la sentencia de esta Sala de 24 de septiembre de 1991 (Rec. 2148/89).
Debe advertirse que todo el razonamiento del Abogado del Estado en el presente motivo tendría sentido, si se tratase, como en otros casos, de impugnación de un acto de desestimación por silencio; pero no en el actual, en el que se impugna un acto expreso.
A mayor abundamiento, la cuestión planteada en el motivo es en este proceso una auténtica cuestión nueva, que ni se planteó en la instancia, ni se relaciona con las en ella planteadas, lo que refuerza las razones de desestimación del motivo.
El motivo cuarto, bajo la cobertura formal del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, alega la vulneración por la sentencia recurrida del Art. 14 C.E. en su manifestación de igualdad en la aplicación de la Ley, por cuanto, en tesis del recurrente, la sentencia se aparta del criterio sostenido en anteriores fallos, citando al respecto las sentencias de los recursos 18.828 (sin indicar de qué año) y 17.170 (con la misma omisión), y con transcripción parcial de su contenido la sentencia de 6 de noviembre de 1986, dictada en un recurso contra resolución del Ministerio de Educación y Ciencia sobre denegación de convalidación del Título de Doctor en Odontología, obtenido en Uruguay por un ciudadano uruguayo.
El precedente jurisdiccional citado no es atendible, primero, porque no basta con la cita de esa sentencia sin la precisión de su contexto, en el que es dato fundamental el planteamiento del demandante, y el cauce procesal elegido; y segundo, porque, aun admitiendo a los meros efectos dialécticos la concurrencia de los elementos de igualdad precisos de cada caso, no es admisible traer a colación una sentencia de tan lejana data, cuando la línea jurisprudencial de la Sala en la época en que se dictó la sentencia recurrida era otra distinta, de la que son exponente las sentencias, cuyas copias se acompañaron con la demanda, en casos de planteamiento totalmente similares.
Se impone por tanto la desestimación del motivo.QUINTO.- Finalmente, el motivo quinto, bajo el amparo procesal del Art. 95.1.4º de nuestra Ley Jurisdiccional, aduce infracción del Art. 3º del Convenio Hispano-dominicano de 1953, en relación con el Art. 14 de la Constitución.
Todo el desarrollo del motivo parte "del examen del acto administrativo recurrido", al que asigna unos determinados contenidos, aludiendo incluso a las referencias en él a determinadas normas, que el motivo indica, y con alusión en tal acto, según la parte, del informe del Consejo de Universidades, a partir de cuyo presupuesto se pasa a un planteamiento de pura legalidad ordinaria. Basta esta sumaria referencia general, para la desestimación del motivo, pues es claro que el presupuesto lógico del mismo es el de que en la sentencia recurrida se está concediendo la homologación que el demandante solicitó, siendo solo en relación con ese supuesto como tendrían sentido las alegaciones contenidas en el motivo. Ocurre, no obstante, que el fallo de la sentencia no otorga la homologación pedida, sino que tan solo condena genéricamente (como en otros muchos fallos anteriores del propio Tribunal a quo) a que el Ministerio de Educación y Ciencia se pronuncie sobre la homologación que corresponda, con lo que la argumentación del motivo carece en realidad de supuesto de referencia, lo que necesariamente conduce a su desestimación. Y al haberse desestimado todos los del recurso, debe declararse, conforme a lo dispuesto en el Art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional, no haber lugar al recurso, con imposición de las costas a la Administración recurrente.
Que debemos declarar, y declaramos, no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Sr. Abogado del Estado contra la sentencia de 14 de abril de 1994 de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Primera), con expresa imposición de las costas de este recurso a la recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Vicente Conde Martín de Hijas, Magistrado ponente de esta Sala del Tribunal Supremo, estando celebrando Audiencia Pública en el mismo día de su fecha, de lo que certifico.
-
STSJ Aragón 316/2007, 2 de Abril de 2007
...justificación. Es criterio jurisprudencial inveterado (así, por ejemplo, en sentencias del Tribunal Supremo de 16 de enero de 1997, 26 de febrero de 1996 ), que, puesto que el término de comparación con la demanda y demás pretensiones deducidas oportunamente en la litis lo constituye la par......
-
SAP Burgos 430/2004, 6 de Octubre de 2004
...difícilmente puede calificarse como incongruente, según una reiterada doctrina del Tribunal Supremo -v.g., las SSTS de 30 abril 1991, 26 febrero 1996, 11 octubre 2000 ó 25 mayo 2001 -, no lo es menos que lo que ha sido realmente objeto de la controversia entre las partes ha sido el derecho ......