STS, 3 de Octubre de 1994
| Ponente | CESAR GONZALEZ MALLO |
| Número de Recurso | 1436/1991 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 3.408.-Sentencia de 3 de octubre de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don César González Mallo.
PROCEDIMIENTO: Recurso de apelación núm. 1.436/1991.
MATERIA: Funcionarios: apelación indebidamente admitida.
NORMAS APLICADAS: Arts. 43.2.º y 94.1.º.a) (anterior redacción) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .
DOCTRINA: No son susceptibles de apelación las cuestiones de personal.
En la villa de Madrid, a tres de octubre de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto por la Sala Tercera, Sección Séptima, el presente recurso de apelación, interpuesto en nombre de don Luis contra Sentencia dictada el 19 de octubre de 1990 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, recaída en el recurso seguido en la misma con el núm. 3.240/1987; sobre incompatibilidades. Siendo parte apelada la Junta de Andalucía, representada por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Antecedentes de hecho
La sentencia apelada contiene la parte dispositiva del siguiente tenor: "Fallamos: Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso contencioso-administrativo (sic) interpuesto por el Procurador S.S. (sic) Fernández de Villavicencio, en nombre y representación de don Luis contra Resolución de 19 de junio de 1987. del Consejero de Gobernación de la Junta de Andalucía, desestimatoria de recurso de reposición interpuesto contra otra de I de octubre de 1986. por la que se otorgaba un reconocimiento genérico de compatibilidad, condicionado a las limitaciones que constan; que confirmamos. Sin costas...
Contra la citada sentencia se interpuso recurso de apelación por el Procurador Sr. Rodríguez Muñoz en representación de don Luis , que fue admitido en ambos efectos, con remisión de las actuaciones a este Tribunal previo emplazamiento de las partes, personándose en tiempo y forma como apelante dicho Procurador en representación del expresado señor y como parte apelada la Junta de Andalucía, representado por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Desarrollada la apelación por el trámite de alegaciones escritas, evacuó el mismo el Procurador Sr. Rodríguez Muñoz en representación del actor, por escrito en el que tras manifestar las que estimo convenientes en apoyo de sus pretensiones, terminó suplicando a la Sala se sirva declarar la admisibilidad del recurso pasando a dictar sentencia de acuerdo con la parte petitoria de nuestro escrito de demanda.
Continuado el mismo por el Letrado de la Junta de Andalucía en representación de la misma, lo evacuó por escrito en el que iras hacer las alegaciones que estimó pertinentes, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia en su día por la que se confirme la apelada.Siendo Ponente el Excmo. Sr. don César González Mallo.
Fundamentos de Derecho
La Sala, al amparo del art. 43.2.º de la Ley Jurisdiccional , planteo a las partes la procedencia de declarar indebidamente admitido el recurso de apelación puesto que la sentencia apelada se refiere a materia de personal y no implica separación de empleado público inamovible, afectando únicamente al ejercicio privado de la profesión de Arquitecto, siendo rechazables las dos razones expuestas por la parte apelante al evacuar el trámite de audiencia concedido: A) Las cuestiones referentes a la apelabilidad de una sentencia son de orden público procesal, apreciables en cualquier momento, a instancia departe o de oficio, como actuó la Sala en este caso al amparo del art. 43.2. de la Ley Jurisdiccional . B) También lo son las aleaciones que se hacen en orden a la cuantía, pues la regla general es que los "de cuantía indeterminada, al igual que los que excedan de 500.000 ptas.. son apelables las sentencias recaídas en los mismos, con excepción de las que se refieran a cuestiones de personal y no implique separación de empleados públicos inamovibles -art. 94.1.º.a) de la Ley Jurisdiccional -, que es precisamente este caso, ya que la sentencia versa sobre cuestión de personal y afecto al ejercicio privado de la profesión de Arquitecto, sin cuestionar la relación jurídica de empico público que desempeña en el IARA de Córdoba.
No se aprecian motivos para una expresa imposición de costas.
Que debemos declarar y declaramos que ha sido indebidamente admitido el recurso de apelación interpuesto en nombre de don Luis contra Sentencia dictada el 19 de octubre de 1990 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, recaída en el recurso seguido en la 3.409 misma con el núm. 3.240/1987; sin costas.
ASI, por esta nuestra sentencia firme, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-César González Mallo.-Enrique Cáncer Lalanne.-Vicente Conde Martín de Hijas.- Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don César González Mallo, Magistrado Ponente de esta Sala del Tribunal Supremo, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha. Certifico.-La Secretaria.- Rubricado.
-
SAP Sevilla 552/2009, 23 de Diciembre de 2009
...judicial, porque encuentra que el proceso valorativo se ha motivado ó razonado adecuadamente en la sentencia ( S.S. T.S. 2.07.90 y 3.10.94 ) y que la apreciación judicial, en la alzada, no se estima que sea contraria a las más elementales directrices de la lógica ( S. 1.03.04 ) y que es con......
-
SAP Sevilla 214/2009, 14 de Mayo de 2009
...sobre la más parcial del interesado (S. T.S. 8.03.05 ) pues se ha motivado o razonado adecuadamente en la sentencia (S.S. T.S. 2.07.90 y 3.10.94 ). El Tribunal, en cuanto al mismo, lo encuentra suficiente porque cumple su función y da a conocer el criterio del órgano judicial de modo inequí......
-
SAP Toledo 282/2011, 2 de Noviembre de 2011
...que es libre y no tasada ( S.S. T.S. 29.07 y 30.12.98 ), se ha motivado ó razonado adecuadamente en la sentencia ( S.S. T.S. 2.07.90 y 3.10.94 ) y debe prevalecer sobre la más parcial valoración del interesado recurrente ( S. T.S. 8.03.05 Que procede imponer a la recurrente las costas del r......