STS, 7 de Abril de 1998
| Ponente | JUAN MANUEL SANZ BAYON |
| Número de Recurso | 2399/1992 |
| Fecha de Resolución | 7 de Abril de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Abril de mil novecientos noventa y ocho.
Visto por esta Sala el presente recurso de apelación interpuesto por la representación legal de D. Serafin contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el 14 de octubre de 1991, en su recurso núm. 42/90. Siendo parte apelada la representación procesal de la Gerencia Municipal de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Madrid.
En el proceso Contencioso Administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dicto sentencia desestimatoria del recurso contencioso administrativo presentado.
Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación, siendo admitido en ambos efectos, por el Tribunal de Instancia, con remisión de las actuaciones a este Tribunal previo emplazamiento de las partes, personándose en tiempo y forma como apelante la representación legal de D. Serafin y como parte apelada la representación procesal de la Gerencia Municipal de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Madrid.
Desarrollada la apelación por el tramite de alegaciones escritas, lo evacuo el apelante, por escrito, en el que tras manifestar las que estimo pertinentes, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia estimando integramente el presente recurso de apelación, revocando la sentencia apelada y dictando otra de conformidad con el petitum que se formalizó en nuestro escrito de demanda inicial.
Continuado el mismo por el apelado, lo evacuó asimismo por escrito en el que tras alegar las que estimó de aplicación, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia desestimando el presente recurso de apelación.
Se señaló para votación y fallo el día UNO DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO.
La sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 14 de octubre de 1991 desestimó el recurso interpuesto por D. Serafin y confirmó la resolución de la Gerencia Municipal de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Madrid de 20 de noviembre de 1989, por la que se imponía al recurrente la multa de 25.000 ptas. por no haber realizado en la finca de su propiedad de la calle DIRECCION000 núm. NUM000 de Madrid la totalidad de las obras que conforme al articulo 181 de la Ley del Suelo le fueron ordenadas el 19 de septiembre de 1988 y se le requiere para que en siete días reanudara los trabajos para concluir las citadas obras.SEGUNDO.- Una vez señalado para votación el presente recurso, por el apelante se presentó escrito solicitando que se declarara terminado el procedimiento ordenándose el archivo del recurso, al haber archivado la Gerencia de Urbanismo el 20 de septiembre de 1995 el expediente referente a las obras de la DIRECCION000 núm. NUM000 , manifestándose por la representación de la Gerencia de Urbanismo de Madrid no tener inconveniente en la terminación del procedimiento pero previa la declaración de inadmisibilidad del recurso por razón de la cuantía, como ya se había solicitado en el escrito de alegaciones.
El artículo 90 de nuestra Ley Jurisdiccional no puede ser aplicable el presente supuesto toda vez que el presupuesto en que se basa para declarar terminado el procedimiento y decretar el archivo, radica en que la Administración reconozca "totalmente" en vía administrativa las pretensiones del demandante, supuesto fáctico que no se da en autos, toda vez que la Gerencia de Urbanismo al archivar el expediente administrativo lo ha realizado al entender que han sido efectuadas por el apelante las obras ordenadas que restaban por hacer, tal como se decretaba en el acto administrativo impugnado, el cual además imponía la sanción de una multa de 25.000 ptas., la efectividad de la cual naturalmente conserva toda su vigencia, ya que es consecuencia de la infracción urbanística consumada, y como así lo viene a reconocer la propia Administración al peticionar la inadmisión del recurso por razón de la cuantía.
Al haber quedado reducida la pretensión formulada en la apelación a la anulación de la multa cuantificada en 25.000 ptas., es llano que conforme a lo dispuesto en el artículo 94.1.a) de la Ley Jurisdiccional, en el texto anterior a la reforma operada por la Ley 10/92 de 30 de abril, aquí aplicable no procede el recurso de apelación contra los actos administrativos cuya cuantía no exceda de 500.000 ptas., siendo pues procedente declarar conforme a lo solicitado por la Administración recurrida la inadmisibilidad del recurso por razón de cuantía.
No procede hacer expresa declaración sobre costas procesales, a tenor de lo dispuesto en el artículo 131 de nuestra Ley Jurisdiccional.
Que debemos declarar y declaramos la inadmisilbidad del recurso de apelación interpuesto por la representación legal de D. Serafin contra la sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 14 de octubre de 1991, dictada en el recurso núm. 42/90, sin hacer expresa declaración sobre costas procesales.
Así por esta nuestra sentencia, firme , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.-Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, el Excmo. Sr. D. Juan Manuel Sanz Bayón, en Audiencia Pública, .- De lo que certifico.
-
STSJ Castilla y León 166/2012, 30 de Marzo de 2012
...así como las sentencias del TS de 23 de Abril y 23 de Mayo de 2003, 23 de Marzo de 2002, 10 de marzo de 2001, 20 de octubre de 1999, 7 de Abril de 1998 así como las ya mencionadas Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de Octubre de 1999, 1 y 10 de Marzo y 12 de Julio de 2001 ; y más recient......
-
SAP Toledo 1/2001, 9 de Enero de 2001
...mas favorable al reo la punición por separado conforme al art. 77 del Código Penal y como en un supuesto semejante estableció la STS de 7 abril 1998. No cabe duda alguna que la estafa no llegó a consumarse en ningún caso pues no se ha producido desplazamiento patrimonial alguno de la empres......
-
STSJ Cataluña , 5 de Noviembre de 2002
...supuesta modificación de las condiciones de trabajo, no operada en los términos que refieren las SSTS de SSTS de 18 de julio de 1997, 7 de abril de 1998, 11 de mayo de 1999 y 18 de septiembre de 2000) era la excepcional afectación masiva prevista en el artículo 189.1 de la Ley de Procedimie......