STS, 22 de Enero de 1996
| Ponente | RAMON RODRIGUEZ ARRIBAS |
| Número de Recurso | 232/1991 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Enero de mil novecientos noventa y seis.
VISTO ante esta Sección Segunda de la Sala Tercera , el Recurso de Apelación interpuesto por D. Humberto ,representado por el Procurador Sr. Calleja Garcia , asistido de Letrado,contra la Sentencia de fecha 28 de Noviembre de 1990,dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha ,con sede en Albacete,en el recurso nº 595/89, interpuesto por Dª. Marí Trini y otros,sobre contribuciones especiales referentes a peatonalización de calles llevada a cabo por el Ayuntamiento de Almansa , en el ejercicio de 1988, representado por el Procurador Sr. Cuevas Villamañan.
Con fecha 7 de Octubre de 1988 se giró por el Ayuntamiento de Almansa ,liquidación en concepto de contribuciones especiales por obras de peatonalización,por importe de 161.860 pesetas,a Dª. Marí Trini y otros; que fué impugnada por los mismos en recurso de reposición, desestimado por Acuerdo de fecha 19 de Septiembre de 1989.-SEGUNDO.- Contra el expresado Acuerdo, los contribuyentes interpusieron Recurso Contencioso Administrativo nº 595/89 ante la Sala de dicha jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, con sede en Albacete, que dictó Sentencia en fecha 28 de Noviembre de 1990, del siguiente tenor literal:FALLAMOS : " Que rechazando la inadmisibilidad alegada por el Ayuntamiento de Almansa, debemos desestimar y desestimamos el Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por Dª. Marí Trini y otros,contra el Decreto del Alcalde del Ayuntamiento de Almansa de 19 de Septiembre de 1989.".-TERCERO.-Contra la citada Sentencia se interpuso por la representación procesal de D. Humberto el presente Recurso de Apelación,formulandose las correspondientes alegaciones.-CUARTO.- Cumplidas las prescripciones legales se señaló para votación y fallo del Recurso el día 19 de Enero de 1996,fecha en que tuvo lugar dicha actuación procesal.-.
Es doctrina consolidada de esta Sala que las cuestiones de competencia han de examinarse de oficio,conforme lo establecido en el art. 8º.de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y que en caso de ser procedente ha de resolverse en la Sentencia sobre la admisibilidad del recurso de apelación, conforme al art.94 de dicha Ley,según la redacción anterior a la Ley 10/92 de 30 de Abril - por lo que el presente caso afecta - en relación con la cuantia .-SEGUNDO.- El apelante, D. Humberto , interpuso recurso contencioso administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en unión de un numeroso grupo de contribuyentes , contra el Acuerdo de la Alcaldia ,que desestimó el recurso de reposición a su vez promovido contra notificación de liquidación de cuota de contribuciones especiales por importe de 161.860 pesetas.-Es patente que la expresada cuantia no alcanza la señalada en el precepto antes referido para hacer admisible la apelación interpuesta, sin que obste el hecho de haberse acumulado la pretensión del aquí apelante, - tanto en vía administrativa como contencioso administrativa -, con las de otros contribuyentes, pues el art. 50,3 de la Ley de esta jurisdicción previene que dicha acumulación " no comunicará a las de cuantia inferior la posibilidad de apelación ".
Támpoco afecta a la inadmisibilidad advertida,la circustancia de haberse tramitado el recurso en la instancia como de cuantia indeterminada, puesto que tambien tiene declarado esta Sala que no genera vinculación alguna al tratarse de una cuestión de órden público procesal.-Lo que procede en derecho es señalar como cuantia para el proceso en la instancia la suma de las cuotas de todos los recurrentes, aunque el recurso se enmarcara en la generica impugnación del Acuerdo Municipal sobre contribuciones especiales que, concluyendo de nuevo el expediente de aplicación ,vino a establecer dichas cuotas individuales y al importe de cada una de ellas ha de acudirse para cuantificar el interés del contribuyente,a efectos de apelación.-TERCERO.- En cuanto a costas no procede hacer expreso pronunciamiento según lo establecido en el art.131 de la Ley de la Jurisdicción.-,
Que debemos declarar y declaramos la indebida admisión , por razón de la cuantia,el presente recurso de apelación.Sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en el Boletin Oficial del Estado y se insertará en la Colección Legislativa ,y,definitivamente, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.-Leida y publicada ha sido la anterior Sentencia en el día de la fecha, siendo Magistrado ponente el Excmo.Sr.D.Ramón Rodriguez Arribas, estando constituida la Sala en Audiencia pública, de lo que como Secretario, certifico.-
-
STSJ Cataluña 5633/2020, 15 de Diciembre de 2020
...con base en el mismo motivo. Esta posibilidad se viene reconociendo desde las sentencias del Tribunal Supremo de 13 de junio de 1995 y 22 de enero de 1996, que entienden que lo contrario (no permitir las demandas individuales o plurales en los casos en que pueda interponerse conflicto cole......
-
STS 904/1999, 2 de Junio de 1999
...de indefensión, lo que obviamente afecta también a la prueba testifical. Las Sentencias del Tribunal Supremo (30 de mayo de 1997, 22 de enero de 1996, 22 de marzo de 1995) y del Tribunal Constitucional (por todas la de 11 de febrero de 1997) abundan en la importancia del derecho, más tambié......
-
SAP Alicante 302/1998, 12 de Mayo de 1998
...aplicable tal modalidad en cantidades superiores a los dos millones, ( SS, TS. 13 de julio 1.993, 1 de diciembre de 1.995, 22 de enero de 1.996 ) por lo tanto, no cabe la menor duda de ser aplicable al presente Tampoco es admisible el delito de falsedad documental del art. 303 en relación c......
-
SAP Asturias, 22 de Febrero de 2000
...de 6 de agosto, según así lo ha venido declarando, con absoluta reiteración esta Sala siguiendo la doctrina contenida en las sentencias del TS de 22 de enero de 1996 y 30 de abril de 1997. En atención a lo expuesto la Sección Sexta de la Audiencia Provincial dicta el FALLO Se desestima el ......