STS, 6 de Marzo de 1992
| Ponente | JOAQUIN DELGADO GARCIA |
| Número de Recurso | 1454/1990 |
| Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Marzo de mil novecientos noventa y dos.
En el recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Bruno contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Huelva que le condenó por delito de lesiones graves, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Joaquín Delgado García siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Rosch Nadal.
-
- El Juzgado de Instrucción de Palma del Condado instruyó sumario con el número 1 de 1.988 contra Bruno y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Huelva que, con fecha 19 de enero de 1.990 dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: "PRIMERO RESULTANDO: probado, y así se declara, que hacía las veintitrés cuarenta y cinco horas del 22 de diciembre de 1.986, el acusado Bruno , mayor de edad y carente de antecedentes penales, se dirigía caminando hacia su lugar de trabajo, que desempeña en la panadería de la Cooperativa Cristo Obrero, sita en la carretera de Cabezudos del término municipal de Almonte. Hacía el mismo lugar y por delante del procesado caminaba su compañero de trabajo Carlos Daniel , a la sazón de treinta y seis años, casado, y panadero de profesión, enemistado desde años antes con el acusado por cuestiones laborales, en razón de las cuales ambos habían disputado verbalmente en varías ocasiones. Carlos Daniel se detuvo aguardando al acusado, y cuando éste estuvo cerca le increpó, produciéndose entre ambos una disputa, en el curso de la cual llegaron a las manos, esgrimiendo entonces el acusado un arma blanca con la que causó a su oponente tres heridas: una en el quinto espacio intercostal izquierdo, sobre la línea media clavicular; otra en el sexto espacio intercostal, línea axilar anterior izquierda, con salida de epiplon al exterior, atravesando el seno costofrénico izquierdo y penetrando en cavidad torácica; y otra en epigastrio, que no afectó a vísceras abdominales.
Ninguna de tales heridas interesó órganos vitales, si bien determinaron una limitación funcional de la articulación del hombro izquierdo, que incapacitó al lesionado para realizar los movimientos normales del brazo de dicho lado. Las aludidas lesiones curaron en doscientos sesenta y nueve días, durante los que el lesionado precisó asistencia facultativa periódica y estuvo impedido para sus ocupaciones habituales, quedándole como efectos residuales los siguientes: dos cicatrices de carácter definitivo de seis y cinco centímetros de longitud en el hemitórax izquierdo, corresponientes a las dos primeras heridas antes descritas; otra cicatriz, también de carácter definitivo y de veinte centímetros de longitud, correspondiente a la tercera herida, y pérdida de fuerza en el brazo izquierdo, secuela a desaparecer con el paso del tiempo".
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS: En virtud de lo expuesto, el Tribunal ha decidido CONDENAR al acusado Bruno como autor responsable de un delito de lesiones graves, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad a la pena de DOS AÑOS DE PRISION MENOR, con suspensión de todo cargo público yderecho de sufragio por el tiempo de la condena, a que, en concepto de indemnización de daños y perjuicios, abone a Carlos Daniel la cantidad de un millón doscientas (1.200.000) pesetas y al pago de las costas procesales, en las que se incluirán las de la acusación particular. Reclamar del Juzgado instructor la pieza de responsabilidad civil; y para el cumplimiento de la pena de privación de libertad que le imponemos, le abonamos todo el tiempo que ha estado detenido y en prisión preventiva por esta causa".
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley por el procesado Bruno que se tuvo por anunciado , remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- El recurso interpuesto por la representación del procesado se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Por quebrantamiento de forma Primero.- Al amparo del nº 3º del art. 851 de la L.E.Cr.
Por infracción de Ley Primero.- Al amparo del nº 2º del art. 849 de la L.E.cr. alega error de hecho en la apreciación de la prueba. Segundo.- Al amparo del nº 2º del art. 849 de la L.E.Cr.
Al amparo del nº 1º del art. 849 de la L.E.Cr. infracción de ley por no haberse aplicado la eximente de legítima defensa del nº 4º del art. 8 del C.P. Cuarto.- Al amparo del nº 1º del art. 849 de la
L.E.cr. infringe por no aplicación la circunstancia 1ª del artº 9 en relación con la 4ª del artº 8 del C.P. Quinto.-Al amparo del nº 1º del art. 849 de la L.E.Cr. inaplicación de la circunstancia atenuante de arrependimiento espontáneo del nº 9º del art. 9 del C.P.
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para el fallo se celebró la votación prevenida el día 25 de febrero de 1.992.
La sentencia recurrida, con absolución por homicidio frustrado, condenó a Bruno como autor de un delito de lesiones graves sin la concurrencia de circunstancias modificativas de su responsabilidad criminal, imponiéndole la pena de dos años de prisión menor.
Dicho condenado recurrió en casación en base a un motivo por quebrantamiento de forma y cinco más por infracción de ley, todos los cuales han de ser claramente desestimados conforme se razona a continuación.
Al amparo del nº 3º del art. 851 de la L.E.Cr. aduce el recurrente su único motivo por quebrantamiento de forma, porque dice que no se resolvió nada en la sentencia de la Audiencia sobre la concurrencia de legítima defensa, completa o incompleta, ni sobre las atenuantes de arrepentimiento espontáneo y arrebato u obcecación que, afirma, fueron alegadas en la instancia.
Pero,examinado el escrito de calificación provisional de la parte ahora recurrente, que luego fue elevado a conclusiones definitivas conforme consta en el acta del juicio oral, aparece que la defensa del acusado se limitó a manifestar que no había delito alguno por lo que "huelga hablar de autor, de circunstancias modificativas de una responsabilidad penal inexistente, ni de pena a imponer".
Por tanto, si no se propuso a la Sala cuestión alguna sobre la concurrencia de las mencionadas causas de exclusión o de atenuación de la pena, es obvio que nada había que resolver al respecto, por lo que no existió la incongruencia omisiva denunciada en el presente motivo, que, por tanto, ha de ser rechazado.
El motivo 1º por infracción de ley se funda en el nº 2º del art. 849 de la L.E.Cr., y en él se alega que hubo error de hecho en la apreciación de la prueba porque en el relato de hechos probados se omitió la comparecencia voluntaria que hizo el acusado ante la Guardia Civil a raíz del suceso de autos para confesar lo ocurrido, lo que, a juicio del recurrente, podía haber servido de fundamento para la circunstancia atenuante de arrepentimiento espontáneo, 9ª del art. 9 del C.P.
Pues bien, ni el folio 1 del sumario, en el que aparece tal comparecencia, es documento a los efectos de poder acreditar la equivocación del Juzgador conforme al mencionado nº 2º del art. 849, ni tal comparecencia, en modo alguno, podría servir para justificar ningún hecho que sirviera como fundamentode la pretendida atenuante, pues en la misma sólo aparece una manifestación del ahora condenado con evidentes propósitos exculpatorios en la que relata lo ocurrido de modo sustancialmente diverso al que luego recogió la sentencia ahora recurrida, lo que obliga a desestimar este motivo (sentencias de 30-4-90, 16-7-90, 26-9-90 y 428/1.992, de 27 de febrero, entre otras muchas).
En el motivo 2º, también por la vía del nº 2º del art. 849 de la L.E.Cr., se afirma asimismo que hubo error de hecho en la apreciación de la prueba, pues existió, a juicio del recurrente, una agresión por parte de Carlos Daniel , de la cual tuvo que defenderse Bruno , que no aparece recogida en la sentencia, señalando como documentos acreditativos de tal error las declaraciones que hizo el propio Carlos Daniel en el atestado y en el Juzgado.
El propio texto del nº 2º del art. 849 limita la clase de prueba con la que cabe acreditar el error de hecho a la documental, y como no reúnen tal carácter las declaraciones testificales aunque estén documentadas en autos, es claro que este motivo tampoco puede prosperar.
Es más, examinado el contenido de las mencionadas declaraciones (folios 26 y 33), aparece, asimismo con evidencia, que en las mismas nada consta que pudiera acreditar la pretendida agresión de Carlos Daniel a Bruno , sino sólo una disputa entre los dos en el curso de la cual éste dio a aquél tres golpes con una navaja o arma similar dos en el tórax y uno en el epigastrio.
En los motivos 3º y 4º, ambos al amparo del nº 1º del art. 849 de la L.E.Cr., se dice que hubo infracción de ley por no haberse aplicado al hecho de autos la eximente de legítima defensa del nº 4º del art. 8 del C.P., en el 3º como completa, y en el 4º como incompleta por lo dispuesto en el nº 1º del art. 9.
Tampoco puede acogerse ninguno de tales motivos, porque el relato de hechos probados que nos ofrece la Audiencia, del cual necesariamente hemos de partir dada la vía procesal utilizada, nada recoge que pudiera servir como soporte fáctico para la aplicación de la mencionada eximente en ninguna de las dos formas pretendidas por el recurrente.
Y esta misma razón ha de utilizarse para rechazar el motivo 5º y último, en el que por el mismo cauce del nº 1º del art. 849, se pretende que debió aplicarse la circunstancia atenuante de arrepentimiento espontáneo del nº 9 del art. 9 del C.P., porque tampoco hay nada en los hechos probados de la sentencia recurrida en que pudiera fundarse alguna de las situaciones post-delictum que tal norma penal recoge como causa de disminución de la sanción a imponer.
III.
NO HA LUGAR AL RECURSO DE CASACION por quebrantamiento de forma e infracción de ley interpuesto por Bruno contra la sentencia que le condenó por delito de lesiones graves, que fue dictada por la Audiencia Provincial de Huelva con fecha diecinueve de enero de mil novecientos noventa, imponiendo a dicho recurrente el pago de las costas de esta alzada y la pérdida del depósito constituido para recurrir.
Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Joaquín Delgado García , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP Málaga 275/2016, 25 de Abril de 2016
...artículo 1700.4 del Código Civil, como también el artículo 224 del Código de Comercio ( Sentencias del Tribunal Supremo de 17 enero 1993, 6 marzo 1992 y 16 junio 1995 ). Se admite así la resolución unilateral en este tipo de contratos por pérdida de la confianza necesaria de una parte respe......
-
SAP Málaga 567/2016, 1 de Septiembre de 2016
...artículo 1700.4 del Código Civil, como también el artículo 224 del Código de Comercio ( Sentencias del Tribunal Supremo de 17 enero 1993, 6 marzo 1992 y 16 junio 1995 ). Se admite así la resolución unilateral en este tipo de contratos por pérdida de la confianza necesaria de una parte respe......