STS, 8 de Julio de 1993
| Ponente | EDUARDO MONER MUÑOZ |
| Número de Recurso | 15/1992 |
| Fecha de Resolución | 8 de Julio de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de mil novecientos noventa y tres.
En el recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley, que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Luis, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Malaga, que le condenó por delito de homicidio frustrado, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Eduardo Moner Muñoz, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Gamarra Mejias.
-
- El Juzgado de Instrucción número 1 de Melilla, instruyó sumario con el número 134/88, contra Luis, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Malaga, que, con fecha veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y uno, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: Del conjunto de la prueba practicada resulta probado y así se declara que, aproximadamente, a las dieciocho horas del día trece de agosto de mil novecientos ochenta y siete, el procesado Luis, nacido en veintiocho de octubre de 1.927, en el curso de una discusión que sostuvo sobre relaciones de vecindad, con su vecino D. Gerardo, en rellano de la escalera de la casa nº NUM000 de la calle DIRECCION000 de esta ciudad de Melilla, donde ambos habitaban, el procesado agredió a D. Gerardo, de 52 años de edad, con la hoja de unas tijeras de más de diez centímetros de longitud, causándole una herida superficial en fosa supraesternal y una herida superficial en fosa supraesternal y una herida punzante en zona paraesternal a nivel del cuarto espacio intercostal izquierdo que interesó una arteria, produciendo gran hemorragia y que afectó a pleura produciendo un neumotarax de la que tardó en curar sin defecto ni deformidad sesenta días, los que necesitó asistencia facultativa, herida que de no haber recibido inmediatamente tratamiento médico, le habría ocasionado la muerte. El procesado inmediatamente después y antes de abrirse el procedimiento criminal, confesó a la Policía el hecho realizado.
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS
Que debemos condenar y condenamos al procesado Luis como autor criminalmente de un delito de homicidio en grado de frustración, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de SEIS AÑOS Y UN DIA DE PRISION MAYOR, con la accesoria de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena privativa de libertad, al pago de las costas procesales incluídas las de la acusación y a indemnizar a Gerardo, en trescientas mil pesetas, siendo de abono para el cumplimiento de la expresada pena el tiempo que ha estado pribado de libertad en la presente causa y se aprueba, por sus propios fundamentos, el auto de insolvencia que el Juzgado instructor dictó y consulta en el ramo correspondiente.
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley, por el procesado Luis, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose elcorrespondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- El recurso se basó en los siguientes motivos:
Por infracción de ley, al amparo del número 2º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en autos y cita.
Por quebrantamiento de forma, el amparo del número 3º del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al no resolverse en la sentencia todos los puntos que fueron objeto de defensa.
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos para el señalamiento de fallo, cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación el pasado día 1 de los corrientes.
Por aplicación de la normativa del artículo 901 bis a) de la Ley de Enjuciamiento Criminal, procede examinar prioritariamente el motivo segundo de impugnación, en el que por la vía del número 3º del artículo 851 de la propia Ley Procesal, se alega quebrantamiento de formalidades legales, al no haberse resuelto en la Sentencia puntos que fueron objeto de defensa en el juicio oral. Todo ello lo funda en que, según arguye, no se aclara en los hechos probados, si el agredido llegó al portal del edificio procedente de la calle o de su propia vivienda, y si aquél poseía o había poseído una pistola con la que pudiera haber amenazado al recurrente, y si éste pudo obrar en la creencia de que el Sr. Gerardo iba a sacar una pistola. El motivo, no puede prosperar. En efecto, ninguno de dichos planteamientos tiene el carácter de cuestión jurídica, ni fueron propuestos en forma. El vicio procesal denunciado, incongruencia omisiva, exige para su viabilidad una serie de requisitos que no concurren en el supuesto examinado. Es preciso:1º) que se haga referencia a cuestiones jurídicas suscitadas por cualquiera de las partes en sus escritos de conclusiones. 2º) que caso de existir este planteamiento no se haya dado por el Tribunal "a quo" una respuesta adecuada al tema que se le ofrece, respuesta que puede ser expresa o implícita y 3º) tampoco existe el defecto procesal, cuando la decisión adoptada por el Tribunal de instancia es incompatible con la cuestión propuesta por la parte, lo que entrañaría una desestimación implícita -cfr. Tribunal Supremo Sentencias 15 Mayo y 19 Octubre 1.992-.
Es evidente, que las cuestiones propuestas por el recurrente, tienen consideración fáctica, sin tener el carácter jurídico que exige el precepto examinado, y por tanto no existe el vicio denunciado, lo que conlleva la desestimación del motivo.
Por la vía del número 2º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se formula el segundo motivo de impugnación, en el que se denuncia error de hecho en la apreciación de la prueba.
Se invocan en el motivo cuestiones de hecho y de derecho, con la confusión que ello produce, pues de una parte se intenta demostrar que concurre la atenuante de arrepentimiento espontáneo y la eximente de legítima defensa, y de otra, se alega también error en la apreciación de la prueba, lo que obliga, conforme al número 2º del artículo 855 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a señalar los particulares de los documentos que demuestran el error padecido por el Tribunal "a quo". A tal fín, se designan como tales, las declaraciones del procesado y las testificales prestadas en el sumario y en el juicio oral, las que, según una reiterada doctrina jurisprudencial no tienen la cualidad documental a efectos casacionales, tratándose de pruebas personales documentadas bajo la fe del Secretario judicial. El recurrente, además, pretende analizar el contenido de dichos testimonios, y valorar los mísmos, en un intento de sustituir la apreciación verificada por el Tribunal de instancia por su propio parecer, lo que está totalmente vedado en trámite casacional, repugnando a la propia esencia del recurso que se examina, convirtiendo así, al mísmo en una segunda instancia, pues solamente puede revisarse la prueba practicada, cuando el error padecido lo haya sido en relación con auténticos documentos, y éstos no resulten contradichos por otras pruebas.
Es evidente, y en tal cuestión tiene razón el recurrente, que del relato fáctico, puede desprenderse la concurrencia de la circunstancia de atenuación que propugna, arrepentimiento espontáneo, al expresarse literalmente en aquél, que "el procesado inmediatamente después y antes de abrirse el procedimiento criminal confesó a la Policía el hecho realizado". Circunstancia ésta, que erróneamente no apreció el Tribunal de instancia, sin una motivación convincente, al limitarse a decir, fundamento de derecho tercero, "por no concurrir en los hechos todos los elementos que integran dicha atenuante", sin analizar cuálesfueran los que faltaban. Mas su estimación, sería totalmente inoperante, porque se condenó al recurrente al mínimo de la pena de prisión mayor, seis años y un día, por lo que, aún con aplicación del artículo 61.1ª del Código Penal, no podría rebajarse dicho umbral mínimo, en ningún supuesto. Procede, pues, la desestimación del motivo en su integridad.
III.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por quebrantamiento de forma e infracción de ley, interpuesto por la representación del procesado, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Málaga, de fecha veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y uno, en causa seguida a Luis, por dleito de homicidio frustrado. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Y a la pérdida del depósito constituído al que se le dará el destino legal. Comuníquese la presente resolución a la mencionada Audiencia a los efectos procesales oportunos, con devolución de la causa, que en su día se remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Eduardo Móner Muñoz , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP Barcelona 1087/2019, 23 de Octubre de 2019
...sin modificarla, se utilizan argumentos ajenos a la cuestión debatida que pueden sorprender y provocar indefensión ( STS 3 mayo 1999, 8 julio 1993, 24 sept 1994 y S.T.C. 21-12-87 etc...). Lo obligado es pues analizar las circunstancias concurrentes (en cada caso) y ponderar si, al innovar ......
-
STSJ Murcia 331/2023, 12 de Junio de 2023
...tal como viene manteniendo, con criterio unánime la Jurisprudencia al interpretar el artículo 142.5 de la Ley 30/92, entre otras SSTS de 8 de julio de 1993, 28 de abril de 1997, 14 de febrero y 26 de mayo de 1994, 26 de octubre de 2000 y 11 de mayo de 2001, en los supuestos de daños físicos......
-
SAP Cuenca 7/1998, 26 de Enero de 1998
...los artículos 117.3 de la Constitución y 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . De un parte, como se dice en la Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de Julio de 1.993 , no es cierto que una declaración "valga" siempre lo mismo que otra, pues si fuera así, una gran parte de los delitos, e......
-
SAP Segovia 73/1999, 16 de Junio de 1999
...resulta ajustada a Derecho y al resultado del material probatorio cuya valoración compete al Juez de instancia ( SSTS 22 junio 1993; 8 julio 1993; 18 septiembre 1993; 10 noviembre 1993; 18 febrero 1994; 6 mayo 1994; 21 julio 1994; 15 octubre 1994; 7 noviembre 1994; 27 septiembre 1995 ), lo ......