ATS 1227/2014, 18 de Junio de 2014
| Ponente | JOSE RAMON SORIANO SORIANO |
| ECLI | ES:TS:2014:6629A |
| Número de Recurso | 10184/2014 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Número de Resolución | 1227/2014 |
| Fecha de Resolución | 18 de Junio de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Junio de dos mil catorce.
Por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 5ª), en el rollo de Sala nº 87/2013 , dimanante de las Diligencias Previas 592/2013 del Juzgado de Instrucción nº 2 de El Prat de Llobregat, se dictó sentencia de fecha 8 de enero de 2014 , en la que se condenó a Ricardo como autor responsable de un delito de contra la salud pública, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 6 años y 8 meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 97.950 euros y al pago de las costas procesales.
Contra dicha sentencia fue interpuesto recurso de casación por Ricardo mediante la presentación de escrito por el Procurador D. Álvaro Romay Pérez, invocando como motivos de casación los dos siguientes: infracción de precepto constitucional e infracción de ley.
En el trámite de substanciación del recurso el Ministerio Fiscal se opuso al mismo.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por Sala de Gobierno, de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Jose Ramon Soriano Soriano.
En el motivo primero del recurso, se invoca infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 de la LOPJ , por vulneración del derecho a la presunción de inocencia del art. 24 de la CE .
-
Según el recurrente, de las pruebas practicadas en el acto de juicio no puede deducirse, ni por prueba directa ni indirecta, que haya cometido los hechos que se le imputan. No puede considerarse válido el traslado y seguimiento de la sustancia incautada hasta que es analizada.
-
En cuanto a la cadena de custodia el problema que plantea -hemos dicho en SSTS. 1190/2009 de 3.12 y 6/2010 de 27.1 - es garantizar que desde que se recogen los vestigios relacionados con el delito hasta que llegan a concretarse como pruebas en el momento del juicio, aquello sobre lo que recaerá la inmediación, publicidad y contradicción de las partes y el juicio de los juzgadores es lo mismo. Es a través de la corrección de la cadena de custodia como se satisface la garantía de la "mismidad" de la prueba. Se ha dicho por la doctrina que la cadena de custodia es una figura tomada de la realidad a la que tiñe de valor jurídico con el fin de en su caso, identificar en todo la unidad de la sustancia estupefaciente, pues al tener que pasar por distintos lugares para que se verifiquen los correspondientes exámenes, es necesario tener la completa seguridad de lo que se traslada, lo que se mide, lo que se pesa y lo que se analiza es lo mismo en todo momento, desde el instante mismo en que se recoge del lugar del delito hasta el fomento final en que se estudia y destruye.
Es función de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, según el apartado 1 g) del artículo 11 de la LO 2/1986 , de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, "...asegurar los instrumentos, efectos y pruebas del delito, poniéndolos a disposición del Juez o Tribunal competente y elaborar los informes técnicos y periciales procedentes", y el artículo 4º del Real Decreto 769/1987, de 19 de junio , sobre regulación de la Policía Judicial, dispone que todos los componentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad practicarán por su propia iniciativa las primeras diligencias de prevención y aseguramiento y la ocupación y custodia de los objetos que provinieren del delito o estuvieran relacionados con su ejecución, dando cuenta de todo ello en los términos legales a la autoridad judicial o fiscal.
-
En el caso que nos ocupa, no hay rotura de la cadena de custodia. El agente policial con número NUM000 explicó en el plenario que la sustancia incautada fue remitida al Instituto Nacional de Toxicología. En la diligencia de remisión consta la firma del subinspector de policía nacional con número profesional NUM001 . Asimismo consta que la sustancia se depositó en la caja fuerte de las dependencias policiales y que las muestras se recibieron en el Instituto Nacional de Toxicología, estando identificadas con el nombre del acusado y dándose parte de dicha remisión al Juzgado de Instrucción conforme consta a folio 44 de las actuaciones.
No existe por tanto duda alguna para la Sala de instancia de que la sustancia, que el recurrente portaba en sus pantalones, era la misma que la analizada.
Por todo lo expuesto, procede la inadmisión del presente motivo de conformidad a lo que determina el artículo 885.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
En el segundo motivo del recurso, se invoca infracción de ley, al amparo del art. 849.1 de la LECRIM , por vulneración del art. 16 del CP .
-
Según el recurrente no llegó a disponer de la sustancia incautada y por ello, no se consumó el delito.
-
La doctrina de esta Sala -STS 674/2006 , con citación de otras muchas- señala la dificultad de apreciación de formas imperfectas de ejecución en este tipo delictivo, dada la amplitud de la descripción legal de la acción típica, al tratarse de un delito de peligro abstracto cuya consumación no requiere la materialización de los objetivos perseguidos por el autor. Cabe admitir excepcionalmente la tentativa pero ello cuando el acusado no ha llegado a tener disponibilidad, ni aún potencial, sobre la droga, que no ha estado en su posesión, ni mediata ni inmediata.
-
En el caso que nos ocupa, consta en los hechos probados que el acusado llegó al aeropuerto de El Prat, portando como vestimenta un culotte tipo malla donde se encontraban 4 planchas con un peso neto de 1599,3 gramos de cocaína, con una riqueza del 72%.
Como se desprende de los hechos probados, el acusado tiene la auténtica disponibilidad de la sustancia que transporta en sus pantalones y ello supone un auténtico acto de favorecimiento al consumo, incardinable como tal en el art. 368 del CP . Por tanto, los hechos han sido correctamente calificados jurídicamente.
Ha de inadmitirse pues el motivo por carecer manifiestamente de fundamento de conformidad con el artículo 885.1 de la LECRIM .
En su consecuencia, se ha dictar la siguiente:
LA SALA ACUERDA:
NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formalizado por la parte recurrente contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de origen en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.
