STS, 21 de Noviembre de 2000
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 21 Noviembre 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo) |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Noviembre de dos mil.
Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) la cuestión de competencia nº 417/00, en la que se ha personado la Tesorería General de la Seguridad Social.
Trabada cuestión de competencia negativa entre el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Madrid y el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 5 para conocer del recurso interpuesto por Don Rogelio contra la Resolución de 18 de marzo de 1999, de la Dirección Provincial de Madrid, de la Tesorería General de la Seguridad Social, que desestima el recurso deducido contra diligencia de embargo de participaciones en fondos de inversión de fecha 13 de diciembre de 1998, dictada por la Unidad de Recaudación Ejecutiva 28/02 de Madrid, se remitieron las actuaciones a esta Sala y una vez recibidas se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal que lo ha evacuado en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Madrid, sin que por la representación procesal de la Tesorería General de la Seguridad Social se haya presentado alegación alguna al respecto.
En virtud de providencia de 26 de julio del corriente año se señaló el día 30 de octubre siguiente para la votación y fallo de esta cuestión de competencia, señalamiento que fue dejado sin efecto y trasladado al 13 de los corrientes.
Antes de entrar en el examen de la cuestión de competencia negativa surgida entre el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Madrid y el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 5 conviene hacer unas breves consideraciones acerca de la naturaleza jurídica y estructura de la Tesorería General de la Seguridad Social en la que está incardinado el órgano administrativo autor del acto recurrido.
La Tesorería General de la Seguridad Social, constituida por Decreto 2318/1978, de 15 de diciembre, con el carácter de Servicio Común de la Seguridad Social, goza de personalidad jurídica propia --artículo
63.1 de la Ley General de la Seguridad Social--, condición que ya le había sido reconocida por la O.M. de 31 de enero de 1979 y por el R.D. 1314/1984, de 20 de junio, que, modificado por los RR.DD. 1619/1990, de 30 de noviembre, y 2583/1996, de 13 de diciembre, regula su estructura y competencias, distinguiendo entre las atribuciones encomendadas a sus órganos directivos centrales y a las Direcciones Provinciales.Por su parte, el Reglamento General de Recaudación de los Recursos del Sistema de la Seguridad Social aprobado por R.D. 1637/95, de 6 de octubre-- distingue también --artículo 6-- dos clases de órganos de gestión recaudatoria, en el ámbito central, los Organos Directivos Centrales de la Tesorería General y, en el ámbito provincial, las Direcciones Provinciales de la Tesorería General, incluidas las Administraciones y Unidades de Recaudación Ejecutiva de las mismas, haciendo relación de las disposiciones normativas que regulan las respectivas competencias de estos órganos; y, por último, la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado, en su Disposición adicional sexta , preceptúa que a las Entidades gestoras y la Tesorería General de la Seguridad Social les serán de aplicación las previsiones de esta Ley relativas a los Organismos autónomos con las salvedades que expresamente se mencionan.
Todo ello revela que la Tesorería General de la Seguridad Social es una entidad de Derecho público, con personalidad jurídica propia, dependiente de la Administración General del Estado --en la actualidad a través del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales al que está adscrita-- que para hacer efectiva la gestión recaudatoria en el ámbito de la Seguridad Social está dotada de una estructura orgánica con diferenciación entre Organos Directivos Centrales y Direcciones Provinciales, en las que están incluidas las Administraciones y Unidades de Recaudación Ejecutiva de las mismas.
Pues bien, teniendo en cuenta cuanto se acaba de exponer, y que el acto impugnado en el recurso contencioso- administrativo que ha dado lugar al planteamiento de esta cuestión de competencia ha sido adoptado por un órgano periférico de la Tesorería General de la Seguridad Social, concretamente, por su Dirección Provincial de Madrid, la negativa para conocer del expresado recurso planteada por los órganos jurisdiccionales contendientes debe resolverse, de acuerdo con lo que establece el artículo 8.3 de la nueva Ley de esta Jurisdicción, declarando que la competencia corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Madrid, como seguidamente se verá.
El artículo 8º.3 atribuye a los Juzgados de lo Contencioso- Administrativo, en lo que importa, el conocimiento, en única o primera instancia, de los recursos que se deduzcan frente a las disposiciones y actos de la Administración periférica del Estado y contra los actos de los organismos, entes, entidades (o corporaciones) de Derecho público, cuya competencia no se extienda a todo el territorio nacional, y por su parte el artículo 9º.c) de la misma Ley dispone que los Juzgados Centrales de lo Contencioso-Administrativo conocerán, en primera o única instancia, de los recursos que se interpongan contra las disposiciones generales y contra los actos emanados de los organismos públicos con personalidad jurídica propia y entidades pertenecientes al sector público estatal con competencia en todo el territorio nacional.
Una interpretación meramente gramatical de estas normas podría llevar a atribuir la competencia discutida al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 5, toda vez que los Organismos públicos de carácter estatal, y la Tesorería General de la Seguridad Social lo es, extienden su competencia a todo el territorio español --artículo 2.5 de la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado--, salvo cuando las normas que le sean de aplicación la limiten expresamente a una parte del mismo. Ahora bien, por más que la Tesorería General de la Seguridad Social tenga personalidad jurídica diferenciada y su competencia se extienda a todo el territorio nacional, no se puede desconocer que se trata de un ente dotado de órganos periféricos --Direcciones Provinciales y Administraciones y Unidades de Recaudación incluidas en las mismas-- que tienen sus competencias recaudatorias territorialmente limitadas, y lo que no deja de ser significativo a estos efectos, que cuando el acto recurrido emana de la Administración periférica del Estado, en rigor, de un órgano periférico de la Administración General del Estado, que por definición extiende su competencia a todo el territorio nacional, el conocimiento de los recursos contencioso-administrativos se atribuye a los Juzgados de lo ContenciosoAdministrativo. Y es que el espíritu que anima a la norma contenida en el enunciado del artículo 8º.3 de la Ley de esta Jurisdicción obedece al propósito --con las excepciones, expresamente previstas en el mismo, por razón de la materia o de la cuantía del acto recurrido-- de establecer una correlación entre la competencia territorial del órgano administrativo autor del acto impugnado y la del órgano jurisdiccional llamado a su enjuiciamiento, interpretación finalista que corrobora el artículo 13 de la misma Ley, cuando al relacionar los criterios que deben tenerse en cuenta para aplicar las reglas de distribución de competencia contenidas en los artículos anteriores preceptúa --letra a)-- que las referencias que se hacen a la Administración del Estado, Comunidades Autónomas y Entidades Locales comprenden a las Entidades y Corporaciones dependientes o vinculadas a cada una de ellas.
Por lo expuesto, y no constando que la cuantía de la resolución impugnada sea superior a 10 millones de pesetas --en el escrito de interposición del recurso se hace constar que la cuantía del mismo es de 1.502.876 pesetas--, procede declarar, como ya quedó adelantado, que la competencia controvertida corresponde al Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 5 de Madrid.Y no resta sino añadir que esta solución, acorde con el dictamen emitido del Ministerio Fiscal, ha sido patrocinada por esta Sala, entre otras, en las Sentencias de 11, 18 de abril y 6 de julio de este año.
Respecto a las costas de este incidente no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no concurrir ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que la competencia para conocer del recurso contencioso- administrativo interpuesto por la representación procesal de D. Rogelio contra la Resolución de 18 de marzo de 1999, de la Dirección Provincial de Madrid, de la Tesorería General de la Seguridad Social, a que se ha hecho mérito, corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Madrid, al que deberán remitirse las actuaciones recibidas; sin hacer expresa imposición de costas.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 5.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
STSJ Galicia 449/2021, 19 de Noviembre de 2021
...TERCERO El acogimiento de este motivo impide que se analice el de fondo, al no servir para alterar el signo del fallo ( SsTS de 25.04.95 y 21.11.00), pero no impide la condena en costas al servicio común demandado, si bien lo será hasta un máximo de 750,00 euros en favor de cada una de las ......
-
STSJ Asturias 74/2015, 23 de Enero de 2015
...la Sala, procede examinar incluso de oficio si concurren en la resolución que se impugna los requisitos de acceso al recurso ( SSTS de 21 de noviembre de 2000, Sala General y 11 de diciembre de 2000, ambas citadas en la de 13 de marzo de 2003 y 27 marzo 2007 Una de las notas que caracteriza......
-
SAP Madrid 542/2005, 30 de Noviembre de 2005
...durante el recurso, extremos estos que tienen acreditado suficientemente en autos ( SSTS de 27 de marzo de 1993, 6 de abril y 21 de noviembre de 2000 y 14 de octubre de 2002 )». Y la sentencia de 14 de julio de 2003 dictada en el recurso 249/2002 por la Sección l4ª de la Audiencia P......
-
SAP Madrid 541/2005, 30 de Noviembre de 2005
...durante el recurso, extremos estos que tienen acreditado suficientemente en autos ( SSTS de 27 de marzo de 1993, 6 de abril y 21 de noviembre de 2000 y 14 de octubre de 2002 )». Y la sentencia de 14 de julio de 2003 dictada en el recurso 249/2002 por la Sección l4ª de la Audiencia P......
-
Relación entre los tipos de administración desleal y apropiación indebida. Interpretación doctrinal y jurisprudencial
...doctrina básica de esta sentencia de 26/02/1998 se reiteró en SSTS de 3 de abril de 1998, 12 de mayo de 2000, 14 de julio de 2000, 21 de noviembre de 2000, 16 de febrero de 2001, 29 de mayo de 2001, 7 de noviembre de 2002 y 16 de septiembre de [8] BACIGALUPO ZAPATER, E., Falsedad documental......
-
Efectos negativos de la declaración
...en el patio de armas del mismo una bodega y la correspondiente negativa de los órganos jurisdiccionales ha dado lugar a las STS de 21 de noviembre de 2000 (son dos sobre el tema), y a la de 14 de febrero de [218] Por poner un ejemplo la devastación de restos arqueológicos de las culturas pr......
-
Estudio jurídico civil de la explotación agraria de titularidad compartida y de la compensación por colaboración efectiva en la explotación agraria desde la perspectiva del régimen económico matrimonial
...esposos, tal y como pone de manifiesto Atienza Navarro, M. L.: «Artículo 1384», op. cit., p. 1071. [45] Vid. sobre este precepto: STS de 21 noviembre de 2000 (RJ 2000\9347); SAP Málaga, Sección 6.ª, de 5 marzo de 2009 (AC 2009\87). Téngase en cuenta que el mismo no se aplica cuando a la soc......