STS, 30 de Septiembre de 1998
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 30 Septiembre 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo) |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Septiembre de mil novecientos noventa y ocho.
Visto por la Sección Tercera de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo, el recurso de APELACIÓN número 997/1.991, interpuesto por la entidad mercantil Hidroeléctrica "EL CERRAJÓN, S. L.", representada por el Procurador de los Tribunales Don Luciano Rosch Nadal, contra la sentencia, de fecha 29 de septiembre de 1.990, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en el recurso número 2.843/1.987.
Son partes apeladas, la entidad mercantil COMPAÑÍA SEVILLANA DE ELECTRICIDAD, representada por el Procurador Don Santos de Gandarillas Carmona, y la JUNTA DE ANDALUCÍA, representada y defendida por su Letrado.
1. La representación procesal de la entidad mercantil Hidroeléctrica "EL CERRAJÓN, S.L.", interpuso recurso contencioso- administrativo contra la resolución de la Dirección General de Industria, Energía y Minas (Consejería de Economía y Fomento), de la JUNTA DE ANDALUCÍA, de 24 de julio de 1.987, por la que estima el recurso de alzada interpuesto por la COMPAÑÍA SEVILLANA DE ELECTRICIDAD, contra resolución de la Delegación Provincial de Economía y Fomento de Córdoba, de 14 de mayo de 1.986, relativa a la aplicación de la Tarifa E-3, en el suministro de energía eléctrica.
-
Seguido el proceso por sus trámites, el recurso fue desestimado, por la sentencia, de fecha 29 de septiembre de 1.990, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en el recurso número 2.843/1.987.
1. Contra dicha sentencia interpuso recurso de APELACIÓN la representación procesal de la entidad mercantil Hidroeléctrica "EL CERRAJÓN, S. L.", mediante escrito de fecha 16 de noviembre de 1.990.
-
Ante esta Sala compareció la parte apelante, mediante escrito de fecha 28 de diciembre de 1.990. Y en su escrito de alegaciones de fecha 5 de abril de 1.991, solicitó que se declare la nulidad de la resolución de fecha 24 de julio de 1.987, del Director General de Industria, Energía y Minas de la Junta de Andalucía, y la validez de la resolución de 14 de mayo de 1.986, de la Delegación Provincial en Córdoba, de la Consejería de Economía y Fomento.
-
La COMPAÑÍA SEVILLA DE ELECTRICIDAD Y LA JUNTA DE ANDALUCÍA, se personaron en esta apelación en tiempo y forma; y en sus escritos de alegaciones solicitaron la confirmación de la sentencia apelada. La COMPAÑÍA SEVILLANA DE ELECTRICIDAD, solicitó, además, que se impusieranlas costas de esta apelación a la parte apelante.
Por providencia de fecha 12 de marzo de 1.998 se nombró Magistrado Ponente al Excmo. Sr. Don Eladio Escusol Barra, y se señaló el día 23 de septiembre de 1.998 para deliberación, votación y fallo, en cuya fecha tuvieron lugar dichos actos procesales.
La representación procesal de la parte apelante, cuestiona, ante esta Sala, únicamente la valoración de la prueba que hizo el Tribunal de la primera instancia. Alega la apelante que el Tribunal a quo, en su sentencia, estimó como no probados hechos que sí se probaron. En apoyo de sus argumentaciones alega que la entidad mercantil Hidroeléctrica "EL CERRAJÓN, S. L.", operaba con la COMPAÑÍA SEVILLANA DE ELECTRICIDAD, desde julio del año 1.983.
La detenida lectura del escrito de alegaciones de la parte apelante obliga a la Sala a expresar, extraídos del expediente administrativo y del proceso seguido en la instancia, los siguientes relevantes hechos:
a). En el año 1.983 (aceptando que fue en el mes de julio, tal como indica la apelante), la entidad mercantil Hidroeléctrica "EL CERRAJÓN, S. L.", entró en relación con la COMPAÑÍA SEVILLANA DE ELECTRICIDAD, desde julio del año 1.983, pero ello fue con la finalidad de solicitar de ésta la contratación de 250 KVA para distribuir energía eléctrica en las aldeas de Zamoranos y Campo Nubes. Pero la entidad mercantil Hidroeléctrica "EL CERRAJÓN, S. L.", no interesó la modificación de sus instalaciones -lo cual era necesario- hasta el día 14 de noviembre de 1.983, de suerte que la autorización correspondiente para efectuar tal modificación, la obtuvo el 23 de febrero de 1.994. Con anterioridad a estas dos últimas fechas se dictó el Real Decreto 1.660/1.983,, de 13 de octubre y la Orden de 14 de octubre de 1.983, de desarrollo de dicho Real Decreto. En función de ello, la sentencia apelada precisó que la solicitud de suministro con la COMPAÑÍA SEVILLANA DE ELECTRICIDAD se formalizó el 21 de diciembre de 1.993 y el contrato o póliza se concertó el día 16 de enero de 1.984. Estos son hechos que el Tribunal de la primera instancia dio como plenamente probados, lo que se acepta por esta Sala, con la consecuencia de que toda la motivación contenida en el acto administrativo de fecha 24 de julio de 1.987, que es el acto realmente impugnado, es correcta y por ello, la sentencia apelada la declaró conforme a Derecho.
b). Lo que se acaba de expresar, es razonamiento suficiente para tener que desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de la entidad mercantil Hidroeléctrica "EL CERRAJÓN, S. L.", contra la sentencia de fecha 29 de septiembre de 1.990, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en el recurso número 2.843/1.987, con la consecuencia de tener que confirmar la sentencia apelada.
Dados los términos del artículo 131 de la Ley Jurisdiccional, no se aprecia temeridad ni mala fe a los efectos de hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales.
Por todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey, y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de APELACIÓN interpuesto por la representación de la entidad mercantil Hidroeléctrica "EL CERRAJÓN, S. L.", contra la sentencia de fecha 29 de septiembre de 1.990, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en el recurso número 2.843/1.987. CONFIRMAMOS ÍNTEGRAMENTE LA SENTENCIA APELADA.
Sin costas.
Notifíquese esta sentencia a las partes y devuélvanse al órgano judicial de procedencia las actuaciones judiciales recibidas y el expediente administrativo, junto con un testimonio de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Fernando Ledesma Bartret.- Eladio Escusol Barra.- Oscar González González. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Don Eladio Escusol Barra,Magistrado Ponente en estos autos, de lo que, como Secretario certifico. Sra. Barrio Pelegrini.
-
STSJ Comunidad de Madrid 479, 14 de Febrero de 2006
...a denunciar la infracción de lo establecido en los artículos 56.2 del ET en relación con la jurisprudencia contenida en la STS de 30 de septiembre de 1998 y otras que cita . El referido motivo aparece desarrollado en sus argumentos en los siguientes. De forma resumida se alega que el error ......
-
SAP Barcelona, 24 de Enero de 2003
...que se aprecie temeridad o mala fé, debe reputarse correcta la postura de no condenar en costas a ninguno de los litigantes (SSTS 6-12-82 y 30-9-98). En el caso que nos entretiene, es evidente que frente a la pretensión del cobro de la factura por certificación final de ALZIRA ha opuesto co......
-
STSJ Cataluña , 14 de Mayo de 2003
...119 y 81.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, así como de la jurisprudencia que los desarrollan, con cita de la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 1998, alegando en síntesis que de los salarios de tramitación reclamados deben descontarse los correspondientes al tiempo en......
-
STSJ Comunidad de Madrid , 30 de Enero de 2003
...efectos registrales a tales autorizaciones (SSTS. de 22-12-95, 13-2-96, 18-7-96, 27-1-97, 4-3-97, 7 y 8-5-97, 1-6-2000 y 29-3-2000). La STS. de 30-9-98, por ejemplo, manifiesta: Las diferencias entre las marcas que interesan en este proceso, Conforme a lo dispuesto en el número primero del ......
-
Resolución de 16 de febrero de 2004 (B.O.E. de 14 de abril de 2004)
...mercantil XA-TOC, S.L., interpuso contra la anterior calificación, recurso gubernativo y alegó: Que desde la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 1998 que declara la validez de la reserva de la facultad estatutaria de dividir los locales comerciales de un inmueble sin dar c......
-
La cuenta especial y su relación con el seguro de caución emitido para garantizar las cantidades anticipadas en la compraventa de viviendas en construcción
...seguro quien tenía la obligación de ingresar las cantidades recibidas por los compradores en la cuenta especial». Sentencia del Tribunal Supremo, de 30 de septiembre de 1998, [RJ/1998/9983]. Sala de lo Civil. «Fundamento de Derecho Primero. No puede exigirse a los asegurados que hubiesen pa......