STS, 18 de Julio de 1996
| Ponente | JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ |
| Número de Recurso | 1539/1994 |
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Julio de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, el recurso de casación que con el número 1539/94, ante la misma pende de resolución, interpuesto por el Sr. Abogado del Estado, en representación de la Administración General del Estado, contra el auto dictado en 10 de enero de 1994, por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León en pieza separada de suspensión número 724/93. Ha comparecido como parte recurrida el Procurador García Fernández en nombre y representación de Don Lucio
El Auto recurrido en casación contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: " LA SALA ACUERDA: desestimar el recurso de súplica interpuesto por el Sr. Abogado del Estado contra el auto de 24 de septiembre de 1993, sin imposición de costas".
Notificada el anterior auto por el Sr. Abogado del Estado, en la representación que ostenta, se presentó escrito ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León preparando el recurso de casación contra el mismo. Por Providencia de 16 de enero de 1994 la Sala tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, admitiéndolo, y ordenando emplazar a las partes para que comparezcan en el plazo de treinta días ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, así como remitirle las actuaciones.
Recibidas las actuaciones procedentes de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León, por Providencia de 4 de Abril de 1994 se dio traslado al Sr. Abogado del Estado, en la representación que ostenta, para que en el plazo de treinta días manifieste si sostiene o no el recurso preparado ante la expresada Sala y, en caso afirmativo, formule el escrito de interposición dentro de dicho plazo. La mencionada parte cumplimentó el trámite por medio de escrito alegando que se sirva tenerlo por sostenido e interpuesto recurso de casación ordinario contra el auto de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Burgos, de fecha 10 de Enero de 1994, se sirva asimismo admitirlo y ordenar su sustanciación y, en su día, dicte nueva resolución en la que estimándolo en todas sus partes se case y se anule el auto recurrido. Se personó en el recurso de casación como parte recurrida el Procurador Sr. García Fernández en nombre y representación de Don Lucio .
La representación procesal de Don Lucio presentó escrito de oposición al recurso interpuesto en el que, tras impugnar los motivos del recurso de casación en virtud de las razones que estimó procedentes, terminó solicitando se dicte resolución desestimando dicho recurso de súplica, declarando la suspensión de la ejecución del acto recurrido.
Conclusas las actuaciones, para votación y fallo se señaló la audiencia del día DIECISEIS DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
Afirmada como está en la Sentencia de instancia la existencia de perjuicios de difícil reparación derivados de la ejecución del acto administrativo objeto de recurso contencioso, es evidente que no puede sostenerse, como pretende el Sr. Abogado del Estado, que el auto recurrido en casación infrinja lo dispuesto en el artículo 122 de la Ley Jurisdiccional, ya que no cabe olvidar que la propia naturaleza del recurso de casación impide entrar en el análisis de un hipotético error de hecho en la valoración de la prueba, salvo que se articule un motivo casacional por infracción de los preceptos que regulan tal valoración, lo que no ocurre en el supuesto de autos, o se alegue falta de motivación fáctica de aquella, lo que tampoco acontece en el caso que nos ocupa, razones estas por las que al venir vinculado este Tribunal por los hecho declarados probados en la instancia y afirmarse en esta la concurrencia de perjuicios de difícil reparación caso de no suspenderse el acto administrativo recurrido, es obvio, como decimos, que no cabe hablar de la infracción legal que sustenta el Sr. Abogado del Estado y el motivo casacional ha de ser desestimado.
Por si lo anterior no fuese suficiente, ha de resaltarse la acertada valoración que efectúa el auto de instancia en relación con los posibles perjuicios que se derivarian para el recurrente en vía contencioso administrativa caso de no suspenderse el acto administrativo impugnado, ya que es reiterada la doctrina de esta Sala en el sentido de que la salida del territorio nacional en los supuestos de arraigo familiar o económico ha de considerarse perjuicio de difícil reparación. Tal arraigo existe en el caso que nos ocupa y la propia resolución administrativa lo admite al señalar que el recurrente en vía contencioso administrativa había permanecido con anterioridad legalmente en España disponiendo de permiso de residencia y trabajo.
Conforme al artículo 102.3 de la Ley de la Jurisdicción es preceptiva la condena en costas cuando no se estime ninguno de los motivos de casación articulados.
Vistos los preceptos citados y los artículos 93 a 102 de la Ley de la Jurisdicción.
No haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Sr. Abogado del Estado contra auto de 10 de Enero de 1994 dictado en recurso contencioso 724/93 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla León que confirmamos por ser ajustado a Derecho con expresa imposición de costas de este recurso al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, firme , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente Don José Manuel Sieira Miguez, estando la Sala celebrando audiencia pública en el día de la fecha de lo que como Secretario certifico.
-
STSJ Castilla-La Mancha 700/2009, 30 de Abril de 2009
...de enero de 1990 y 8 de febrero de 1993 ); sobre el trabajador recae la carga de su prueba (Sentencias Tribunal Supremo 18 de marzo y 18 de julio de 1996 )". Por otra parte, como dice la doctrina jurisprudencial (Sentencias del Tribunal Supremo de 15 de enero y 13 de noviembre de 1987 ) "si......
-
SAP Madrid 61/2013, 8 de Febrero de 2013
...alegando error de derecho cometido por aquéllos en la valoración de la prueba ( SSTS 8 de febrero de 1993, 2 de diciembre de 1995, 18 de julio de 1996, 13 de febrero de 1998, 11 de febrero de 1999 y 21 de marzo de 2002, por citar solamente En el presente caso dado que en ningún momento ha e......
-
ATS, 22 de Febrero de 2017
...218 LEC en cuanto a la falta de exhaustividad, congruencia y motivación de la sentencia y ausencia de actividad probatoria. Cita las SSTS 18 de julio de 1996 y 26 de febrero de 1998 , referidas a que la existencia o inexistencia de un contrato y sus requisitos esenciales son cuestiones de m......
-
STSJ Comunidad Valenciana 1515/2018, 2 de Mayo de 2018
...sentencia de instancia, y por ende no tiene derecho a la extinción indemnizada de su contrato, que como ya declaró la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de julio de 1996, requiere no solo la existencia de modificación sustancial sino también la existencia de perjuicios para el trabajador ......
-
Sentencias
...del quantum se entiende como cuestión de hecho reservada al Tribunal de instancia (entre otras, vid. SSTS de 19 de octubre de 1990, 18 de julio de 1996, 15 de marzo de 2001 y 11 de noviembre de 2003) y sólo procede la revisión casacional cuando las bases resulten erróneas o se hayan modific......
-
Quantifying antitrust damages: towards a non binding guidance for courts, informe de oxera para la Comisión Europea
...de 2004, disponible en la página web de la DG COMP. 4Vid. SSTS de 7 de abril de 2003, RJ 2003/2951, 22 de mayo de 1995, RJ 1995/4088 y 18 de julio de 1996, RJ 120 L. E. ARJONA BÉJAR-M.ª P. BELLO. Quantifying antitrust damages: towards... discrecional que otorga al juez la LECiv en relación ......