STS, 18 de Diciembre de 2000
| Ponente | MANUEL VICENTE GARZON HERRERO |
| ECLI | ES:TS:2000:9297 |
| Número de Recurso | 5960/1995 |
| Fecha de Resolución | 18 de Diciembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Diciembre de dos mil.
Visto el recurso de casación nº 5960/95 interpuesto por la Compañia Valenciana de Cementos Portland, S.A., representada por la Procuradora Dª Alicia Casado Deleito, promovido contra la sentencia dictada el 25 de noviembre de 1994, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, (Sección Cuarta), en el recurso contencioso-administrativo nº 5102/92, sobre explotación de canteras de ariscos Borujo 1 y Borujo 2. Siendo parte recurrida la Junta de Andalucía, representada por el Letrado de sus Servicios Jurídicos. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzón Herrero.
Ante la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, se ha seguido el recurso nº 5102/92 interpuesto por Cementos del Atlántico S.A., contra Acuerdo de la Comisión Provincial de Urbanismo, de 18 de septiembre de 1991 por el que se deniega solicitud de la actora para la explotación de dos canteras de áridos denominadas Boruja-1 y Boruja-2, Siendo parte demandada la Junta de Andalucía.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 25 de noviembre de 1994, con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso formulado por la Compañía Cementos del Atlántico, S.A., contra la resolución que se dice en el encabezamiento de esta sentencia sin hacer expresa imposición de las costas a ninguna de las partes".
Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación por la representación procesal de Empresa Cia. Valenciana de Cementos Portland, S.A (Sociedad que ha absorbido a Cementos Atlántico,
S.A), y elevados los autos a este Tribunal, por la recurrente, se interpuso el mismo. Por resolución de 6 de febrero de 1998 se admitió el recurso, dando traslado al recurrido para su oposición, formalizándose por escrito de fecha 31 de marzo de 1998, señalándose día para la votación y fallo, fijado a tal fin el día 14 de diciembre de 2.000, en cuya fecha tuvo lugar.
El recurso de casación ahora enjuiciado bien pudo ser inadmitido a trámite. El artículo
93.4 de la Ley de la Jurisdicción dispone que las sentencias dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, no comprendidas en el nº 2 de dicho artículo, respecto a actos o disposiciones de las Comunidades Autónomas, sólo serán susceptibles de recurso de casación cuando el recurso se funde en infracción de normas no emanadas de los órganos de aquéllas que sea relevante y determinante del fallo de la sentencia, y el artículo 96.2 de la expresada Ley, referido al escrito de preparación, establece que en el supuesto previsto en el artículo 93.4 habrá dejustificarse que la infracción de una norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
Pues bien, de acuerdo con lo declarado por esta Sala (por todos, Auto de 18 de septiembre de 1995), del análisis conjunto de los citados preceptos es obligado inferir lo siguiente: A) que el recurso de casación se ha de fundar en infracción de normas no emanadas de los órganos de las Comunidades Autónomas; B) que esa infracción sea relevante y determinante del fallo de la sentencia y C) que es el recurrente quien en el escrito de preparación del recurso de casación ha de justificar que la infracción de la norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
En el presente caso el escrito de preparación del recurso dice que "SEGUNDO.- Manifiesta esta parte su intención de interponer el oportuno Recurso de casación en base al motivo que autoriza el apartado 4º del artículo 95 de la Ley de la Jurisdicción, según la redacción dada al mismo por la Ley 10/1992, a la que se ha hecho referencia".
Es evidente que no se ha cumplido lo que exige el artículo 96.2 de la LRJCA, porque no se ha justificado que la infracción de normas no emanadas de los órganos de la Comunidad Autónoma -que ni siquiera se citan- haya sido relevante y determinante del fallo justificación que, como ha dicho esta Sala, ha de ser acreditada por el que prepara el recurso de casación, haciendo explícito cómo, por qué y de qué forma ha influido y ha sido determinante del fallo-.
En consecuencia, conforme al artículo 100.2.a), en relación con los artículos 93.4 y 96.2 de la LRJCA, procedería haber declarado la inadmisión del recurso de casación por defectuosa preparación del mismo.
Las causas de inadmisión del recurso de casación se convierten en causas de desestimación del mismo, y en virtud de los establecido en el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional, procede condenar a la parte recurrente en las costas del recurso de casación.
Vistos los artículos que se citan y los demás de general aplicación.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación nº 5960/95, condenando al recurrente en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. . Sr. D. Manuel Vicente Garzón Herrero, Magistrado Ponente estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
STSJ Canarias 107/2015, 30 de Enero de 2015
...101 TRLPL, se denuncia la infracción de los artículos 48.2 TRLET y 143 TRLGSS y de la jurisprudencia reflejada en la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 18/12/2000 . El motivo debe prosperar. Sentado lo que antecede se ha de señalar que esta Sala, en su sentencia de fecha 18/12/2008 -(R......