STS, 29 de Septiembre de 1999
| Ponente | ELADIO ESCUSOL BARRA |
| Número de Recurso | 1924/1992 |
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 1999 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve.
Visto el recurso de APELACIÓN arriba indicado, interpuesto por LA JUNTA DE ANDALUCÍA, representada y defendida por su Letrado, contra la sentencia de fecha 5 de noviembre de 1.991, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Málaga, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, dictada en el recurso 400/90.
Es parte apelada DON Gabino , representado por el Procurador de los Tribunales Don Ramón Rodríguez Nogueira.
La representación procesal de DON Gabino interpuso recurso contenciosoadministrativo contra la resolución de la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía, de fecha 8 de marzo de 1.990, por la que confirmó la resolución de 3 de noviembre de 1.987, de la Delegación Provincial de Málaga en dicha Consejería, que impuso al recurrente 100.000 pesetas de multa, por una infracción del art. 153.B.10 del reglamento de Viviendas de Protección Oficial y la obligación de realizar determinadas obras.
Seguido el proceso por sus trámites fue estimado en los siguientes términos: declarar nula la resolución recurrida por no ser conforme a Derecho (sentencia de 5 de noviembre de 1.991).
1. La representación procesal de la JUNTA DE ANDALUCÍA, interpuso recurso de apelación contra la referida sentencia.
-
La JUNTA DE ANDALUCÍA solicita que se revoque la sentencia apelada.
-
La representación procesal de DON Gabino , en su escrito de alegaciones solicita la confirmación de la sentencia apelada con imposición de las costas a la parte apelante.
Por providencia de fecha 15 de abril de 1.999, se designó Ponente al magistrado Don Eladio Escusol Barra, y se señaló para votación y fallo el día 22 de septiembre de 1.999, en cuya fecha tuvieron lugar dichos actos procesales.
La sentencia apelada declaró la nulidad de la sanción impuesta por no ser el demandante propietario del sótano en que se cometió la presunta infracción.La sentencia apelada precisa que el sótano en cuestión tiene carácter de elemento común del inmueble o parte en copropiedad. Al ser un inmueble en régimen de copropiedad, la titularidad dominical del sótano corresponde a los dueños de los pisos o locales. De ahí que en las resoluciones impugnadas aparece infringido el artículo 153.B.10 del reglamento de Viviendas de Protección Oficial.
Frente a la sentencia apelada la JUNTA DE ANDALUCÍA alega que el demandante adquirió el sótano en cuestión por usucapión. Siendo esta la única alegación, el problema se resuelve en determinar la valoración la valoración de la prueba. Y frente a la teórica alegación de la JUNTA DE ANDALUCÍA, se alza toda la prueba del expediente y del proceso y la valoración hecha por el Tribunal de la primera instancia. Examinada la prueba, la Sala acepta la valoración hecha por el Tribunal a quo, lo que nos lleva a la desestimación del recurso de apelación que nos ocupa.
Dados los términos del artículo 131 de la Ley Jurisdiccional, no se aprecia temeridad ni mala fe a los efectos de hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales.
Por todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey, y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de APELACIÓN interpuestos por LA JUNTA DE ANDALUCÍA, contra la sentencia de fecha 5 de noviembre de 1.991, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Málaga, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, dictada en el recurso 400/90. CONFIRMAMOS ÍNTEGRAMENTE LA SENTENCIA APELADA.
SIN CONDENA EN COSTAS.
Notifíquese esta sentencia a las partes. Devuélvase las actuaciones recibidas al órgano judicial de procedencia junto con un testimonio literal de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Fernando Ledesma Bartret.- Eladio Escusol Barra.- Oscar González González.-Segundo Menéndez Pérez.- Manuel Campos Sánchez- Bordona. PUBLICACIÓN. - Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Don Eladio Escusol Barra, Magistrado Ponente en estos autos, de lo que, como Secretartio, certifico. Sra. Barrio Pelegrini.
-
SAP Valencia 341/2022, 25 de Julio de 2022
...del contrato de agencia o de concesión de duración indefinida no ha tenido lugar de forma abusiva o con mala fe ( SSTS 17 de mayo y 29 de septiembre de 1999, 13 de junio de 2000, 15 de febrero y 13 de junio de 2001, 10 de abril, 3 de octubre, 8 de noviembre y 20 de diciembre de 2002, 26 de ......
-
STSJ Andalucía 1980/2011, 24 de Noviembre de 2011
...abundamiento, esta Sala en sentencias de 4 mayo 2006, 18 diciembre 2008, 19 febrero 2009 y 10 febrero 2011 y el Tribunal Supremo en sentencias de 29 septiembre de 1999 y 30 abril 2007 ya han declarado que en supuestos como el presente no cabe la suscripción de contratos administrativos de a......
-
STSJ Andalucía 1867/2008, 26 de Mayo de 2008
...que se formalizaron siguiendo los trámites de la Ley de contratos del Estado, pues la doctrina jurisprudencial (SSTS de 3.6.99, 21.1.99 y 29.9.99 ) viene declarando que la contratación administrativa para realización de trabajos específicos, concretos y no habituales, queda condicionada a l......
-
SAP Albacete 273/2017, 22 de Junio de 2017
...la presunción de inocencia, lo que implica que el Tribunal ha tenido dudas sobre el carácter incriminatorio de las pruebas practicadas ( SSTS 29-9-99 y STC 63/1993 de 1 de marzo De conformidad con el artículo 240 de la L.E.Cr . y el Acuerdo no jurisdiccional de esta Audiencia de fecha 25 de......