STS, 5 de Junio de 2000
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2000:4567 |
| Número de Recurso | 7127/1994 |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cinco de Junio de dos mil.
Visto el recurso de casación nº 7127/94 interpuesto por la Procuradora Dña. Consuelo Rodríguez Chacón en nombre y representación de Doña Asunción , y estando promovido contra la sentencia dictada el 24 de mayo de 1994 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sección Tercera, en los autos 949/92, sobre licencia de apertura, siendo parte recurrida el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, en nombre y representación del Ayuntamiento de Tordera. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y López
Ante la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, se ha seguido el recurso número 949/92 promovido por Doña Asunción , contra resoluciones del ayuntamiento de Tordera de 7 de mayo y 7 de julio de 1992 por las que se denegó licencia de instalación de depósito de caravanas, siendo demandado el citado Ayuntamiento.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 24 de mayo de 1994, con la siguiente parte dispositiva: "FALLO: Que desestimamos el recurso contencioso-administrativo promovido por Doña Asunción , contra las resoluciones de 7 de mayo y 7 de julio de 1.992 del ayuntamiento de Tordera, rechazando los pedimentos de la demanda. Sin costas."
Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación por Doña Asunción , y elevados los autos a este Tribunal, por el recurrente se interpuso el mismo. Por resolución de 26 de marzo de 1997, se admitió el recurso con traslado a la parte recurrida para su oposición, formalizándose en escrito de 10 de mayo de 1.997, y quedó pendiente de señalamiento para la votación y fallo, fijado a tal fin el día 1 de junio de 2.000, en cuya fecha tuvo lugar.
El recurso de casación ahora enjuiciado bien pudo ser inadmitido a trámite. En efecto, la Ley de esta Jurisdicción, en su artículo 93.2.b), exceptúa del acceso a la vía casacional las sentencias recaídas, cualquiera que fuera la materia, en asuntos cuya cuantía no exceda de 6 millones de pesetas. De acuerdo con constante y reiterada jurisprudencia de esta Sala (entre otros, Auto de 22 de abril de 1996 de la Sección Quinta), las prevenciones legales en materia de cuantía han de ser aplicadas en función de la real entidad material de la cuestión litigiosa, siendo irrelevante a efectos de la inadmisibilidad del recurso de casación por razón de la cuantía, que se haya tenido por preparado el recurso en la instancia o el ofrecimiento del mismo al notificarse la resolución impugnada, siempre naturalmente que la cuantía sea estimable e inferior al límite legalmente establecido.
En este caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51.1.a) de la LRJCA, el valor de lapretensión debe determinarse atendiendo al contenido económico del acto, y teniendo en cuenta que el Presupuesto total del proyecto para la apertura proyectada, que obra en el folio 14 del expediente administrativo, asciende a la cantidad de 4.500.000 pts, procede declarar la inadmisión del presente recurso de conformidad con lo establecido en los artículos 93.2.b) y 100.2.a) de la LRJCA, por no ser susceptible de casación la sentencia recurrida por defecto de cuantía.
Las causas de inadmisión del recurso se convierten en causas de desestimación del mismo y en virtud de lo establecido en el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional, procede condenar a la parte actora en las costas del recurso de casación, sin que sea óbice para enjuiciar la admisibilidad del recurso el hecho de que ésta se admitiera en su día, ya que esta Sala tiene reiteradamente declarado que la superación de dicha fase procesal no prejuzga la posibilidad de apreciar en el momento de dictar sentencia la concurrencia de cualesquiera motivos que hubieran dado lugar a su inadmisión.
Vistos los artículos que se citan y los demás de general
aplicación.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación nº 7127/94, condenando a la parte recurrente en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado Ponente estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
ATS 2295/2005, 27 de Octubre de 2005
...entre las cuales se incluye el acta del juicio oral, que carece así del carácter de documento ( SSTS de 28 de Enero de 2.000, 5 de Junio de 2.000 y 24 de Septiembre de 2.001, entre Tampoco admite esta Sala que posean el carácter de documento los atestados ni las diligencias policiales que r......
-
STSJ Canarias , 27 de Febrero de 2002
...el carácter indefinido de la relación laboral existente entre las partes, como se desprende del contenido de la Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de junio de 2000 (RJ 2000, 4650), dictada en recurso de casación para la unificación de doctrina, en la que, tras analizar el contenido del art......
-
STSJ Aragón 489/2010, 22 de Septiembre de 2010
...a partir del día siguiente de la notificación de la resolución reclamada, terminaba con base en el criterio del Tribunal Supremo expresado en su sentencia de 5 de junio de 2000, el 5 de enero de 2009 (lunes), ya que había sido notificada en tales términos el 3 de diciembre de Sin embargo, d......
-
SAN, 11 de Enero de 2006
...de 9 de enero de 1991 y de 18 de febrero de 1994 y auto de 30 de octubre de 1990). Criterio también sostenido en la sentencia de este Tribunal Supremo de 5 de junio de 2000 y en el Auto de este Tribunal de 21 de junio de Esta doctrina del TS debe ser completada con la establecida por el Tri......