STS, 8 de Octubre de 1998
| Ponente | RICARDO ENRIQUEZ SANCHO |
| Número de Recurso | 7553/1994 |
| Fecha de Resolución | 8 de Octubre de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a ocho de Octubre de mil novecientos noventa y ocho.
Visto el recurso de casación, que ante Nos pende, interpuesto por Don Luis Pablo , representado por el Procurador Don Juan Carlos Estévez Fernandez Novoa, contra el auto dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia de 24 de septiembre de 1.993, que declaró caducado el recurso contencioso- administrativo número 1/516/92.
Por auto de 27 de julio de 1.994, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana desestimó el recurso de súplica interpuesto por Don Luis Pablo , contra el auto de 24 de septiembre de 1.993, que había declarado caducado el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra acuerdo del Ayuntamiento de Almanzora de 23 de julio de
1.991, sobre concesión de licencias de obras.
Frente a la anterior resolución se ha interpuesto el presente recurso de casación, en el que, una vez admitido y tramitado conforme a las prescripciones legales se ha señalado para la votación y fallo el día 30 de septiembre de 1.998, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
Por Don Luis Pablo , que interpuso recurso contencioso- administrativo contra acuerdo del Ayuntamiento de Almanzora de concesión de licencias de obras, se interpone, conforme al artículo
95.1.4º de la Ley reguladora de esta Jurisdicción, recurso de casación contra el auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 24 de septiembre de 1.993 que declaró, según lo dispuesto en el artículo 67.2 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción, la caducidad de dicho recurso, alegando que si, según la doctrina de esta Sala, el escrito de demanda puede admitirse, al amparo de lo dispuesto en el artículo 121.1 "in fine" de la Ley jurisdiccional, dentro del día en que se notifique la caducidad de un derecho procesal por el transcurso del plazo concedido para utilizarlo, tanto más cabe admitir ese escrito si como ocurre en el caso presente, la demanda se presentó transcurrido el plazo concedido para ello pero antes de que la Sala hubiera dictado providencia declarando la caducidad del recurso.
La argumentación de la parte recurrente sería correcta si lo fuera su punto de partida, esto es, que la doctrina de esta Sala considera aplicable lo dispuesto en el artículo 121 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción a la presentación del escrito de demanda. Sin embargo, aunque en este punto la jurisprudencia de esta Sala no sea uniforme, el criterio de las Sentencias citadas por el recurrente, coincidente, por otra parte, con el mantenido por el artículo 52.2 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción 29/1.998, de 13 de julio, no es el sostenido por la mas reciente doctrina de esta Sala que ha declarado (Sentencias de 29 de mayo y 12 de septiembre de 1.997, entre otras), que transcurrido el plazo de veinte días sin que el actor deduzca su demanda, ha de declararse la caducidad del recurso, sin que quepa aplicarlo dispuesto en el citado artículo 121.1, ya que lo afectado por la caducidad no es un trámite sino el propio recurso contencioso-administrativo que solo por la formalización en el plazo referido tiene "real y legal existencia".
Por lo expuesto procede desestimar el presente recurso de casación, imponiendo a la parte recurrente, conforme a lo previsto en el artículo 102.3 de la Ley Jurisdiccional, el pago de las costas causadas.
No ha lugar al presente recurso de casación, imponiendo a la parte recurrente el pago de las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Ricardo Enriquez Sancho, Magistrado de esta Sala, de todo lo cual yo, la Secretaria, certifico.
-
STS, 29 de Enero de 2001
...a copiar los fundamentos 2º y 3º de la sentencia y, en el 34, se limita, nuevamente, a transcribir un párrafo de la sentencia del T.S. de 8 de octubre de 1.998 ya citada al exponer el motivo tercero sobre falta de motivación del veredicto", y, a la exégesis de los preceptos que se dicen inf......
-
STSJ Castilla-La Mancha , 9 de Noviembre de 1999
...a copiar los fundamentos 2º y 3º de la sentencia y en el 34, se limita, nuevamente, a transcribir un párrafo de la sentencia del TS de 8 de octubre de 1.998 , ya citada al exponer el motivo tercero sobre falta de motivación del veredicto; pues bien, incorporando al presente fundamento lo ya......
-
STSJ Navarra 38/2003, 3 de Septiembre de 2003
...entre sentencias, sino también para evitar que un pleito terminado se reproduzca indefinidamente en nuevos procesos ficticios (STS 8 de octubre de 1998). Sin embargo entiendo que la jurisprudencia análoga citada no es una jurisprudencia unánime. En sentido contrario a las sentencias citadas......
-
STSJ Andalucía , 4 de Marzo de 2002
...del tiempo adecuado para la reflexión y contestación. Es cierto que el Tribunal Supremo, en sentencia posterior a la invocada - STS 8 de octubre de 1998 -, ha sostenido la tesis contraria... Sin embargo, dicho sea con el respeto que a esta Sala le merecen las sentencias del Tribunal Supremo......