STS, 22 de Diciembre de 2000
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2000:9597 |
| Número de Recurso | 7078/1998 |
| Fecha de Resolución | 22 de Diciembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Diciembre de dos mil.
Con fecha 16 de noviembre de 1999, se practicó tasación de costas en el recurso de casación para unificación de doctrina nº 7078/98, que fue impugnada por escrito presentado con fecha 25 de dicho mes y año por el Procurador D.José Luis Pinto Marabotto, en nombre y representación de D. Emilio
, procediéndose conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil, con el resultado que obra en autos.
Acordado señalar día para el fallo en el presente recurso de casación para unificación de doctrina cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 11 de diciembre de 2000, en cuya fecha tuvo lugar.
Se impugna la minuta de honorarios del Abogado del Estado, en la que tan sólo se recoge el concepto relativo al escrito de personación, por importe de 25.000 ptas. Dichos honorarios se cuestionan por indebidos, por entender que no existe norma del Colegio de Abogados de Madrid que establezca que la personación en un recurso de casación, sin ningún otro tipo de actuación, devengue honorarios. La partida en litigio debe mantenerse ya que esta Sala tiene reiteradamente declarado que la intervención del Abogado del Estado se produce por imperativo del artículo 447.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en representación y defensa de la Administración del Estado, que es precepto que ha de prevalecer sobre el general del artículo 10.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al asumir aquél no sólo la defensa sino también la representación de la Administración del Estado, actuación procesal esta última perfectamente minutable.
No es de apreciar temeridad ni mala fe a efectos de una especial imposición de costas.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación formulada por el Procurador D.José Luis Pinto Marabotto, en nombre y representación de D. Emilio . contra la tasación de costas practicada por la Sra. Secretario de Sala, de fecha 16 de noviembre de 1999 y, en consecuencia, confirmamos dicha tasación. Sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo.Sr.D.Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
Centro de Documentación Judicial
-
SAP Madrid 97/2012, 19 de Abril de 2012
...1994, 24 de julio, 25 de noviembre y 5 de diciembre de 1996, 10 de diciembre de 1999, y en igual sentido, SSTS de 21 de junio, 19 y 22 de diciembre de 2000, entre otras, lo que no sucede en el caso de autos ante la falta de puesta a disposición a la cesionaria de los bienes que finalmente f......
-
ATS, 4 de Noviembre de 2003
...el concepto jurídico de la buena o mala fe (SSTS de 5-7-1990, 22-10-1991, 8-6-1992, 7-5-1993, 6-3-95, 27-1-2000, 10-3-00, 18-7-00, 24-7-00, 22-12-00 y 24-9-01, entre otras muchas), apreciaciones éstas -lo mismo que la apreciación probatoria en su conjunto- que descansan en los hechos que se......
-
SAP Madrid 124/2005, 18 de Octubre de 2005
...deberán imponerse en su totalidad y sólo en parte y en la correspondiente proporción, cuando haya absolución por alguno de los delitos (S.S.T.S. 22-12-00, 19-9-01 y 15-10-01 Aplicando la anterior doctrina al supuesto enjuiciado, se considera correcta la imposición al acusado de la mitad de ......
-
ATS, 21 de Octubre de 2003
...de esta naturaleza descansa sobre un conjunto de hechos sobre los que se proyecta la valoración jurídica del juzgador (cfr. SSTS 24-7-00, 22-12-00 y 24-9-01, entre Pues bien, la infracción normativa que se alega y que sirve de fundamentación al motivo de casación se asienta en una conclusió......