STS, 28 de Abril de 1995
| Ponente | ENRIQUE CANCER LALANNE |
| Número de Recurso | 2143/1991 |
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Abril de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo constituida con los señores anotados al margen, el recurso contencioso- administrativo que con el nº 2143 de 1991, ante la misma pende de resolución, interpuesto por D. Narciso , contra el acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 24 de Julio de 1991, confirmatorio en alzada del anterior de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, del 18 de Febrero de 1991, sobre cambio de Sección del recurrente. Habiendo sido parte demanda la Administración, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Por D. Narciso se interpuso recurso contencioso administrativo contra dicha resolución, el cual fue admitido por la Sala, motivando la publicación del preceptivo anuncio en el Boletín Oficial del Estado y la reclamación del expediente administrativo que, una vez recibido se entregó al recurrente para que formalizara la demanda dentro del plazo de quince días, lo que verificó con el oportuno escrito en el que después de exponer los hechos y alegar los fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando a Sala dicte sentencia que declare la no conformidad a Derecho del Acuerdo de 18 de Febrero de 1991, emanado de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, y su total anulación, el reconocimiento del derecho del demandante a la estabilidad en su función, a haber disentido y a formalizar su disentimiento en las causas comprendidas en el ámbito de este proceso, su legítimo derecho a participar a la superioridad las anomalías y perturbaciones que descubría o experimentaba en el ejercicio de sus funciones, sin que por ello hubiere de sufrir o resentirse su sustancial inamovilidad, condenando a la Administración a adoptar las medidas necesarias para asegurar la plena efectividad de dichas declaraciones, y a indemnizar al demandante en los daños y perjuicios cuya cuantificación se difiere a sede ejecutoria, así como al pronunciamiento que corresponda sobre costas.
Dado traslado al Abogado del Estado se opuso a la demanda mediante escrito en el que suplicó a Sala dicte sentencia declarando la inadmisibilidad del presente recurso contencioso- administrativo y, subsidiariamente, su desestimación.
Por auto de 17 de Octubre de 1992, la Sala acuerda no haber lugar a la apertura de este proceso del trámite de proposición y practica de la prueba.
Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia de 24 de Abril de 1995, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
Por D. Narciso se interpuso recurso contencioso administrativo contra dicha resolución, el cual fue admitido por la Sala, motivando la publicación del preceptivo anuncio en el Boletín Oficial del Estado y la reclamación del expediente administrativo que, una vez recibido se entregó al recurrente paraque formalizara la demanda dentro del plazo de quince días, lo que verificó con el oportuno escrito en el que después de exponer los hechos y alegar los fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando a Sala dicte sentencia que declare la no conformidad a Derecho del Acuerdo de 18 de Febrero de 1991, emanado de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, y su total anulación, el reconocimiento del derecho del demandante a la estabilidad en su función, a haber disentido y a formalizar su disentimiento en las causas comprendidas en el ámbito de este proceso, su legítimo derecho a participar a la superioridad las anomalías y perturbaciones que descubría o experimentaba en el ejercicio de sus funciones, sin que por ello hubiere de sufrir o resentirse su sustancial inamovilidad, condenando a la Administración a adoptar las medidas necesarias para asegurar la plena efectividad de dichas declaraciones, y a indemnizar al demandante en los daños y perjuicios cuya cuantificación se difiere a sede ejecutoria, así como al pronunciamiento que corresponda sobre costas.
Dado traslado al Abogado del Estado se opuso a la demanda mediante escrito en el que suplicó a Sala dicte sentencia declarando la inadmisibilidad del presente recurso contencioso- administrativo y, subsidiariamente, su desestimación.
Por auto de 17 de Octubre de 1992, la Sala acuerda no haber lugar a la apertura de este proceso del trámite de proposición y practica de la prueba.
Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia de 24 de Abril de 1995, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
Que debemos declarar y declaramos la inadmisibilidad del recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Narciso contra el Acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 24 de Julio de 1991, confirmatorio en alzada del anterior de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, del 18 de Febrero de 1991, sobre cambio de Sección del recurrente.
No se hace una expresa condena por las costas procesales causadas.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma Enrique Cancer Lalanne, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha lo que certifico.
-
SAP Barcelona 28/2010, 8 de Marzo de 2010
...delicto0 -SSTC 78/86 y 12 de febrero de 1997- y por el mismo Tribunal Supremo -SSTS de 22 de junio de 1992, 19 de diciembre de 1993, 28 de abril de 1995 y 12 de mayo de 2000 -, impone a los jueces y tribunales la exigencia de razonar la fijación de las cuantías indemnizatorias que reconozca......
-
STSJ Comunidad de Madrid 904/2022, 7 de Octubre de 2022
...al ser aplicables al ámbito administrativo sancionador los principios inspiradores del orden penal ( SSTC núm. 89/96, 76/90 y SSTS de 28 de abril de 1995 y 27 de abril de 1998, entre Examen y decisión de las cuestiones controvertidas Entrando propiamente a resolver los motivos impugnatorios......
-
STSJ Castilla-La Mancha , 23 de Abril de 1998
...entre otras, en las Sentencias del Tribunal Supremo de 4 de abril de 1.997 [RJ 1997/746], de 20 de enero de 1.997 [RJ 1997/669], de 28 de abril de 1.995 [RJ 1995/603], de 18 de febrero de 1.992 [RJ 1992/847] y 7 de octubre de 1.988 [RJ 1988/4846 ], los Acuerdos de los Jurados Provinciales d......
-
SAP Vizcaya 64/2012, 8 de Febrero de 2012
...uno de los efectos del incumplimiento que no es otro que la indemnización de los daños y perjuicios tal y como pone de manifiesto la STS de 28 de abril 1995 (r.a.1555). El recurrente ( actor reconvencional) limita su respuesta a la acción del hoy recurrido en la indemnización de daños y per......