STS, 25 de Septiembre de 2000
| Ponente | RICARDO ENRIQUEZ SANCHO |
| ECLI | ES:TS:2000:6668 |
| Número de Recurso | 4746/1995 |
| Fecha de Resolución | 25 de Septiembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil.
Visto el recurso de casación nº 4746/95 interpuesto por el procurador de los Tribunales D. Manuel Gómez Montes, en nombre y representación de D, Cornelio , contra el auto de 27 de marzo de 1995 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de justicia de Andalucía, con sede en Granada, recaído en el recurso contencioso- administrativo 2663/1994 sobre licencia de obras. Se ha personado como parte recurrida la Procuradora Dña. Amalia Jiménez Andosilla en representación del Ayuntamiento de Roquetas de Mar.
Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granada, se ha seguido el recurso contencioso-administrativo 2663/94 promovido por D. Cornelio , contra la resolución de 27 de mayo de 1994 por la que se desestimaba la denuncia y se acuerda su archivo en relación a la concesión de dos licencias de obras, en el que ha sido partes demandadas el Ayuntamiento de Roquetas de Mar y la mercantil "Viviendas del Poniente, S.A.".
Dicho Tribunal dictó auto de 27 de marzo de 1995, resolviendo el recurso de súplica interpuesto contra la providencia de 1 de marzo de 1995, acordando la anotación en el Registro de la Propiedad de la interposición del recurso contencioso-administrativo, previa la constitución de fianza.
Contra dicho auto de 27 de marzo de 1995 se preparó recurso de casación por D. Cornelio , y elevados los autos a este Tribunal, por el recurrente se interpuso el mismo. Por resolución de 2 de abril de 1997 se admitió y se dio traslado al recurrido para su oposición, formalizándose por escrito de 9 de mayo de 1997 y señaló día para la votación y fallo, fijado a tal fin el día 21 de septiembre de 2.000, en cuya fecha tuvo lugar.
El recurso de casación ahora enjuiciado bien pudo ser inadmitido a trámite, por no caber recurso de casación en materia de medida cautelar de anotación preventiva de la interposición del recurso contencioso administrativo, pues no se halla citada como susceptible de casación en el artículo 94-1 de la Ley Jurisdiccional, lo que ha de debió conducir, según su artículo 100-2-a), a su inadmisión.
Este Tribunal Supremo, en autos de 3 y de 16 de abril de 1996 ha declarado que "evidentemente el supuesto no está contemplado en el artículo 94 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en el que se limita el recurso de casación contra autos a sólo cuatro clases de éstos -los que declaren la inadmisión del recurso contencioso- administrativo o hagan imposible su continuación, los que pongan término a la pieza separada de suspensión y los recaidos en ejecución de sentencia- en ninguno de los cuales cabe subsumir los acordados en materia de anotaciones preventivas dedemanda en el Registro de la Propiedad, sin que quepa, como los recurrentes pretenden, hacer extensiva a éstos los relativos a la pieza separada de suspensión, dado lo extraordinario del recurso de casación, que sólo se da en los supuestos previsto en la Ley, ni lo decidido por esta Sala en auto de 15 de Abril de 1993, ya que en el caso del mismo se trataba de recurso de apelación".
La resolución relativa a la anotación en el Registro de la Propiedad tanto de la demanda como de la interposición del recurso contencioso- administrativo, no es susceptible del recurso de casación por no estar incluida en el artículo 94.1 de la Ley Jurisdiccional.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 100-3 de la Ley Jurisdiccional es procedente imponer las costas del presente recurso de casación a la parte recurrente en casación.
Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emana del pueblo español, nos concede la Constitución.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación 4746/95, condenando a la parte recurrente en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado Ponente estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
SAP Alicante 116/2010, 11 de Marzo de 2010
...los referidos derechos a arancel deben en su caso ser objeto de revisión por el Secretario Judicial (STS de 7-3-95, 14-6-97, 29-4-97 y 25-09-2000 entre otras, criterio seguido por este Tribunal en sentencia de 30-01-2004 ). En suma la impugnación se basa exclusivamente en la cantidad sobre ......