STS, 29 de Septiembre de 2000
| Ponente | RAMON RODRIGUEZ ARRIBAS |
| ECLI | ES:TS:2000:6917 |
| Número de Recurso | 8154/1995 |
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Septiembre de dos mil.
VISTO ante esta Sección Segunda de la Sala Tercera el Incidente de Tasación de Costas promovido por el Procurador Sr. Garcia San Miguel Hoover en nombre y representación de "Automáticos Orenes S.A.", condenado a su pago en Sentencia firme dictada en el recurso de casación nº. 8154/95.
Comparecen como partes recurridas la Administración General del Estado, defendida y representada por el Abogado del Estado y la Comunidad Autónoma de Murcia, representada por el Procurador Sr. Oterino Menéndez, asistido de Letrado.
En fecha 29 de Septiembre de 1999 esta Sección Segunda de la Sala Tercera, dictó Sentencia desestimando el recurso de casación interpuesto por Automáticos Orenes S.A.", imponiendo las costas causadas a la parte recurrente.
En fecha 9 de Mayo de 2000 se practicó la correspondiente tasación de costas que ascendía a 498.210 pesetas, correspondiendo 100.000 pesetas al Abogado del Estado, 353.250 pesetas al Letrado de la Comunidad de Murcia y 44.960 pesetas al Procurador Sr. Oternio Menéndez como representante legal de la referida Comunidad Autónoma. En providencia de igual fecha se acordó dar traslado a las partes comenzando por la condenada al pago, para que en término de 3 dias hagan las alegaciones que estimen oportunas.
En fecha 26 de Mayo de 2000 el Procurador Sr. García San Miguel Hoover en nombre y representación de "Automáticos Orenes S.A.", presentó escrito impugnando por Indebidos los derechos del Procurador Sr. Oterino Menéndez y por excesivos los honorarios del Abogado del Estado y del Letrado de la Comunidad Autónoma de Murcia. Dándose traslado de dicho escrito al referido Procurador para que en el plazo de 6 dias hiciera las alegaciones oportunas.
El 12 de Junio de 2000, el Procurador Sr. Oterino Menéndez presentó escrito solicitando que se declare procedente la percepción de sus derechos, invocando la resoluciones de esta misma Sala de fecha 23 de Marzo y 6 de Abril de 2000. Tras lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, señalado para el 26 de Septiembre de 2000, fecha en que tuvo lugar dicha actuación procesal.
Ha de rechazarse la impugnación por indebidos de los derechos del Procurador Sr. Oterino Menéndez en su calidad de representante procesal de la Comunidad Autónoma de Murcia.En primer lugar porque efectivamente el criterio sentado a partir del auto de fecha 17 de Julio de 1996, que la misma invoca, se reconsideró la cuestión en el sentido de que la regla 97.1 de la Ley Jurisdiccional en su redacción de 1992, solo es aplicable cuando las Administraciones Autonómicas no actúan a través de sus respectivos Servicios Jurídicos, sino mediante cualquier otro Abogado designado al efecto y por lo tanto, antes de este cambio de criterio, se venía exigiendo la comparecencia de las Comunidades Autónomas mediante Procurador de los Tribunales en todo caso, lo que era aplicable, temporalmente, al supuesto de Autos.
Además, en Sentencia de fecha 29 de Marzo de 2000, esta Sala ha resuelto matizar los criterios referidos a la comparecencia del Procurador, en el sentido de que las Comunidades Autónomas no lo necesitan cuando comparecen por medio de los Letrados de su propio Servicio Jurídico, pero pueden servirse de aquel, como representante, incluso en estos casos, por que la postulación mediante Procurador de los Tribunales es un derecho procesal reconocido legalmente, con caracter general, que no quiebra por el hecho de que se permita la comparecencia de los Letrados de los Servicios Jurídicos de las Comunidades Autónomas en representación de estas, excepción de la que pueden o no hacer uso y por lo tanto, cuando emplean los servicios profesionales de quienes tienen esa función de representación, genuinamente atribuida, sus derechos arancelarios son legítimos e incluibes en la Tasación de Costas.
No procede hacer pronunciamiento en costas, a tenor de lo establecido en el art. 131 de la Ley de la Jurisdicción.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación por indebidos de los derechos del Procurador Sr. Oterino Menéndez en representación de la Comunidad Autónoma de Murcia, aprobando, en la parte a ellos correspondiente la Tasación de Costas, sin hacer pronunciamiento sobre las de este Incidente.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior Sentencia en el dia de la fecha, siendo Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Ramón Rodriguez Arribas, estando constituida la Sala en Audiencia Pública lo que como Secretario de la misma, certifico
-
SAP Asturias 268/2012, 28 de Mayo de 2012
...en que serán de aplicación los artículos 1591 y 1909 del Código Civil ( SSTS de 4 de diciembre de 1989, 29 de noviembre de 1990 y 29 de septiembre de 2000 ) », en este caso, el edificio se construyó hace más de 40 años, según se expresa en el informe pericial antes aludido, en el que tambié......
-
SAP Tarragona 60/2008, 29 de Febrero de 2008
...(STS 24-5-2004 ), sin que quepa la aplicación de la teoría del riesgo ni, por lo tanto, la inversión de la carga de la prueba (STS 29-9-2000 ). La misma doctrina puede aplicarse al poste de la luz. De manera que debe determinarse, primero, el hecho lesivo (caída de muro, de poste o de ambos......
-
SAP Girona 42/2016, 25 de Enero de 2016
...sutura como tratamiento quirúrgico determinante del delito de lesiones por su intervención directa en la anatomía del lesionado ( SSTS de 29 Septiembre de 2000, 22 de abril de 2001, entre otras). En tal sentido, la Sentencia de 21 de julio de 2003, recogida en Auto del Tribunal Supremo de 2......
-
SAP Madrid 617/2022, 1 de Septiembre de 2022
...demanda principal. En este sentido, constituye jurisprudencia reiterada la que declara ( Sentencias del T.S. de 9-5-1.988, 27-10-1.992 y 29-9-2.000), que, en el caso de formularse reconvención, siendo una nueva demanda con ejercicio de acción independiente a la originaria, también lo son la......