STS 1770/2000, 18 de Noviembre de 2000
| Ponente | ENRIQUE BACIGALUPO ZAPATER |
| ECLI | ES:TS:2000:8412 |
| Número de Recurso | 1724/1999 |
| Número de Resolución | 1770/2000 |
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de dos mil.
En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende interpuesto por el penado Pedro contra auto dictado por la Audiencia Provincial de Gerona, que le denegó la acumulación de condenas solicitada, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la deliberación y fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. Enrique Bacigalupo Zapater, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho procesado, como parte recurrente, representado por el Procurador Sr. Gómez López Linares.
-
- Por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Gerona con fecha 1 de diciembre de 1999, en el rollo 342/97 dimanante del procedimiento abreviado 48/97 del Juzgado de Instrucción número 2 de Blanes, se dictó auto que contiene los siguientes HECHOS:
"ÚNICO.- La acumulación solicitada por el penado Pedro no es atendible por las siguientes razones:
En ejecutoria 3157/90 de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 3ª) se acumularon diecisiete causas con un total de cumplimiento de 15 años y 18 meses.
Posteriormente le siguen las siguientes ejecutorias:
-
59/93 de la Audiencia Provincial de Barcelona por una pena de 10 años y 1 día.
-
Rollo 3059/98 de la Audiencia Provincial de San Sebastián por una pena de 4 años de prisión.
-
Rollo 342/97 de esta Sección por una pena de 1 año y 6 meses de prisión".
-
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"En atención a lo expuesto, LA SALA, siendo ponente su Ilmo. Sr. PRESIDENTE D. FERNANDO LACABA SÁNCHEZ, ACUERDA: DESESTIMAR la acumulación de penas solicitada por el penado Pedro por no concurrir el precepto legal".
-
- Notificado el auto a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley por el penado, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- La representación del penado basa su recurso en los siguientes motivos de casación:
Infracción de Ley, por aplicación indebida del art. 75.1º y 2º del NCP.
Por infracción de precepto constitucional, al amparo de lo establecido en el art. 5.4 LOPJ.
-
- Instruidas las partes del recurso interpuesto, la Sala lo admitió a trámite quedando conclusos los autos para señalamiento de deliberación y fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para la deliberación, ésta se celebró el día 7 de noviembre de 2000.
ÚNICO.- El presente recurso se basa en el art. 76.1º CP, que el recurrente considera infringido por el auto recurrido. Las razones expuestas por la Defensa se limitan a afirmar que se dan en las condenas cuya refundición se solicita las condiciones previstas en el art. 76. 2º CP dada la amplitud con la que la jurisprudencia considera tales presupuestos.
El recurso debe ser desestimado.
-
Las tres condenas que han sido consideradas en el auto recurrido (SS. de 12-3-93, 13-5-97 y 17-2-99) no pueden ser acumuladas con las que fueron objeto del auto de la Audiencia Provincial de Barcelona de 21-9-87, que aclaró el de 26-7-87, por la sencilla razón de que, por sus fechas, los hechos que motivaron las condenas referidas no pudieron ser juzgados en un mismo proceso con alguno de los hechos ya acumulados por dicho auto.
-
Cabe de todos modos la posibilidad de que las nuevas condenas sean objeto de acumulación entre ellas. Sin embargo, la S. de 12-3-93 se refiere a un hecho cometido el 31-5-91 que no pudo ser juzgado junto con ninguno de los dos restantes, pues éstos fueron cometidos con posterioridad al proceso en el que recayó dicha sentencia.
Los otros dos hechos, cometidos el 22-12-96 y 22-9-97, por el contrario, pudieron ser juzgados en el mismo proceso, dado que la primera sentencia dictada tiene fecha del 13-5-98 (R 3059/98), fecha en la que ambos delitos ya habían sido cometidos. Sin embargo, teniendo en cuenta que la pena mayor impuesta es de cuatro años de prisión y la suma de ésta y la impuesta por la S. de 17-2-99 (R 342/97) sólo alcanza a cinco años y seis meses, no se extralimita el triplo de la pena más grave y se deben cumplir ambas en su totalidad.
III.
FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN por infracción de Ley interpuesto por el penado Pedro contra auto dictado el día 1 de diciembre de 1999 por la Audiencia Provincial de Gerona.
Condenamos al recurrente al pago de las costas ocasionadas en este recurso.
Comuníquese esta resolución a la Audiencia mencionada a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa en su día remitida.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Enrique Bacigalupo Zapater José Antonio Marañón Chávarri Diego Ramos Gancedo
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Enrique Bacigalupo Zapater , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 219/2009, 6 de Marzo de 2009
...el fallo, pues lo que se recurre es el fallo y no la fundamentación de la resolución recurrida (cfr. SSTS de 23 de julio de 2001 y 18 de noviembre de 2000 ). Es decir, no resulta posible la estimación de recurso fundado en la infracción de Ley cuando ello no determina modificación alguna de......
-
SAP Madrid 45/2021, 15 de Febrero de 2021
...necesarias para el desenvolvimiento de la pretensión, sin causar indefensión a alguna de las partes ( STS. 10 de octubre de 1991 y 18 de noviembre de 2000, entre otras muchas), la sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 21 de diciembre de 2015 desestimó el recurso de ......
-
SAP Alicante 107/2022, 4 de Marzo de 2022
...necesarias para el desenvolvimiento de la pretensión, sin causar indefensión a alguna de las partes ( STS. 10 de octubre de 1991 y 18 de noviembre de 2000, entre otras muchas), la sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 21 de diciembre de 2015 desestimó el recurso de ......
-
AAP A Coruña 146/2020, 17 de Diciembre de 2020
...necesarias para el desenvolvimiento de la pretensión, sin causar indefensión a alguna de las partes ( SSTS 10 de octubre de 1991 y 18 de noviembre de 2000, entre otras muchas), la Sentencia del pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 21 de diciembre de 2015 desestimó el recurso de ......