STS, 28 de Junio de 2000
| Ponente | ELADIO ESCUSOL BARRA |
| ECLI | ES:TS:2000:5302 |
| Número de Recurso | 1550/1993 |
| Fecha de Resolución | 28 de Junio de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Junio de dos mil.
Visto por la Sección Tercera, de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo, el recurso de casación arriba indicado, interpuesto por la entidad mercantil FRIGO, S. A., representada por la Procuradora Doña María Dolores dela Plata Corbacho, contra la sentencia número 67 de fecha 28 de enero de 1.992, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo, Sección Quinta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 26/1.991.
Es parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
1. La representación procesal de la entidad mercantil FRIGO, S. A., interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución del Registro de la Propiedad Industrial de 5 de junio de
1.989, por la que se concedió el registro de la marca 1.197.494 NEGRITAS DE CONGOST, así como contra la desestimación por silencio administrativo del recurso de reposición interpuesto contra aquélla.
-
Seguido el proceso por sus trámites fue desestimado por la sentencia número 67 de fecha 28 de enero de 1.992, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Quinta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 26/1.991.
1. Contra dicha sentencia preparó recurso de casación la representación procesal de la entidad mercantil FRIGO, S. A., recurso que fue tenido por preparado por providencia de fecha 4 de marzo de
1.993.
-
Habiendo sido debidamente emplazadas las partes, la recurrente compareció en tiempo y forma, ante esta Sala, y formalizó, por escrito, su recurso de casación, que fue admitido por providencia de fecha 10 de mayo de 1.993.
Por providencia de fecha 28 de marzo de 2.000, se señaló para votación y fallo el día 21 de junio de 2.000, y se designó Ponente al Magistrado Don Eladio Escusol Barra.
El recurso extraordinario de casación tiene por objeto fundamental, no tanto analizar las pretensiones de las partes, como comprobar el proceder de los órganos judiciales de instancia; es decir,tiene como finalidad revisar la aplicación dela ley sustantiva y de la ley procesal, en aras de la tutela judicial efectiva. Contemplar el recurso de casación en aras de la tutela judicial efectiva es tanto como atender al interés inmediato de los particulares; pero por medio de este extraordinario recurso de casación, el Estado atiende, también, a un fin público; proteger la norma y crear pautas interpretativas uniformes que presten la máxima seguridad jurídica conforme a las exigencias de un Estado de Derecho.
Debe tenerse en cuenta que el motivo o causa de impugnación de la resolución recurrida en casación, es el requisito objetivo de mayor significación. Tan esencial es el motivo como requisito de la casación que ha de invocarse expresamente por cual de los motivos que autoriza la ley se ataca la sentencia; ello es así, porque como enseña la buena doctrina científica si no se indica el motivo del recurso, éste es inadmisible. El motivo debe ser desestimado porque no se denuncia el vicio concreto que la sentencia tiene. La denuncia del vicio debe referirse, necesariamente, a la violación, interpretación o aplicación indebida de la norma o de la jurisprudencia. No basta con indicar y argumentar sobre la vulneración de cualquier norma o sobre determinadas sentencias que sean expresión de doctrina jurisprudencial, sino que el motivo de casación por infracción de ley (error in judicando) ha de referirse a la norma o normas, o a la jurisprudencia, aplicables para resolver el recurso. No puede tener éxito un recurso de casación que se funde en la invocación y argumentación sobre la vulneración de una norma o normas o vulneración de la jurisprudencia hechas en términos abstractos y generales.
El escrito formalizado por el recurrente es general y abstracto, sin que de su análisis se desprenda que la sentencia recurrida contenga vicio alguno.
Todo lo razonado conduce a la desestimación de las alegaciones formuladas y a la declaración de no haber lugar al recurso de casación.
La desestimación de las alegaciones formuladas, obliga a imponer las costas del recurso a la recurrente por imperio de lo dispuesto en el art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
Por todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey, y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que, declarando que no ha lugar al recurso de casación, debemos desestimar y desestimamos las alegaciones formuladas por la representación de la entidad mercantil FRIGO, S. A., contra la sentencia número 67 de fecha 28 de enero de 1.992, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo, Sección Quinta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 26/1.991. Condenamos a la recurrente, al pago de las costas de este recurso de casación.
Notifíquese esta sentencia a las partes.
Devuélvanse las actuaciones recibidas al órgano judicial de procedencia, junto con un testimonio de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Fernando Ledesma Bartret.- Eladio Escusol Barra.- Oscar González González.-Segundo Menéndez Pérez.- Manuel Campos Sánchez-Bordona.- Francisco Trujillo Mamely.- Fernando Cid Fontán. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Don Eladio Escusol Barra, Magistrado Ponente en estos autos, de lo que, como Secretaria, Certifico. Sra. Barrio Pelegrini.
-
SAP Murcia 11/2003, 10 de Enero de 2003
...que le competen, lo que, sin duda, y a tenor de lo dispuesto acontece en caso que nos ocupa. Obsérvese como dice el Tribunal Supremo en sentencias de 28 de junio de 2000 y 14 de junio de 2001, que si bien este recargo de demora no es de aplicación automática e inmediata, si es necesario par......
-
AAP Madrid 56/2004, 16 de Marzo de 2004
...Basta pues la existencia de una inquietud anímica apremiante por aprensión racional o recelo más o menos justificado. (SSTS de 14/3/2000, 28/6/2000, 3/7/2000, 11/12/2000, 4/3/2002) Otra cosa es que la mayor o menor entidad de la intimidación el órgano judicial haga uso de lo prevenido en el......
-
SAP Tarragona 361/2014, 10 de Septiembre de 2014
...asistencia de urgencias, sobre dicha cuestión tenemos que manifestar que la jurisprudencia de la Sala de lo Penal (SSTS 10.6.99, 23.2.2000, 28.6.2000, 18.1.2002, 25.1.2005 ), en una constante doctrina de las exigencias plenarias ha admitido el aprovechamiento probatorio de determinadas peri......
-
SAP Barcelona, 22 de Diciembre de 2006
...ello, que no es otra que la de la apreciación de la atenuante de análoga significación nº 6 del artículo 21 del vigente C.Penal (STS 28 de Junio de 2000, 1 de Diciembre de 2001 y 21 de Marzo de 2002 entre Con base en lo anteriormente expuesto procede estimar parcialmente el recurso interpue......