STS, 5 de Octubre de 2000
| Ponente | ENRIQUE CANCER LALANNE |
| ECLI | ES:TS:2000:7078 |
| Número de Recurso | 7057/1993 |
| Fecha de Resolución | 5 de Octubre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cinco de Octubre de dos mil.
Visto por la Sala Tercera, constituida por los señores al margen anotados, el presente incidente promovido por la representación procesal de D. Benedicto , contra la tasación de costas practicada en esta casación.
UNICO.- Con fecha 21 de Febrero de 2000 se practicó Tasación de Costas en los autos del Recurso de Casación nº 7057/1993, que fue impugnada por escrito presentado con fecha 3 de Marzo de 2000 por el Procurador D. Juan Antonio García San Miguel, en nombre y representación de D. Benedicto por honorarios indebidos y excesivos del Abogado del Estado. Respecto de la impugnación por indebidos se aduce, en síntesis, la omisión de toda referencia a las normas orientadoras del Colegio de Abogados de Madrid sobre minutación de honorarios, y la improcedencia de minutar por personación de Letrado, habiéndose procedido conforme a lo dispuesto en el artículo 427 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con el resultado que obra en autos.
Se impugna la tasación de costas practicada a instancia del Abogado del Estado. Se alega, en primer lugar, que el importe consignado no se encuentra fundamentado ni motivado de acuerdo con el Baremo de Colegio de Abogados de Madrid. Interesa, sin embargo, señalar que el artículo 422 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al regular el contenido de las minutas, no exige su fundamentación cuantitativa en norma alguna, sino simplemente que expresen detalladamente las partidas que las integran en relación con los honorarios devengados en el pleito de que se trate. En el presente caso, la Minuta en cuestión cumple las exigencias legales en cuanto precisa los conceptos a los que responde, sin que la omisión en concreto de las Normas Orientadoras del Colegio a las que se refiere el impugnante pueda, en consecuencia, producir las graves consecuencias que pretende atribuirle el impugnante.
La intervención del Abogado del Estado se produjo por imperativo del art. 447,1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en representación del Estado, que es precepto que ha de prevalecer por razón de especialidad sobre el general del art. 10º.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por lo que debe rechazarse la impugnación de la minuta del Abogado del Estado por su intervención en el trámite de personación en la fase de casación, al ser la misma ineludible conforme al art. 97.1 de la Ley de esta Jurisdicción, y ser inescindible la calidad de representante procesal que aquel asume, de la de defensor de la Administración.
No se aprecian motivos para una especial imposición de costas en el presente incidente.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación de costas formulada por la representación procesal de D. Benedicto contra la tasación de costas practicada en este recurso de casación 7057/93, la cual se confirma en su integridad.
Sin costas en el presente incidente.
Prosígase la tramitación de la impugnación por excesivas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma D. Enrique Cancer Lalanne, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
SAP Cádiz 338/2010, 1 de Septiembre de 2010
...norma tipificadora, y que sea capaz de producir en el sujeto pasivo un estado o sentimiento de intimidación o amedrentamiento ( STS de 5 de octubre de 2000 ), aunque, como delito de simple actividad y no de resultado, no es necesario que se produzca la perturbación del ánimo en el sujeto pa......