STS, 19 de Enero de 2000
| Ponente | JAIME ROUANET MOSCARDO |
| ECLI | ES:TS:2000:182 |
| Número de Recurso | 4852/1995 |
| Fecha de Resolución | 19 de Enero de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Enero de dos mil.
VISTO ante esta Sección de la Sala Tercera el recurso de casación Núm. 4.852/95, interpuesto por la entidad "Earcanal, S.A.", representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Teresa Pérez de Acosta bajo la dirección de Letrado, contra la sentencia dictada en 7 de Marzo de 1995 por la Sección Sexta de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, en el Recurso número 132/93, sobre Desgravación Fiscal a la Exportación, en el que aparece como parte recurrida, la Administración General del Estado, representada por el Abogado del Estado.
La Sala de esta Jurisdicción, Sección Sexta, de la Audiencia Nacional, con fecha 7 de Marzo de 1995, en el recurso anteriormente referenciado, dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLO: En atención a lo expuesto la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, ha decidido: DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de EARCANAL, S.A., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 19 de Julio de 1990, a que las presentes actuaciones se contraen y confirmar la expresada resolución por su conformidad a Derecho. Sin expresa imposición de costas".
Contra la anterior sentencia, la representación procesal de la mercantil "Earcanal, S.A.", interpuso recurso de casación. Preparado el mismo, emplazadas las partes y remitidos los autos, la recurrente lo formuló mediante escrito en el que hacía constar que lo interponía al amparo de lo establecido en el artículo 99 de la Ley Jurisdiccional, en la redacción dada por la Ley 10/1.992, de 30 de Abril. A continuación y bajo la rúbrica "motivos de la casación" desarrolla cuatro apartados, indicando en el tercero de ellos que resulta de aplicación el motivo 4º contenido en el párrafo 1º de artículo 95 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , conforme a la redacción dada por la Ley 10/1992, de 30 de abril. Terminó suplicando sentencia por la que se case y anule la recurrida, resuelva, conforme a Derecho y decida la petición no resuelta por la sentencia de instancia, de conformidad con la súplica de la demanda del recurso contencioso-administrativo.
Conferido traslado a la representación del Estado, se opuso al recurso y solicitó su inadmisibilidad por defectuosa formalización, dado que en los motivos que se exponen en su fundamento, no se expresa en base a cual de los números del artículo 95.1 de la Ley de esta Jurisdicción hayan de examinarse; subsidiariamente, solicita se desestime el recurso, con costas en ambos casos a la recurrente; tras de lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, acto que tuvo lugar en el día de ayer.
Como cuestión previa, el Abogado del Estado solicita la inadmisión del presente recurso de casación por defectuosa formalización, incumpliendo lo exigido por el artículo 99.1, en relación con el 95, ambos de la Ley de esta Jurisdicción, en su versión anterior a la Ley 29/1998, de 13 de Julio. En eldesarrollo de los cuatro motivos aducidos, la parte no cita preceptos que pudieron entenderse infringidos por la sentencia impugnada y de los que pudiera inferirse que ésta había incurrido en infracción de las normas del ordenamiento jurídico que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, limitándose a citar dos sentencias y un auto de este Tribunal Supremo, jurisprudencia que no puede ser analizada por la Sala, ya que el reproche que se hace a la sentencia de instancia no guarda relación con el motivo aducido -número 4 del artículo 95.1 de la Ley Jurisdiccional- desde el momento que en el suplico del escrito de interposición del recurso se pide que se "case y anule la sentencia recurrida, resuelva conforme a Derecho y decida la petición no resuelta por la sentencia de instancia, de conformidad con la súplica de la demanda del recurso contencioso-administrativo", deduciéndose claramente que la pretensión casacional va dirigida a una incongruencia omisiva, que debería haberse planteado por el número 3º del artículo 95.1 de la ley de esta Jurisdicción y no por el número 4º del mismo artículo, defecto que inevitablemente conduce a la inadmisibilidad del recurso.
En consecuencia y aun cuando concurrían argumentos suficientes para que el recurso hubiera sido inadmitido en el trámite a que se refiere el artículo 100 de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable, en concreto por lo prevenido en su párrafo 2º, apartado b), habida cuenta del estado procesal alcanzado y de acuerdo con reiteradas declaraciones de esta Sala, procede que las causas de inadmisión operen como causas de desestimación.
Por las razones expuestas y conforme a la conclusión sentada en el primer fundamento jurídico de la presente, procede no dar lugar al recurso de casación, con la obligada imposición de costas contemplada en el artículo 102.3 de la repetida Ley Jurisdiccional.
Por lo expuesto en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución.
Que, desestimando, como desestimamos, el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de "Earcanal, S.A.", contra la sentencia de la Sección Sexta de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, de fecha 7 de Marzo de 1995, recaída en el recurso contencioso-administrativo número 132/93, debemos declarar, y declaramos, no haber lugar a dicho recurso, con obligada imposición de costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
ATS 2003/2005, 29 de Septiembre de 2005
...voluntad, coordinar o armonizar las frases, pasajes, incisos o términos incompatibles, contradictorios o enfrentados entre sí ( STS de 19 de enero de 2.000 ). En segundo lugar, en relación con el artículo 851.3º, la doctrina constante de esta Sala establece que son condiciones necesarias pa......
-
ATS, 25 de Enero de 2023
...El recurrente cita la STS de fecha 29 de mayo de 1997 (Rec. 2101/1993); STS de 26 de junio del 2006 (Rec. 26251999), STS de 19 de enero del 2000; STS de 27 de junio de 1981, STS de 16 de julio de 1982, STS de 29 de marzo de 1995, STS de 21 de febrero de 2011 y STS de 27 de octubre del 2011 ......
-
STSJ Andalucía , 13 de Mayo de 2002
...origen es un ERE no son titulo bastante para reclamar contra el Fondo sino que hace falta sentencia citando, en ése sentido, SSTS 27/2/88 y 19/1/00, que hay que deducir de lo reclamado lo cobrado de la empresa (STSJ), que ha de deducirse el 40% ya percibido del Fondo (TS 23/7/93) y que, par......
-
STS, 25 de Junio de 2008
...las Sentencias del Tribunal Supremo de 30 de julio de 1998, 21 de noviembre de 1998, 2 de diciembre de 1998, 20 de noviembre de 1999 y 19 de enero de 2000, y contradice al mismo tiempo la jurisprudencia sentada por la Sentencia de 5 de febrero de 2003 de la Sección Sexta de la Sala de lo Co......