STS, 22 de Enero de 2000
| Ponente | JOSE MATEO DIAZ |
| ECLI | ES:TS:2000:299 |
| Número de Recurso | 8616/1994 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Enero de dos mil.
La Sala tercera del Tribunal Supremo, Sección Segunda, ha visto el recurso de casación 8616/94, interpuesto por Laminación y Derivados S.A. representada por el Procurador don Francisco Velasco Muñoz Cuéllar, bajo la dirección de Letrado, contra la sentencia dictada el día 26 de julio de 1994, por la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en su recurso 163/91 (número 619/91 de Registro General), siendo parte recurrida la Administración General del Estado, relativo a desgravación fiscal a la exportación.
La Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales, por resolución de 10 de febrero de 1989, denegó la petición de Laminación y Derivados S.A. de que se le devolviera la suma de
66.570.995 ptas., percibidas de menos sobre Desgravación Fiscal a la Exportación, en relación con las exportaciones que había realizado durante los ejercicios de 1980 a 1985.
Contra dicha resolución interpuso dicha entidad reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Central de dicha jurisdicción, que lo desestimó por resolución de 3 de octubre de 1990.
Los anteriores actos administrativos fueron objeto de recurso contencioso que se tramitó ante la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, la cual lo desestimó por sentencia de 26 de julio de 1994, dictada en su recurso 163/1991.
Frente a ella se interpuso por la misma entidad recurso de casación, en el que una vez recibidos los autos y admitido a trámite, habiendo evacuado sus alegaciones la Administración General del Estado, se señaló el día 12 de enero de 2000 para votación y fallo, en que tuvo lugar.
UNICO.- Como cuestión previa ha de tenerse en cuenta que la acción ejercitada por la entidad recurrente se refiere a la reclamación de una serie de cantidades, correspondientes a las diferencias existentes entre las sumas abonadas por la Administración, en concepto de desgravación fiscal a la exportación, y las que el recurrente estima fueron inferiores a las que legalmente le correspondían.
A tal fin inició el procedimiento presentando dos escritos el 1 de febrero de 1989, reclamando en el primero de ellos 29.465.110 ptas., y en el segundo 37.105.885 ptas.
El propio recurrente puso de manifiesto en el último de los escritos citados, en los que pormenoriza las diferencias reclamadas, y que sirven de referencia para las del otro escrito, que ninguna de ellas,aisladamente considerada, rebasa la cantidad de 6.000.000 ptas. que como summa gravaminis exige el art.
93.2.b) para acceder a la casación.
Siendo ello así es manifiesto que el recurso no puede ser admitido, puesto que las cuantías de las partidas reclamadas no pueden acumularse entre sí, a los efectos de acceder a los distintos recursos que exijan cuantías determinadas para ello, conforme previno el art. 50.3 de la Ley de la Jurisdicción en su versión de 1956.
Por todo ello, el recurso no debió ser admitido a trámite, lo que en el momento procesal presente se traduce en la desestimación del mismo, conforme a reiterada jurisprudencia.
Por otra parte, la desestimación del recurso implica la condena en costas de la entidad recurrente, a tenor del art. 102.3 de la propia Ley.
Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y por la potestad que nos confiere el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación 8616/94, interpuesto por Laminación y Derivados S.A., contra la sentencia dictada el día 26 de julio de 1994, por la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en su recurso 163/91, siendo parte recurrida la Administración General del Estado, e imponiendo a la parte recurrente condena en las costas del recurso.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. José Mateo Díaz, Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera (Sección Segunda) del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
SAN, 14 de Febrero de 2011
...la prueba (por todas, SAN de 4/10/01 , 26/9/06 y 8/2/07 )), que a tenor de la doctrina del Tribunal Supremo expresada en la STS de la Sala 3ª de 22 de enero de 2000 compete en todo caso a cada parte la carga de probar sus pretensiones. En resumen, y como sea que la Administración tributaria......
-
STSJ Galicia 304/2022, 16 de Septiembre de 2022
...el 60 de aquélla, así como en las SsTC 217/1998, 10/2000, 135/2001, 3/2004 o 4/2005, las SsTS de 13.03.89, 29.11.91, 19.02.94, 17.03.95, 22.01.00, 24.03.01, 28.04.01, 24.10.02, 02.04.08, 15.04.11 o 17.07.12 y las de esta sala de 23.03.13 y 15.05.20, entre otras Pero tales documentos dan cue......
-
SAN, 11 de Abril de 2011
...la prueba (por todas, SAN de 4/10/01 , 26/9/06 y 8/2/07 )), que a tenor de la doctrina del Tribunal Supremo expresada en la STS de la Sala 3ª de 22 de enero de 2000 compete en todo caso a cada parte la carga de probar sus pretensiones. En resumen, y como sea que la Administración tributaria......
-
SAP Valencia 262/2013, 7 de Junio de 2013
...general establecida por la jurisprudencia es que incumbe a la parte reclamante la carga de la prueba de su existencia y cuantía ( SS. del T.S. de 22-1-00, 5-4-00, 18-4-00, 23-5-00, 15-6-00, 31-1-01, 29-3-01, 10-5 - 01, 18-6-01, 7-4-03 y 14-7-03 ). De modo que la indemnización de daños y per......
-
Liberalización de los servicios postales
...como en última instancia de la gestión de la sociedad estatal Correos y Telégrafos es el Ministerio de Fomento. La Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de enero del 200041, declaró la incompatibilidad de que el máximo responsable del órgano regulador fuese a su vez el presidente del operado......