STS, 14 de Febrero de 2000
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2000:1072 |
| Número de Recurso | 4348/1994 |
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a catorce de Febrero de dos mil.
Visto el recurso de casación nº 4348/94 interpuesto por la mercantil Inrola, S.L. representada por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, promovido contra la sentencia dictada el 14 de abril de 1994 de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el recurso contencioso-administrativo nº 4631/92, sobre otorgamiento licencia de construcción de estación de servicio de automóviles; siendo parte recurrida la Procuradora Dª Mª Belén San Román López, en nombre y representación de D Roberto .
Ante la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, se ha seguido el recurso número 4631/92, interpuesto por "INROLA, S.L.", contra Acuerdo de la Comisión del Gobierno del Ayuntamiento de Pereiro de Aguiar de ocho de junio de mil novecientos noventa y uno, sobre otorgamiento a D. Roberto licencia de construcción de estación de servicio de automóviles. Es parte codemandada El Ayuntamiento de Pereiro de Aguiar, y como parte codemandada D. Roberto .
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 14 de abril de 1994, con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo deducido por la entidad "Inrola, S.L.". contra Acuerdo de la Comisión del Gobierno del Ayuntamiento de Pereiro de Aguiar de ocho de junio de mil novecientos noventa y uno, sobre otorgamiento a D. Roberto licencia de construcción de estación de servicio de automóviles; y contra la desestimación por silencio del recurso de reposición contra dicha Acuerdo; sin hacer pronunciamiento respecto al pago de las costas devengadas en la substanciación del procedimiento".
Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación por la representación de Empresa Inrola, S.L., y elevados los autos a este Tribunal, por la recurrente se interpuso el mismo. Por resolución de 16 de abril de 1996 se admitió el recurso, dando traslado al recurrido para su oposición, formalizándose por escrito de fecha 20 de mayo de 1996 ,señalándose día para la votación y fallo, fijado a tal fin el día 9 de febrero de 2.000, en cuya fecha tuvo lugar.
La preparación del recurso de casación está sujeta a unos requisitos formales -artículo
96.1 de la LRJCA- de cuya concurrencia en el caso debe hacerse sucinta exposición en dicho trámite. A tal efecto basta reiterar lo que esta Sala ya ha dicho en Auto de 6 de octubre de 1997, que "el escrito de preparación -a salvo el supuesto previsto en el artículo 96.2 de la LRJCA- está correctamente formulado si se manifiesta en él la intención de interponer recurso de casación y tal declaración de voluntad va acompañada de una sucinta exposición de los "requisitos exigidos" -artículo 96.1-, requisitos que no son otros, a la vista del propio artículo 96, que los relativos a la presentación de dicho escrito -ante el mismoórgano jurisdiccional que ha dictado la resolución que se pretende recurrir y en el plazo de diez días- y, por transposición del apartado 3 del artículo 96, a la legitimación de quien prepara el recurso -haber sido parte en el procedimiento a que se contraiga la sentencia o resolución de que se trate-. No es, por tanto, necesario hacer en el escrito de preparación mención alguna al motivo o motivos que habrán de servir de fundamento al recurso, cuya expresión razonada, junto a la cita de las normas o jurisprudencia que se consideren infringidas, se reserva -artículo 99.1- para el escrito de interposición del recurso".
En el presente caso, el escrito de preparación del recurso dice: " Que habiéndome sido notificada la sentencia por la que se desestimaba el recurso contencioso administrativo interpuesto por esta parte contra Acuerdo de la comisión de gobierno del Ayuntamiento de Pereiro de Aguiar de 8 de junio de 1991 y contra la desestimación por silencio administrativo del recurso de reposición interpuesto contra dicho Acuerdo, en tiempo y forma, al amparo de lo dispuesto en el art. 96 L.J.C.A. interpongo recurso de casación para ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, preparándolo por medio de este escrito y señalando, en orden a la concurrencia de los requisitos exigidos para la interposición de este recurso, que se halla en el supuesto del apartado 1º del art. 93 de la L.J.C.A.".
Resulta, por tanto evidente que nada se dice en dicho escrito acerca de la recurribilidad de la sentencia impugnada, la legitimación del recurrente y temporaneidad de la preparación, omitiéndose, en consecuencia, la sucinta expresión de los requisitos mínimos, exigidos en el referido artículo 96.1 para poder tener por preparado el recurso de casación.
En consecuencia, conforme al artículo 100.2 a ) de la LRJCA - en relación con lo previsto en sus artículos 96-, procedería haber declarado la inadmisión del recurso de casación por defectuosa preparación. Las causas de inadmisión del recurso de casación se convierten en causas de desestimación del mismo, y en virtud de lo establecido en el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional, procede condenar a la parte actora en las costas del recurso de casación.
Vistos los artículos que se citan y los demás de general aplicación.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación nº 4348/94, condenando al recurrente en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
SAP Granada 460/2012, 16 de Noviembre de 2012
...de nulidad radical o absoluta al no cumplir el mismo los requisitos del Art. 1261 del Cc . La citada resolución hace mención a las STS 14-2-2000, 23-1-2003 al afirmar que los Art. 397 y 399 del Cc prohíben a los condueños sin consentimiento de los demás hacer alteraciones en la cosa común, ......
-
AAP Madrid 667/2011, 4 de Octubre de 2011
...5 de junio y 28 de septiembre de 1992, 25 de septiembre de 1993, 12 de abril de 1994, 17 de febrero de 1997, 12 de julio de 1999, 14 de febrero de 2000, 31 de octubre de 2002, 6 de noviembre de 2003, 24 de octubre de 2005, 28 de abril de 2006, 20 de abril de 2007 y 5 de mayo de 2010 ). Cons......
-
Auto Aclaratorio TSJ Andalucía , 28 de Junio de 2017
...cuantía es un presupuesto procesal del recurso que tiene carácter de orden público, no disponible por las partes ( Sentencias del Tribunal Supremo de 14 de febrero de 2000 y 09 de marzo de 2004 . En A los fines de apreciar la efectiva concurrencia de los requisitos necesarios para recurrir,......