STS, 26 de Mayo de 2000
| Ponente | JESUS ERNESTO PECES MORATE |
| ECLI | ES:TS:2000:4276 |
| Número de Recurso | 7213/1995 |
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Mayo de dos mil.
Visto por la Sala Tercera (Sección Sexta) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen, el presente incidente de impugnación de costas por indebidas, promovido en el recurso de casación 7213/95 por el Ayuntamiento de Ferrol condenado al pago de aquéllas en la sentencia que declaró no haber lugar al recurso de casación, interpuesto por aquél y representado por el Procurador Don Argimiro Vázquez Guillén, en el que es parte el Procurador Don Gabriel Sánchez Malingre por haber sido impugnados por indebidos los honorarios del Abogado que asistió a la recurrida Doña Remedios
Esta Sala dictó, con fecha 22 de noviembre de 1999, sentencia en el recurso de casación nº 7213/95, declarando no haber lugar al mismo y condenando al Ayuntamiento de Ferrol al pago de las costas procesales causadas.
Con fecha 16 de marzo de 2000, el Procurador Don Gabriel Sánchez Malingre, en nombre y representación de Doña Remedios , solicitó tasación de costas y presentó la minuta del Abogado, en la que, por su intervención en la casación, fijaba unos honorarios de dos millones ciento doce mil pesetas mas el IVA correspondiente.
Practicada la correspondiente tasación de costas, en la que se incluía la referida minuta, se dio traslado de la misma al Ayuntamiento condenado al pago por el término de tres días, cuya representación procesal la impugnó por indebida, dado que no estaba debidamente detallada, y no señalaba la cuantía del recurso, por lo que, una vez contestada tal impugnación por el Procurador de Doña Remedios , alegando que la minuta está correctamente detallada, se mandaron traer los autos a la vista para sentencia con citación de aquéllas, sin que ninguna de ellas haya solicitado la celebración de vista.
Para votación y fallo del presente incidente de tasación de costas por indebidas se señaló el día 23 de mayo del 2000, en que tuvo lugar, habiéndose observado en su tramitación las reglas establecidas por la ley.
La representación procesal del Ayuntamiento condenado al pago de las costas procesales, causadas en el recurso de casación que interpuso, se opone a la minuta de honorarios devengados por el Letrado de la parte recurrida por considerar que no es detallada y que no concretaba la cuantía sobre la que procedía calcularla.
Esta última objeción se contrae, más bien, a si los honorarios son o no excesivos, perolo que es evidente es que la minuta presentada poro el Letrado del recurrido aparece suficientemente detallada por describir su intervención en el recurso de casación, que fue la de estudiar el recurso de casación y formular el escrito de oposición, estando, además, la cuantía del recurso perfectamente definida en dicha minuta.
Al no apreciarse temeridad ni mala fe en la promoción y sustanciación del presente incidente, no procede hacer expresa condena al pago de las costas procesales causadas en el mismo, según dispone el artículo 131.1 de la Ley de esta Jurisdicción de 1956.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, especialmente los artículos 131.3 de la referida Ley de esta Jurisdicción y 421, 424, 429 y 749 a 761 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación, por indebida, de la minuta de honorarios del Letrado de la recurrida, Don Antonio Ulloa Allones, formulada por el Procurador Don Argimiro Vázquez Guillén, en nombre y representación del Ayuntamiento de Ferrol, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre su cuantía en el subsiguiente incidente al haberse impugnado también por excesiva dicha minuta, y sin hacer expresa condena al pago de las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, firme, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos , debiéndose hacer saber a las partes, al notificarles la misma, que contra ella no cabe recurso ordinario alguno. PUBLICACION.- Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, D. Jesús Ernesto Peces Morate, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha.- De lo que certifico.
-
STSJ Cataluña 7608/2009, 23 de Octubre de 2009
...la cuantía reclamada anudada al derecho a reconocer), como han señalado las sentencias del Tribunal Supremo de 21-9-1999 (RJ 7755\ 1999), 26-5-2000 (RJ 2000\ 4802), 5-7-2000 (RJ 2000\ 6290), 19-9-2000 (RJ 2000\ 8335), 17-1-2002 (RJ 2002\ 2513), 31-1-2002 (RJ 2002\ 4273), 18-3-2002 (RJ 2002\......
-
SAP Pontevedra 125/2006, 2 de Marzo de 2006
...considerado por sí mismo como título de dominio, sin embargo si puede considerarse un indicio a conjugar con otros medios probatorios ( STS 26 mayo 2000 por todas ), que es lo realizado por la Juez "a De conformidad con lo dispuesto en el art. 398.1 LEC 1/2000 procede imponer las costas del......
-
SAP Pontevedra 78/2007, 8 de Febrero de 2007
...conocido que los datos del catastro constituyen un elemento más a valorar, por su eficacia estrictamente administrativa (STS., de 26 de mayo de 2000, 25 de octubre de 1991 y 4 de noviembre de 1976 ), no siendo en modo alguno Por todo ello el recurso debe ser desestimado. CUARTO De conformid......
-
SAP Valencia 722/2012, 5 de Diciembre de 2012
...que como es sabido ninguna fuerza probatoria tiene por si sólo a la hora de atribuir a alguién el dominio ( S.s. T.S. 30-9-94, 2-3-96, 26-5-00 ...), ni por la pericia de D. Mateo que se nos antoja demasiado especulativa, frente a la más real y objetiva que se presenta de La desestimación de......