STS, 7 de Diciembre de 2000
| Ponente | ELADIO ESCUSOL BARRA |
| ECLI | ES:TS:2000:9016 |
| Número de Recurso | 3190/1993 |
| Fecha de Resolución | 7 de Diciembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Diciembre de dos mil.
Visto por la Sección Tercera de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo, el recurso de casación arriba indicado, interpuesto por la entidad mercantil L'OREAL, S. A., representada por el Procurador Don Enrique Sorribes Torra, contra la sentencia número 188 de fecha 23 de febrero de 1.993, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo, Sección Sexta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 2.245/91.
1. La representación procesal de la entidad mercantil L'OREAL, S. A. interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución del Registro de la Propiedad Industrial de fecha 2 de julio de
1.990, confirmada en reposición el 6 de mayo de 1.991 por las que se acordó la concesión de la marca nº 517.276 denominada DR. WEIBEL BALSAM CREME, para distinguir productos incluidos en la Clase 3 del Nomenclator Internacional.
-
Seguido el proceso por sus trámites fue desestimado por la sentencia número 188 de fecha 23 de febrero de 1.993, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Sexta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 2.245/91.
1. Contra dicha sentencia preparó recurso de casación la representación procesal de la entidad mercantil L'OREAL, S. A., recurso que fue tenido por preparado por auto de fecha 22 de abril de 1.993.
-
Habiendo sido debidamente emplazadas las partes, la recurrente compareció en tiempo y forma, ante esta Sala, y formalizó, por escrito su recurso de casación, que fue admitido por providencia de fecha 23 de septiembre de 1.993.
Por providencia de fecha 16 de junio de 2.000, se señaló para votación y fallo el día 30 de noviembre de 2.000, y se designó Ponente al Magistrado Excmo. Sr. Don Eladio Escusol Barra, fecha en que tuvieron lugar dichos actos procesales.
En la instancia la cuestión litigiosa se centró en lo siguiente; en determinar si entre las marcas enfrentadas existe similitud o si, por el contrario, existen entre ambas marcas (la marca solicitada y concedida nº 517.276 denominada DR. WEIBEL BALSAM CREME, para distinguir productos incluidos en la Clase 3 del Nomenclator Internacional y la marca oponente BALSAM) elementos diferenciadores suficientespara evitar la posible confusión en el mercado tal como apreció el Registro de la Propiedad Industrial. La sentencia recurrida señala que en el caso que nos ocupa hay que concluir que entre las marcas enfrentadas se aprecian importantes diferencias entre los distintivos comparados, tanto desde la perspectiva fonética como visual, quedando configurada cada marca con una estructura y composición características que evita cualquier riesgo de confusión en el mercado.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, llega a la conclusión de que las dos marcas enfrentadas presentan diferencias suficientes que les permite convivir en el Registro sin riesgo de confusión en el mercado; en consecuencia la sentencia recurrida aplica correctamente el artículo 124.1 del estatuto, y no cabe ahora en vía casacional alterar los hechos deducidos de la prueba existente en el expediente administrativo en base a unas alegaciones puramente subjetivas de la parte recurrente, basadas en la interpretación de unas sentencias de esta Sala dictadas para supuestos diferentes del presente. Por ello, deben desestimarse los cuatro motivos en los que se denuncia la vulneración del art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial.
Al rechazar los cuatro motivos de impugnación de la sentencia recurrida, es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena del recurrente en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
Por todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que, declarando que no ha lugar al recurso de casación, debemos desestimar y desestimamos las alegaciones formuladas por la representación de la entidad mercantil L'OREAL, S. A., contra la sentencia número 188 de fecha 23 de febrero de 1.993, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Sexta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 2.245/91. Condenamos a la entidad mercantil L'OREAL, S. A. al pago de las costas del presente recurso de casación.
Notifíquese esta sentencia a las partes.
Devuélvanse las actuaciones recibidas al órgano judicial de procedencia, junto con un testimonio de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Fernando Ledesma Bartret.- Eladio Escusol Barra.- Oscar González González.-Segundo Menéndez Pérez.- Manuel Campos Sánchez- Bordona.- Francisco Trujillo Mamely.- Fernando Cid Fontán. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Don Eladio Escusol Barra, Magistrado Ponente en estos autos, de lo que, como Secretario, certifico. Sra. Barrio Pelegrini.
-
STSJ Galicia 1363/2010, 23 de Diciembre de 2010
...procesales para el acceso a los órganos judiciales ( SsTC 19/1983, 93/1984, 62/1989, 32/1991, 188/2003 o 3/2004 y las SsTS de 19.09.96, 07.12.00 o Al haberse desestimado el recurso de apelación y sus motivos, las costas causadas en esta segunda instancia se le imponen a la parte vencida ( a......
-
SAN, 15 de Abril de 2005
...ello suponga obstáculo para que tal derecho a ser indemnizado pueda ser reconocido cuando se cumplan los restantes requisitos" ( STS de 7 de diciembre de 2000 ). Por tanto, examinemos si concurren los demás Pues bien, en el caso que nos ocupa no se ha producido una actuación antijurídica po......
-
STSJ Comunidad de Madrid 462/2011, 8 de Julio de 2011
...notificación, pues el lazo comienza a correr el día siguiente a aquélla". En el mismo sentido deben citarse las Sentencias del Tribunal Supremo de fecha 7-12-00 y 12-3-01, por De conformidad con lo expresado, una vez que se ha realizado la necesaria revisión y análisis de las actuaciones re......
-
STSJ Comunidad de Madrid 201/2021, 28 de Junio de 2021
...a la sentencia recurrida para evitar repeticiones innecesarias. Así por todas las sentencias del TS de 19 de mayo de 1997 y 7 de diciembre de 2000 han afirmado la falta de legitimación del denunciante para intervenir en los procesos contencioso-administrativos seguidos contra las decisione......
-
El acto administrativo
...1984, RJ 1984\6731; 22 de diciembre de 1992, RJ 1992\9775; 11 de octubre de 1994, RJ 1994\7571; 18 de febrero de 1997; RJ 1997\1106; 7 de diciembre de 2000, RJ 2000\10269; 20 de abril de 2001, RJ 2001\4671; y 25 de junio de 2008, RJ 2008\6518, FJ 5.º. No obstante, ha existido también otra d......