ATS, 10 de Junio de 2014
| Ponente | SEBASTIAN SASTRE PAPIOL |
| ECLI | ES:TS:2014:5105A |
| Número de Recurso | 67/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 10 de Junio de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diez de Junio de dos mil catorce.
-
- En el rollo de apelación nº 49/2013 la Audiencia Provincial de Toledo (Sección 1ª) dictó Auto, de fecha de 24 de febrero de 2014 , declarando no haber lugar a tener por interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal por la representación de DON Jesús María , contra la Sentencia con fecha de 5 de noviembre de 2013 dictada en segunda instancia por dicho Tribunal.
-
- Por el Procurador D. Ramón Blanco Blanco, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso y debía de haberse tenido por interpuesto.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Sebastian Sastre Papiol.
-
-Por la parte recurrente en queja se formuló recurso extraordinario por infracción procesal contra sentencia dictada en juicio ordinario tramitado por razón de la cuantía, fijando la cuantía del procedimiento como indeterminada en el acto de la Audiencia previa.
En consecuencia, la vía para acceder al recurso de casación es la determinada en el ordinal 3º del art. 477.2 LEC , lo que exige acreditar el interés casacional en alguna de las formas determinadas en el art. 477.3, que únicamente puede circunscribirse a las cuestiones sustantivas que corresponden al ámbito de la casación, lo que tiene la consecuencia de convertir este recurso en presupuesto para la presentación del recurso extraordinario por infracción procesal, que no cabe interponer de modo autónomo en relación con las sentencias a que alude el mencionado art. 477.2 , 3º LEC , precisamente porque el "interés casacional" no puede circunscribirse a cuestiones adjetivas.
La consecuencia de hallarse la vía de acceso al recurso en el reiterado ordinal 3º del art. 477.2 LEC , es la imposibilidad de presentar única y separadamente el recurso extraordinario por infracción procesal, por impedirlo la Disposición final decimosexta, apdo. 1, regla 2ª de la LEC , que limita la interposición de ese recurso extraordinario, sin formular casación, a los juicios que tienen por objeto la tutela civil de los derechos fundamentales y a los tramitados por razón de la cuantía, cuando ésta supera los 600.000 euros ( art. 477.2 nums. 1º y 2º LEC ), lo que no es el caso al haberse fijado la cuantía como indeterminada.
Por todo ello, y con independencia de las razones expuestas por la Audiencia provincial en su Auto de 24 de febrero de 2014 , objeto de impugnación, en todo caso, la circunstancias expuestas determinan necesariamente la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del Auto denegatorio de la interposición del recurso, con pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- Cabe añadir a lo expuesto finalmente, en relación a las alegaciones de indefensión del recurrente, que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva ni indefensión se produce a la parte recurrente pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no estuviese prevista dicha posibilidad ( SSTC 37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el principio "pro actione", proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3/83 , 293/94 y 23/99 ), habiéndose añadido, por último, que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213/98 y 216/98 ).
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por el Procurad D. Ramón Blanco Blanco, en nombre y representación de DON Jesús María , contra el Auto de fecha de 24 de febrero de 2014 por el que la Audiencia Provincial de Toledo (Sección 1 ª) denegó tener por interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal contra dictada en segunda instancia por dicho Tribunal de fecha de 5 de noviembre de 2013, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
